И всё-таки в конце предал. Причём Вся линия северян в Первом Законе(да и в последующих книгах) — это вопрос, что такое «хороший человек». И каждый герой даёт самостоятельный ответ, а читателю предлагается посмотреть и оценить.
А вот наёмники — те да. Хаотик эвилы от великолепных мерзавцев до просто козлов. Вспомним, как врамках тех же «Лучше Подавать Холодным» складывались отношения Коски и других командиров наёмников. =) Никто из них даже в самых смелых мечтах не предполагал за другими такого качества, как верность(кроме Карпи, как выясняется в конце).
Если в обычной словеске я начну описывть как действует чужой персонаж или непись — будет ли это нарушением правил? Если да то каких?
Разделение контроля за нарративом — ИМХО вполне себе именно игровое правило.
Убийство с целью убийства — это как раз тройка (не оказать первую помощь истекающему кровью врагу).
грех «на Х» — это как раз то, от чего на этом уровне деградируют (с 7го за воровство, с 1го — за попытки переплюнуть Менгеле). И на 3ке как раз стоит преднамеренное убийство.
В данной теме я не собирался, да и не обсуждал, что такое игра, какое место она занимает в жизни человека и является ли принятие факта начала игры правилом, ее следствием или чем-то еще. В отличие от вас. В данной теме я хотел обсудить словесные ролевые игры их схожесть и отличие от игр, ведущихся по изданным ролевым системам. В отличие от вас. Я услышал интересные (не означает схожие с моим) мнения на этот счет, за что благодарен тем, кто их озвучил. Не вам. Вы, на потеху публике, несли какую-то дичь. Видимо, вам это свойственно.
Точность формулировки правила не означает детальность этой формулировки. «Мастер всегда прав» — это очень точная формулировка, которая совершенно не вдается в детали. Фэйтовское «You're the Chairman, Not God» с последующим абзацем, разъясняющим, что имелось в виду является куда более детальным вариантом, но намного менее точным.
Ну если вам и вашим игрокам скучно — это другой вопрос.
Я ещё раз приведу «Лучше подавать холодным». Там есть персонаж — отравитель, он весьма высокого мнения о себе и не слишком ладит с остальными, партия платит ему взаимностью. При этом, там же есть совершенно беспринципный наемник, который тем не менее умеет поддерживать необходимый уровень кооперации. Потому что для дела надо.
Что гуды, что ивелы, могут быть огромной занозой в жопе. И для меня, паладин бросающийся карать и перевоспитывать на каждого злодея или отморозок, которому в день нужно убивать по дюжине — примерно на одном уровне. Они эгоистичны, преследуют исключительно собственные цели и не готовы подстраиваться под команду.
Замечательно что вы читали.
Вопрос, каждый раз решается по своему. Я просто ориентируюсь на здравый рассудок. Персонаж, который часто предает товарищей — не будет пользоваться доверием. Его не захотят брать в команду и не предложат работу. А рано или поздно, такая репутация у него возникнет.
Вспомните «Стервятника» из «Пикника». С ним просто никто не возвращался и ему сказали «Если и следующий не вернется, самому тебе тоже лучше не приходить». Заметьте, у сталкеров там организации нет, всё на «понятиях».
Другой момент, это перспектива. Да, прямо сейчас, я могу убить его, но что дальше? Может быть лучше наступить на горло своей песне и поработать, от этого в итоге все выйграют больше.
Вспомните «Девять смертей» и «Черного Доу». Через что они прошли? Доу был откровенно опасны и не добрым человеком, но он слушался Девятипалого и выполнял приказы. И заметьте, ситуация изменилась очень круто и только когда на кон встала корона, Доу предал его.
А разве на тройке они считаются? В смысле там же вроде когда тройка, тебе что убить, что высморкаться(если мы не говорим о специальных убийствах беззащитных жертв ради садистского удовольствия)…
Строго говоря, там правила приблизительно такие как правила разыгрывание сцен в РПГ Микроскоп, разве что нет явно вопроса, на который надо ответить. Хотя эти правила и негласны конечно.
То есть например игнорировать или писать нечто прямо противоречащее написанному другим пользователем в посте выше можно? Вводить инопланетян и бластеры в фентези? Вести пожизневые беседы в чате?
Утверждать, что у любой игры есть правила
Кроме меня это утверждает определение слова «игра» в любом серьезном словаре.
не желаете вы в этой теме разделять правила на игровые, социальные и прочие
Я прямо в этой теме, вторым или третьим сообщением, указала на такое разделение. Попробуйте читать, что я пишу, это помогает в беседе.
позволяет вам отрицать, что для участия в играх подобным словескам, не обязательно знать правила, кроме общедоступно-социальных
Разумеется обязательно знать правила, кроме общедоступных социальных. Я, например, не считаю, что правило, разделяющее игроков на ведущего и собственно игроков, отыгрывающих роли — общедоступное социальное правило, что похоже подразумеваете вы. Для примера — выйди на улицу, спроси случайных 100 человек, знают ли они, кто такой ведущий в ролевой игре и каковы его функции. Результаты тебе все скажут.
для игры даже по легкой системе нужно знать в чем заключаются, как ограничивают и в чем помогают правила этой системы.
Разумеется для игры по легкой системе нужно знать ее правила. В противном случае, разницы между словеской и легкой\средней\сложной\монструозной ролевой системой для игрока нет.
Судя по всему, достаточное кол-во человек соглашаются с вами в этом, а значит подтверждается и мое первичное наблюдение — суть объекта рассмотрения не важна, важно то, как этот объект можно использовать в споре.
Причем соглашаются например люди, с которыми мы придерживаемся в целом сильно разных взглядов на то, какими должны быть ролевые игры и достаточно часто спорим об этом. Потому что то о чем я говорю это основа собственно понятия «игра».
Это я к тому, что возможно тебе имеет смысл проанализировать собственную позицию и хотя бы непротиворечиво и понятно ее сформулировать? На уровне того, что ты вообще считаешь игрой, что отличает просто игру от ролевой игры, в чем отличие игры от иных видов человеческой деятельности?
Потому что апелляция к «сути» это почти как апелляция к «духовности», ее невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.
Если мы говорим не о «приходить на игру в штанах», а о социальных правилах общения, то именно от игры к игре. Потому что игра по «курящим девочкам» под пиво и «серьезная» игра по Игре Престолов в одной и той же группе зачастую подразумевает разные социальные протоколы, влияющие на игру.
Смена группы тоже является сменой игры, если что.
Мне всегда казалось что необходимость сохранять человечность еще одна данность бытия вампиром, так же как то, что солнечный свет убивает, а кровь вампиров эмоционально привязывает. А от мудачества она защищает весьма слабо, все-таки большинство мудаков в мире — человеки.
позволяет вам отрицать, что для участия в играх подобным словескам, не обязательно знать правила, кроме общедоступно-социальных и наоборот, для игры даже по легкой системе нужно знать в чем заключаются, как ограничивают и в чем помогают правила этой системы.
Я как-то не видел выше утверждений о том что для игры в словески и околословесочные игры необходимо специально изучать правила.
То что социальные (социальные правила тоже отличаются от игры к игре) и игровые (если есть) правила обычно выводятся эмпирически после наблюдения за 2-3 «ходами» еще не значит что таковых нет. Например, во многих словесках «без правил» перехват контроля над «чужим» персонажем воспримется именно как нарушение правил, хотя есть достаточное кол-во игр где вставить чужому персоажу кусок прошлого — это нормальная практика.
А вот наёмники — те да. Хаотик эвилы от великолепных мерзавцев до просто козлов. Вспомним, как врамках тех же «Лучше Подавать Холодным» складывались отношения Коски и других командиров наёмников. =) Никто из них даже в самых смелых мечтах не предполагал за другими такого качества, как верность(кроме Карпи, как выясняется в конце).
Разделение контроля за нарративом — ИМХО вполне себе именно игровое правило.
грех «на Х» — это как раз то, от чего на этом уровне деградируют (с 7го за воровство, с 1го — за попытки переплюнуть Менгеле). И на 3ке как раз стоит преднамеренное убийство.
Я ещё раз приведу «Лучше подавать холодным». Там есть персонаж — отравитель, он весьма высокого мнения о себе и не слишком ладит с остальными, партия платит ему взаимностью. При этом, там же есть совершенно беспринципный наемник, который тем не менее умеет поддерживать необходимый уровень кооперации. Потому что для дела надо.
Что гуды, что ивелы, могут быть огромной занозой в жопе. И для меня, паладин бросающийся карать и перевоспитывать на каждого злодея или отморозок, которому в день нужно убивать по дюжине — примерно на одном уровне. Они эгоистичны, преследуют исключительно собственные цели и не готовы подстраиваться под команду.
Замечательно что вы читали.
Вопрос, каждый раз решается по своему. Я просто ориентируюсь на здравый рассудок. Персонаж, который часто предает товарищей — не будет пользоваться доверием. Его не захотят брать в команду и не предложат работу. А рано или поздно, такая репутация у него возникнет.
Вспомните «Стервятника» из «Пикника». С ним просто никто не возвращался и ему сказали «Если и следующий не вернется, самому тебе тоже лучше не приходить». Заметьте, у сталкеров там организации нет, всё на «понятиях».
Другой момент, это перспектива. Да, прямо сейчас, я могу убить его, но что дальше? Может быть лучше наступить на горло своей песне и поработать, от этого в итоге все выйграют больше.
Вспомните «Девять смертей» и «Черного Доу». Через что они прошли? Доу был откровенно опасны и не добрым человеком, но он слушался Девятипалого и выполнял приказы. И заметьте, ситуация изменилась очень круто и только когда на кон встала корона, Доу предал его.
Кроме меня это утверждает определение слова «игра» в любом серьезном словаре.
Я прямо в этой теме, вторым или третьим сообщением, указала на такое разделение. Попробуйте читать, что я пишу, это помогает в беседе.
Разумеется обязательно знать правила, кроме общедоступных социальных. Я, например, не считаю, что правило, разделяющее игроков на ведущего и собственно игроков, отыгрывающих роли — общедоступное социальное правило, что похоже подразумеваете вы. Для примера — выйди на улицу, спроси случайных 100 человек, знают ли они, кто такой ведущий в ролевой игре и каковы его функции. Результаты тебе все скажут.
Разумеется для игры по легкой системе нужно знать ее правила. В противном случае, разницы между словеской и легкой\средней\сложной\монструозной ролевой системой для игрока нет.
Причем соглашаются например люди, с которыми мы придерживаемся в целом сильно разных взглядов на то, какими должны быть ролевые игры и достаточно часто спорим об этом. Потому что то о чем я говорю это основа собственно понятия «игра».
Это я к тому, что возможно тебе имеет смысл проанализировать собственную позицию и хотя бы непротиворечиво и понятно ее сформулировать? На уровне того, что ты вообще считаешь игрой, что отличает просто игру от ролевой игры, в чем отличие игры от иных видов человеческой деятельности?
Потому что апелляция к «сути» это почти как апелляция к «духовности», ее невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.
Смена группы тоже является сменой игры, если что.
Регулярные убийства отлично помогают.
То что социальные (социальные правила тоже отличаются от игры к игре) и игровые (если есть) правила обычно выводятся эмпирически после наблюдения за 2-3 «ходами» еще не значит что таковых нет. Например, во многих словесках «без правил» перехват контроля над «чужим» персонажем воспримется именно как нарушение правил, хотя есть достаточное кол-во игр где вставить чужому персоажу кусок прошлого — это нормальная практика.