Аналогично. Я ничего толком не знаю о ФР, но многие сеттинги изучать любопытно отдельно от игрового процесса. Я в общем даже не прочь поиграть по некоторым из них с хорошим, знающим сеттинг мастером. Но от мысли быть на месте этого самого мастера и водить по хорошо и обильно прописанному сеттингу у меня начинаются судороги.
Просто если бог с т.зр сеттинга это грубо говоря твой начальник а не собрание идей, или недостижимая атсральная сущность, то взаимоотношения тру хаотика с его богом будут очень непростыми. Впрочем я нихрена не понимаю в алайнментах и изничтожаю их везде где могу, начиная с гуд/ивил.
Насчёт самоценности, кстати, согласен. Вексьма мило читать его голую хронологию(и некоторых других авторов, коорые не сальваторе). И идей много, и не следить инересно. =)
Но лично мне интересно смотреть на это именно как на отдельную вещь-в-себе. =)
Ну я и говорю: в ситуации, когда пунктов три набирается определенное количество — то прще переименовать сеттинг во что-то еще(хоть «альтернативные королевства в параллельном мире») и тем сразу придушить возражения в стиле «эй, это неправильный Мир Тьмы Форготтен Риалмс!»
Да, ВоД во многих ммоентах перекрывается другими упомянутыми системами (специальная механика для превозмогания, дайспул, свободная прокачка и.т.п.), но ИМХО тут лучше увидеть как одни и те же элементы вписываются в различные системы
Разве что «Объемная система, состоящая из независимых, но хорошо совместимых модулей.»
Но с тем же успехом можно ткнуть в любую другую систему — удачные и интересные решения будут продублированы по крайней мере в одной другой системе, хоть и совсем под другим соусом (например принципы работы дайспула в ВоДе, фейте и 7 море ой как отличаются).
Что значит «почти»??? Это ровно то же самое. Но к счастью «всерьез» нас интересует не «реальное» поклонение богам само по себе, а следующие вопросы:
1) как воспринимают богов и поклонение им наши игроки
2) насколько это совпадает с тем, как придумали авторы
3) насколько критично прогнуть эту часть сеттинга под представления игроков и не сломается ли что-нибудь ещё.
Про элайменты — я всегда считал, что паладины Груумша, Ллос или ещё какой сущности обязаны быть! Но вот с точки зрения игромеаники я тот ещё либерал, искренне считающий, что сочетание «раса-класс» имеет прво быть любым, мы же не за абстрактного представителя расы играем, а за конкретного. Так что моё мнение является ересью изначально. =)
Хотя педставил себе:
Игрок: Я перевожу старушку через дорогу.
Мастер: Эй! Ты же паладин Груумша! Ты же должен ломать и крушить!
Игрок(пожимая плечами): после этого ломаю светофор.
Я добавлю свое наблюдение по ДМГ ДНДшным.
В каждом следующем ДМГ они раскрывали штуки которые плохо получились в предыдущем ДМГ, либо развивали мысль. Иногда без пересказа первоначальной мысли, Так что для лучшего понимания системы хорошо почитать все остальные мастербуки, даже из 4, хоть сама система просела, мастербук там вышел отличный.
Могу настоятельно порекомендовать GURPS Woodoo (Выходил под 3-ю редакцию, не знаю, есть ли под четвёртую)
Прекрасный пример того, как в игру с высокой детализацией и большим количеством «кранча» можно включить магию так, чтобы она осталась волшебством и не превратилась в функциональный аналог гранатомёта.
Не знаю насчет саспеншона, но вот подобная божественная тирания меня как-то смущает в качестве такого… Достаточно важного концепта в сеттинге.
Например очень странная ситуация в таком мире с хаотиками, ИМХО, хотя конечно всерьез вдаваться в это — почти то же самое что начать задвигать про паладинов и алайнменты.
ИМХО важно почитать системы, которые позволят открыть новых сущностей/принципов.
Мой список «чего почитать, чтобы максимально покрыть возможные механики»:
— DnD (2/3/5 ed)
— (new/old)WoD
— WFRP 2ed
— 7th Sea 1ed
— AW
— FATE
Имея такой «багаж», мастер будет по крайней мере иметь некоторое предствление о большинстве хорошо себя зарекомендовавших игромеханических/нарративных инструментов.
Корректно ли что?
Насколько я понимаю ФР сильно менялся с выходом каждой редакции, сеттинговых дополнений и даже в нерлевых продуктов по сеттингу. Так что даже если мы не собираемся ничего менять, нам все равно придется или заранее или на игре пояснять некоторые вещи. Подобная ситуация складывается почти для любого популярного сеттинга. Это не говоря о дырах, несовпадениях в сурсах говорящих об одних и тех же сущностях сеттинга и вещей которые намеренно оставлены на откуп мастеру (многие сеттинги очень далеко заходят в последнем, например М20 имеет официальный канон, однако полна врезок на тему «как бы вам это заточить под себя»). Так же может сложиться ситуация когда предыдущая кампания внесла значительные изменения и мы хотели бы продолжить эту сюжетную линию при некоторых изменениях в составе игроков.
Короче я говорю о том что сурсбуки и канон — это безусловно полезная и интересная вещь, зачастую вполне самоценная (особенно для господ собирающихся посимуляционировать на сеттинг), однако не абсолютно надежная в плане «синхронизировать ожидания от игры».
Корректно ли?.. Хм. Если приглашенные на игру люди ждут чистого и незамутненного форготтен реалмса, если мы обещали им именно его, но вдруг начали все менять, то они вправе уличить нас обмане или обвинить в недобросовестности. Если же мы изначально предупреждаем, что хотя приключения будут проходить в одном из уголков Фаэруна, детали — от незначительных до важных — могут не совпадать с тем, что написано в путеводителях и хрониках, и даже перестраиваться на ходу, то все должно быть в порядке.
В конечном итоге мы получаем роскошную базу и как минимум три ни с чем не сравнимые возможности:
— указать игроку на первоисточник, если он просит подробностей и мы не видим причин что-то здесь менять (ты хочешь знать еще больше о культе Ловиатар? вот тебе статейка из аэри-вики, почитай на досуге);
— предоставить игроку самому решать некоторые вопросы, если он в них разбирается (да, твой персонаж, являясь жрецом Ловиатар, знает толк во всех этих… ритуалах, так что смело цитируй притчи и рассказывай нам о тонкостях своего культа);
— удивлять или ставить в неловкое положение тех, кто ради успеха демонстрирует знания, которыми не обладает его персонаж (что же, все что ты знал о Ловиатар оказалось ложью, ты служил ей верой и правдой десять лет и что получил в итоге? незавидная участь и урок для всех тех, кто слепо верит богам).
Да, и это упоминается.
Но автор использует знакомый читателю образ, переделывая «волшебную страну» под свой замысел и помещая туда совсем других людей. Он использует то, что книга существовала в нашем мире, чтобы подчеркнуть «неправильность» Филлори.
Так же и ГП. Который, кстати, существует в мире The Magicians. Но школа магии в которой оказался Квентин, как и сама суть магии, отличаются кардинально.
Коротко: образы «магической страны» и «волшебной школы» используются, но от книг породивших их, в Волшебниках ничего нет.
Очень извратили, от таймлайна и собственно самих сцен, до, собственно героев, у которых из общего только имена и по паре совпадающих character traits. В моем случае реакцией было недоумение и желание ознакомиться с достаточно восхваляемым первоисточником (и понять насколько он близок к той каше которую я только что посмотрел).
В плане сеттингов видоизменения могут зайти очень далеко, начиная с того, что такой вещи как статичный канон у многих сеттингов просто нет и заканчивая банальным влиянием игроков на таймлайн. Тем не менее для большинства можно выделить некие краеугольные концепты (иногда правда несколько взаимоисключающих их наборов) изменение которых не позволит добросовестно сказать что «мы играем по...»
Сериал взял основную сюжетную канву первых двух книг. Героев (частично).
И всё, пожалуй.
А дальше извратили чтобы получать желаемую реакцию от аудитории.
Но лично мне интересно смотреть на это именно как на отдельную вещь-в-себе. =)
Мир ТьмыФорготтен Риалмс!»Разве что «Объемная система, состоящая из независимых, но хорошо совместимых модулей.»
Но с тем же успехом можно ткнуть в любую другую систему — удачные и интересные решения будут продублированы по крайней мере в одной другой системе, хоть и совсем под другим соусом (например принципы работы дайспула в ВоДе, фейте и 7 море ой как отличаются).
1) как воспринимают богов и поклонение им наши игроки
2) насколько это совпадает с тем, как придумали авторы
3) насколько критично прогнуть эту часть сеттинга под представления игроков и не сломается ли что-нибудь ещё.
Про элайменты — я всегда считал, что паладины Груумша, Ллос или ещё какой сущности обязаны быть! Но вот с точки зрения игромеаники я тот ещё либерал, искренне считающий, что сочетание «раса-класс» имеет прво быть любым, мы же не за абстрактного представителя расы играем, а за конкретного. Так что моё мнение является ересью изначально. =)
Хотя педставил себе:
Игрок: Я перевожу старушку через дорогу.
Мастер: Эй! Ты же паладин Груумша! Ты же должен ломать и крушить!
Игрок(пожимая плечами): после этого ломаю светофор.
В каждом следующем ДМГ они раскрывали штуки которые плохо получились в предыдущем ДМГ, либо развивали мысль. Иногда без пересказа первоначальной мысли, Так что для лучшего понимания системы хорошо почитать все остальные мастербуки, даже из 4, хоть сама система просела, мастербук там вышел отличный.
Прекрасный пример того, как в игру с высокой детализацией и большим количеством «кранча» можно включить магию так, чтобы она осталась волшебством и не превратилась в функциональный аналог гранатомёта.
Например очень странная ситуация в таком мире с хаотиками, ИМХО, хотя конечно всерьез вдаваться в это — почти то же самое что начать задвигать про паладинов и алайнменты.
Мой список «чего почитать, чтобы максимально покрыть возможные механики»:
— DnD (2/3/5 ed)
— (new/old)WoD
— WFRP 2ed
— 7th Sea 1ed
— AW
— FATE
Имея такой «багаж», мастер будет по крайней мере иметь некоторое предствление о большинстве хорошо себя зарекомендовавших игромеханических/нарративных инструментов.
Насколько я понимаю ФР сильно менялся с выходом каждой редакции, сеттинговых дополнений и даже в нерлевых продуктов по сеттингу. Так что даже если мы не собираемся ничего менять, нам все равно придется или заранее или на игре пояснять некоторые вещи. Подобная ситуация складывается почти для любого популярного сеттинга. Это не говоря о дырах, несовпадениях в сурсах говорящих об одних и тех же сущностях сеттинга и вещей которые намеренно оставлены на откуп мастеру (многие сеттинги очень далеко заходят в последнем, например М20 имеет официальный канон, однако полна врезок на тему «как бы вам это заточить под себя»). Так же может сложиться ситуация когда предыдущая кампания внесла значительные изменения и мы хотели бы продолжить эту сюжетную линию при некоторых изменениях в составе игроков.
Короче я говорю о том что сурсбуки и канон — это безусловно полезная и интересная вещь, зачастую вполне самоценная (особенно для господ собирающихся посимуляционировать на сеттинг), однако не абсолютно надежная в плане «синхронизировать ожидания от игры».
В конечном итоге мы получаем роскошную базу и как минимум три ни с чем не сравнимые возможности:
— указать игроку на первоисточник, если он просит подробностей и мы не видим причин что-то здесь менять (ты хочешь знать еще больше о культе Ловиатар? вот тебе статейка из аэри-вики, почитай на досуге);
— предоставить игроку самому решать некоторые вопросы, если он в них разбирается (да, твой персонаж, являясь жрецом Ловиатар, знает толк во всех этих… ритуалах, так что смело цитируй притчи и рассказывай нам о тонкостях своего культа);
— удивлять или ставить в неловкое положение тех, кто ради успеха демонстрирует знания, которыми не обладает его персонаж (что же, все что ты знал о Ловиатар оказалось ложью, ты служил ей верой и правдой десять лет и что получил в итоге? незавидная участь и урок для всех тех, кто слепо верит богам).
Аналогично. Ну и мне ещё до прочтения было ясно, что образ Квентина очень сильно исказили.
Но автор использует знакомый читателю образ, переделывая «волшебную страну» под свой замысел и помещая туда совсем других людей. Он использует то, что книга существовала в нашем мире, чтобы подчеркнуть «неправильность» Филлори.
Так же и ГП. Который, кстати, существует в мире The Magicians. Но школа магии в которой оказался Квентин, как и сама суть магии, отличаются кардинально.
Коротко: образы «магической страны» и «волшебной школы» используются, но от книг породивших их, в Волшебниках ничего нет.
Ты будешь отрицать, Филлори — это прямая отсылка к Нарнии что ли?
И всё, пожалуй.
А дальше извратили чтобы получать желаемую реакцию от аудитории.