А. А я думал мы про экранизации говорим. Сами комиксы я тоже не очень понимаю кроме как детские(ну это из моего детства, про Дональда Дака там… Гуффи...), но они по другому принципу рисуются даже.
Ммм… я как-раз не большой специалист по комиксоидной тематике, но насколько я помню (может ошибочно) объединять героев в группы было в своё время стратегическим решением комиксоиздателей, как лекарство от падающих продаж (которое сработало). Так что ответ на этот вопрос нужно искать в той сфере, а не киношной. Я в принципе не вижу «драйва» в наборе статичных картинок с текстом, но может это только я, или в «драйв» вкладываю другой смысл.
Другое дело, что партия из оравы артуров смотрится, на мой личный взгляд, как-то странно. А вот как раз партия из рыцарей круглого стола — естественно. Но это мое личное мнение.
Тем не менее анимешки с командой протагонистов, один чуднее другого, пользуются стабильным успехом. Блокбастеры про команды разношёрстных супергероев, у каждого второго из которых происхождение — Артуру и не снилось, с завидной периодичностью рвут киночарты и гребут бабло экскаваторами. Это я не спорю с личным мнением — только хотел эти факты в топку подкинуть. :)
Насчет Тессея признаю, увлекся в свое время простой трактовкой посейдонова «отцовства». Забыл особенности греческого восприятия таких историй. =)
Банальные герои — относительно недавняя традиция. Причем современной же культурой оспариваемая (популяризация супергероев чьи силы зачастую имеют не обычное происхождение).
Да вот я и пытаюсь сказать, что герои просто разные могут быть. И были они тоже разные.
Рыцарей круглого стола сравнивать с Артуром ИМХО — некорректно, ну разные величины просто.
Ага. Артур вообще в НеПиСи просится. =) Если серьезно — это как-то отменяет тот факт, что остальные рыцари — тоже герои? Или нас интересует только «главный герой»? Если последнее — то ок, говорили оразных вещах. Другое дело, что партия из оравы артуров смотрится, на мой личный взгляд, как-то странно. А вот как раз партия из рыцарей круглого стола — естественно. Но это мое личное мнение.
Илья Муромец
А Алеша Попович и Добрыня Никитич как же? Я это к тому, что никто не мешает игроку себя генерить ими, а не Пиппином. И кстати — а вот поворотное событие уже говорит о том, что до этого он мог быть не героичен. То есть не отличаться «с детства»(с чего спор и начался) от других. Может и отличаться, но может и не отличаться. Собственно я и пытаюсь донести мыль, что для героичности не обязательно делать пасынка Владычицы Озера. И альтернатива не сводится к «либо у меня великий избранный, за которым присматривает мудрый маг, либо нечто только на подхвате годное на что-то». Пятый сын рыцарского рода, ушедший на зароботки за славой(где поворотным событием служило достижение определенного возраста, а тренировки и наследие были в основном от бати, который конечно древний, но не мистичен ни разу), не менее достоин подвигов, чем рыцарь-полудемон. Хотя опять же признаю: описать «он полудемон» проще чем описать уникального пятого сына. Проблема скорее в том, что наш уникальный полудемон/полудроу/полугоблин имеет все шансы получить ярлык «очередной(мутант)» у мастера, который такого тоже навидался.
Светлых эльфов по такой системе стоит запихнуть в Азир. Но в целом они достаточно могущественные кадры, чтоб сидеть в собственном куске мироздания с порталами в Хиш и Азир. Шутки ради можно туда же засунуть ТЭ, поближе к порталам в Шаиш.
Поэтому я и ок, что Истории Рассказчика могут задвигаться. Мой сюжет просто присутствует на горизонте, они могут туда войти или заниматься собой. Мир живет и без них.
"...he was born on the battlefield, during a fight between his tribe and a horde of raiding Vanir"
— письмо Говарда Питеру Миллеру (март 1936).
“’I was born in the midst of a battle,’ he answered, tearing a chunk of meat from a huge joint with his strong teeth. ‘The first sound my ears heard was the clang of swords and the yells of the slaying.’”
–Black Colossus
«I saw again the battlefield whereon I was born,' said Conan, resting his chin moodily on a massive fist.»
— The Hour of the Dragon
Биография персонажа была проработана Говардом чуть менее, чем никак, но большинство поклонников (включая составителей хронологий и авторов позднейших апокрифов) сходятся на том, что Конану было 17 на момент событий Tower of the Elephant, а право самостоятельно покупать сигареты в российских магазинах он получил где-то после Rogues in da House (и, вероятно, Queen of the Black Coast).
Ну, «что-то пойдет не так» — это не совсем то, что я ожидаю. Потому что я вполне ок с тем, что игроки могут не заинтересоваться тем, что я написал и уйти в глубины самокопания или личных амбиций. А в целом — да, так и играю.
Ну если продумывать хронику как описано в главе сторителинг, а потом если что-то резко пойдёт не так в ходе игры переключиться на фри плей как в сендбоксе. Это весьма достойно, в идеале так и нужно выкручиваться, ИМО. Это лучше чем, сказать «расходимся» в начале или середине сессии.
Я, конечно, более-менее уловил суть поста. Но удержать свой крик души не в силах.
Если мы хотим героических действий — следует предоставить некоторые возможности для успешного завершения этих действий. Я, конечно, могу «первый уровень, пойнт-бай» и с шашкой на пулеметы, и там уже да, о мёртвых или ничего, или «герой». Но тогда этих «героев» на игровую сессию придется запасать пачками.
Если мы говорим, что героя определяют действия, а не его обалденная предыстория, которая не_нужна — так какого хрена все, кипятить их молоко, требуют эту кулстори, которая и не_нужна и вообще ни на что не влияет?! А?!
Да, это просто всплеск моих эмоций, целиком состоящий из моего важного мнения и отсутствия объективности.
Банальные герои — относительно недавняя традиция. Причем современной же культурой оспариваемая (популяризация супергероев чьи силы зачастую имеют не обычное происхождение).
Большинство героев мифов и легенд были необычны. Они выделялись либо своим наследием (предками, наставниками), либо необычным событием ставшим «зовом к странствиям». Из последнего — Жанна Д`Арк и Илья Муромец
Даже Тессей был каким угодно но не «необычным»
Серьезно?
Рождение Тесея необычно. Со стороны отца Тесей имел среди предков автохтона Эрихтония, рождённого из семени Гефеста Геей и воспитанного Афиной, и автохтонов Краная и первого аттического царя Кекропa. Предки Тесея — мудрые полузмеи-полулюди. Однако сам Тесей — представитель чистого героизма, он одновременно сын человека и бога. Со стороны матери Тесей происходит от Пелопа, отца Питфея, Атрея и Фиеста, а значит, от Тантала и, наконец от самого Зевса.
Рыцарей круглого стола сравнивать с Артуром ИМХО — некорректно, ну разные величины просто.
Кароче.
Я не спорю с тем, что герой может быть обычным парнем. Не до поры до времени, а реально обычным и стать героем в процессе.
Но чаще всего, с личностью героя связаны некие необычные силы (боги\демоны\НЕХ) или явления (кометы\говорящие животные\итд).
Большинство игроков хочет чтобы персонаж был героичен, хотя бы отчасти. Героичность рождается из действий, но в начале у тебя есть только квента. Поэтому игрок придает персонажу атрибуты героичности, связанные с его предками или пережитыми событиями.
В противном случае, я легко представляю, что игрок будет ощущать себя Пипином (в худшем случае) или Сэмом (в лучшем) прибившемуся к Фродо (у которого дядька между прочим в поход ходил и последнего дракона убил) и прочей компании откровенно героических личностей.
Да вот я и пытаюсь сказать, что герои просто разные могут быть. И были они тоже разные.
Ага. Артур вообще в НеПиСи просится. =) Если серьезно — это как-то отменяет тот факт, что остальные рыцари — тоже герои? Или нас интересует только «главный герой»? Если последнее — то ок, говорили оразных вещах. Другое дело, что партия из оравы артуров смотрится, на мой личный взгляд, как-то странно. А вот как раз партия из рыцарей круглого стола — естественно. Но это мое личное мнение.
А Алеша Попович и Добрыня Никитич как же? Я это к тому, что никто не мешает игроку себя генерить ими, а не Пиппином. И кстати — а вот поворотное событие уже говорит о том, что до этого он мог быть не героичен. То есть не отличаться «с детства»(с чего спор и начался) от других. Может и отличаться, но может и не отличаться. Собственно я и пытаюсь донести мыль, что для героичности не обязательно делать пасынка Владычицы Озера. И альтернатива не сводится к «либо у меня великий избранный, за которым присматривает мудрый маг, либо нечто только на подхвате годное на что-то». Пятый сын рыцарского рода, ушедший на зароботки за славой(где поворотным событием служило достижение определенного возраста, а тренировки и наследие были в основном от бати, который конечно древний, но не мистичен ни разу), не менее достоин подвигов, чем рыцарь-полудемон. Хотя опять же признаю: описать «он полудемон» проще чем описать уникального пятого сына. Проблема скорее в том, что наш уникальный полудемон/полудроу/полугоблин имеет все шансы получить ярлык «очередной(мутант)» у мастера, который такого тоже навидался.
Всегда думал, что ВТМ именно про это.
–Black Colossus
— The Hour of the Dragon
Биография персонажа была проработана Говардом чуть менее, чем никак, но большинство поклонников (включая составителей хронологий и авторов позднейших апокрифов) сходятся на том, что Конану было 17 на момент событий Tower of the Elephant, а право самостоятельно покупать сигареты в российских магазинах он получил где-то после Rogues in da House (и, вероятно, Queen of the Black Coast).
Ну и гайды по средневековому обществу имеет смысл посмотреть независимо от системы.
Посмотри старый фильм со змеиным культом или перечитай книги.
Если мы хотим героических действий — следует предоставить некоторые возможности для успешного завершения этих действий. Я, конечно, могу «первый уровень, пойнт-бай» и с шашкой на пулеметы, и там уже да, о мёртвых или ничего, или «герой». Но тогда этих «героев» на игровую сессию придется запасать пачками.
Если мы говорим, что героя определяют действия, а не его обалденная предыстория, которая не_нужна — так какого хрена все, кипятить их молоко, требуют эту кулстори, которая и не_нужна и вообще ни на что не влияет?! А?!
Да, это просто всплеск моих эмоций, целиком состоящий из моего важного мнения и отсутствия объективности.Большинство героев мифов и легенд были необычны. Они выделялись либо своим наследием (предками, наставниками), либо необычным событием ставшим «зовом к странствиям». Из последнего — Жанна Д`Арк и Илья Муромец
Серьезно?
Рыцарей круглого стола сравнивать с Артуром ИМХО — некорректно, ну разные величины просто.
Кароче.
Я не спорю с тем, что герой может быть обычным парнем. Не до поры до времени, а реально обычным и стать героем в процессе.
Но чаще всего, с личностью героя связаны некие необычные силы (боги\демоны\НЕХ) или явления (кометы\говорящие животные\итд).
Большинство игроков хочет чтобы персонаж был героичен, хотя бы отчасти. Героичность рождается из действий, но в начале у тебя есть только квента. Поэтому игрок придает персонажу атрибуты героичности, связанные с его предками или пережитыми событиями.
В противном случае, я легко представляю, что игрок будет ощущать себя Пипином (в худшем случае) или Сэмом (в лучшем) прибившемуся к Фродо (у которого дядька между прочим в поход ходил и последнего дракона убил) и прочей компании откровенно героических личностей.