Если кто-то готов заплатить 999 очков, чтобы атака его персонажа оказалась неудачной — норм.
Ну, так-то да. Просто применительно к данной конкретной ситуации это не очень работает, потому что очков в игре постоянное количество, и они ниоткуда не берутся и никуда не деваются, а только переходят из рук в руки. И при, скажем тех же 20 очках в игре, проект на 15 — это уже достаточно серьезная заявка, чтобы исполнить которую нужно, скорее всего, заключить договор с другим игроком и претерпеть определенные непотребства от мастера, выраженные, видимо, в обеспечении условий для проекта. И когда 75% всего игрового ресурса будет пусть временно, но выведены из игры, весь сюжет скорее всего будет строиться вокруг этого события.
На самом деле такое частично используется в HotB — достаточно редко, правда.
А как это выглядит? Человек вкладывает в бросок больше кубов, чем может выпасть на кубах противника?
Я, впрочем, не вижу особой разницы по части здравого смысла между «Прости, друг, ты выкинул единичку» и «Прости, друг, кто-то готов отдать очень много абстрактного ресурса, чтобы твое действие оказалось неудачным».
Разница только в способности «выкинуть» сколько угодно, по своему желанию. Игрок способен сам решить когда он готов провалится, а когда ему нужно преуспеть. А применяя невеликую долю планирования, еще и разрабатывать хитрые планы для обеспечения своего успеха. Более контролируемый процесс, в общем.
А мне кажется вполне нормальной ситуацией для определенных жанров. Если кто-то готов заплатить 999 очков, чтобы атака его персонажа оказалась неудачной — норм. Сколько сессий он копил эти 999 очков? Пускай тратит.
На самом деле такое частично используется в HotB — достаточно редко, правда.
Я, впрочем, не вижу особой разницы по части здравого смысла между «Прости, друг, ты выкинул единичку» и «Прости, друг, кто-то готов отдать очень много абстрактного ресурса, чтобы твое действие оказалось неудачным».
Ну, атака-это все-таки не проект) вот «я собираю машину судного дня, чтобы убить тебя, взорвать континент, на котором ты есть и транслировать в эфир позорящие тебя сведенья» — это проект. Но опять-таки не на 999 очков. В прошедшей игре общее количество используемых очков было 20, так что если человек, назначающий сложность, согласен, что принципиально заявленное возможно, следовало оставаться в этих пределах.
Что до сути возражения, действительно, о таком подходе я как-то не подумал. Видимо, избалован игроками, для которых адекватность в игре — это норма жизни. Но теоретически, озвученный тобой подход возможен. Видимо, надо подумать над таблицей сложностей. Спасибо)
«Я атакую твоего персонажа»
«Прости, друг, это слишком сложно. Проект на 999 очей пожалуйста». Здравый смысл в абстрактной механике, оперирующей абстрактными очками — слишком абстрактное понятие.
Из среды компьютерных игр могу вспомнить платформер Rogue Legacy: зачищаешь замок одним героем, если не Бог платформеров — то каждую комнату герой теряет часть здоровья, которую у него отнял случайно попавший огненный снаряд/стрела/меч/шип, так что чем дальше проходишь — тем меньше здоровья обычно. Хилки попадаются, но не слишком часто.
опять же миротьмовские фейки: легко накапливают банальность которую хрен сбросишь, а постоянную вообще почти невозможно, постепенно превращяясь в обычных людей. уже на 6-й банальности хрен поколдуешь нормально, а дальше хуже- конец в виде растворения неизбежен и наступает в довольно раннем возрасте.
А как это выглядит? Человек вкладывает в бросок больше кубов, чем может выпасть на кубах противника?
Разница только в способности «выкинуть» сколько угодно, по своему желанию. Игрок способен сам решить когда он готов провалится, а когда ему нужно преуспеть. А применяя невеликую долю планирования, еще и разрабатывать хитрые планы для обеспечения своего успеха. Более контролируемый процесс, в общем.
На самом деле такое частично используется в HotB — достаточно редко, правда.
Я, впрочем, не вижу особой разницы по части здравого смысла между «Прости, друг, ты выкинул единичку» и «Прости, друг, кто-то готов отдать очень много абстрактного ресурса, чтобы твое действие оказалось неудачным».
Что до сути возражения, действительно, о таком подходе я как-то не подумал. Видимо, избалован игроками, для которых адекватность в игре — это норма жизни. Но теоретически, озвученный тобой подход возможен. Видимо, надо подумать над таблицей сложностей. Спасибо)
«Прости, друг, это слишком сложно. Проект на 999 очей пожалуйста». Здравый смысл в абстрактной механике, оперирующей абстрактными очками — слишком абстрактное понятие.
«Кто-то» включает мастера?
Тогда сколько у мастера очков?
/ирония