1. Смотри при ведении [боле-менее внятных осмысленных и конструктивных] дискуссий о каких-то проблемах существует неявная установка: статус обсуждающих проблему позволяет её обсуждать
Разве что в вашем воображении.
Эта установка (что говорящий о проблеме выше её) как правило подразумевается на подсознательном уровне
подсознательном уровне
А, ну да — в вашем воображении.
Говорящие о «95% людей идиоты» пытаются поюзать этот лайф-хак в нашем сознании.
Приписываем другим намеренья, которых у них могут быть, а могут и не быть. Понятно.
Мне это напомнило один из ваншотов Хеллбоя, где фейри украли и подменили младенца. Там Хеллбой как раз пытал подменыша подковой. К вечеру, он нашел фейри и те дали ему задания: до восхода солнца похоронить труп, азартного игрока и пьяницы, на одном из христианских кладбищ. Очень интересный комикс, основанный на Ирландской мифологии, можно им вдохновится, особенно настрой идёт от оригинального рисунка Миньолы.
Рассуждения про 95% идиотов содежрит фундаментальную психологическую ошибку, что говорящий это находится за рамками обсуждаемой проблемы…
>> Какой-то бред. Какая проблема?
GT MODE ON:
1. Смотри при ведении [боле-менее внятных осмысленных и конструктивных] дискуссий о каких-то проблемах существует неявная установка: статус обсуждающих проблему позволяет её обсуждать, т.е. он если обсуждается социальная проблема, то обсуждающий её эксперт выше (вне) самой проблемы (скажем проблему алкоголизма общества алкоголики не обсуждают, алкоголики как максимум приглашаются как живое свидетельство проблемы чтобы дать пару комментариев и т.п.).
2. Эта установка (что говорящий о проблеме выше её) как правило подразумевается на подсознательном уровне но в явном виде (как необходимое условие для обсуждения) не ставится.
3. Говорящие о «95% людей идиоты» пытаются поюзать этот лайф-хак в нашем сознании. О_О он сказал про 95% идиотов — уж он то точно имеет достаточный статус, чтобы обсуждать проблему, т.е. не идиот.
Процитированный тобой отрывок текста действительно сформулирован не очень удачно. Но если читать весь текст, то всё становится на свои места, т.к. связан вот с этим:
И вот мой субъективный опыт подсказывает, что среди людей, никогда прежде не игравших в ролевые игры, процент неадекватов на самом деле меньше, чем среди игроков со стажем. Школота? Можно подумать, что кто-то из нас на заре своей ролевой карьеры не был этой самой школотой. (Я когда-то играл в одной онлайновой партии с натуральной школьницей четырнадцати лет — на неё её возраст, конечно, какой-то отпечаток накладывал, но я слегка удивился, когда впервые узнал, сколько ей лет).
и с этим:
В общем, людям, которым кажется, что за стенами их квартиры бродят стада непуганых мудаков, возможно, стоит поискать мудака в зеркале. А если кому-то комфортно играть только в узком кругу своих давних ролевых товарищей, из которого они не хотят выбираться, — то, возможно, тут дело не в том, что кругом идиоты и школота, а в том, что кто-то может нормально общаться только с ограниченным кругом людей.
И вообще с общей темой поста: «некоторые члены НРИ-сообщества необоснованно считают себя Илитой».
П.С.
К стати в самом первом критическом комментарии ты совершаешь ошибку: более требователен к критикуемому, чем к себе (вместо того, чтобы указать не несвязность предложений выдумал тезис, которого в цитированном тексте не было. Почему тебе это позволительно, а автору плохо связывать предложения — нет).
Теперь поняяв, что ты не прав по RAW ты переходишь к RAI.
По RAW автор говорит о двух несвязанных вещах, на что я и указал.
Рассуждения про 95% идиотов содежрит фундаментальную психологическую ошибку, что говорящий это находится за рамками обсуждаемой проблемы. Исходя из опыта говорящие про 95% идиотов ничем не умнее остальных (хотя пытаются это показать всеми силами).
Какой-то бред. Какая проблема? Утверждение не «95% — идиоты, с этим надо что-то делать», а «95% — идиоты». Идиот не может сказать, что все вокруг (включая него) — идиоты?
1. Мы установили, что тезис про «истинность\ложность фразы произнесённой идиотом» остутсвовал в исходном посте в явном виде.
2. Теперь поняяв, что ты не прав по RAW ты переходишь к RAI.
3. По RAI фраза мною понимается так:
«Рассуждения про 95% идиотов содежрит фундаментальную психологическую ошибку, что говорящий это самим фактом обсуждения ставит себя выше проблемы (среди людей высок % идиотов). Исходя из опыта говорящие про 95% идиотов ничем не умнее остальных (хотя пытаются это показать всеми силами).
Тезис про истинность\ложность утверждения произнесённого идиотом отсутствовал в процитированном тобой тексте.
На самом деле, мнение, что «95% людей — идиоты» (почему некоторые люди так боятся притока куда бы то ни было новичков, принадлежащих к этим 95%) содержит в себе одну неявную, но фундаментальную ошибку
фундаментальную ошибку
Какую же оно фундаментальную ошибку содержит? Данное утверждение остается истиной или ложью независимо от того, следовало бы говорящему включить немного самокритики. Иначе во дворе бузина, а попа Иннокентия застрелили утром.
Смотри. Если человек утверждает, что «95% людей — идиоты», и признаёт, что он, в полном соответствии со своим утверждением, с 95%ной вероятностью сам является идиотом, то может ли он осуждать окружающих его идиотов за их идиотизм, если они такие же, как и он сам?
Вообще-то это утверждение неверное (и пассаж про «высокую вероятность» тебя не спасает).
Хотя с исхоыдным посылом я согласен (чисто из практики).
Скажем так люди, любящие вставлять про 95% идиотов как правило отличаются от других не умом, а завышенным самомнением и скверным характером.
Обычно заявление «95% людей идиоты» сказанное всерьёз означает: «Я считаю, что вы все резиновые изделия, а я Д'Артаньян». И по-моему опыту звучит, как правило, из уст не самых умных людей.
Ванталла как-бы намекает, что говорящему такое не мешало бы включить немного самокритики.
А, ну да — в вашем воображении.
Приписываем другим намеренья, которых у них могут быть, а могут и не быть. Понятно.
www.darkhorse.com/Comics/13-345/Hellboy-The-Corpse-one-shot
GT MODE ON:
1. Смотри при ведении [боле-менее внятных осмысленных и конструктивных] дискуссий о каких-то проблемах существует неявная установка: статус обсуждающих проблему позволяет её обсуждать, т.е. он если обсуждается социальная проблема, то обсуждающий её эксперт выше (вне) самой проблемы (скажем проблему алкоголизма общества алкоголики не обсуждают, алкоголики как максимум приглашаются как живое свидетельство проблемы чтобы дать пару комментариев и т.п.).
2. Эта установка (что говорящий о проблеме выше её) как правило подразумевается на подсознательном уровне но в явном виде (как необходимое условие для обсуждения) не ставится.
3. Говорящие о «95% людей идиоты» пытаются поюзать этот лайф-хак в нашем сознании. О_О он сказал про 95% идиотов — уж он то точно имеет достаточный статус, чтобы обсуждать проблему, т.е. не идиот.
GT MODE OFF
и с этим:
И вообще с общей темой поста: «некоторые члены НРИ-сообщества необоснованно считают себя Илитой».
П.С.
К стати в самом первом критическом комментарии ты совершаешь ошибку: более требователен к критикуемому, чем к себе (вместо того, чтобы указать не несвязность предложений выдумал тезис, которого в цитированном тексте не было. Почему тебе это позволительно, а автору плохо связывать предложения — нет).
Какой-то бред. Какая проблема? Утверждение не «95% — идиоты, с этим надо что-то делать», а «95% — идиоты». Идиот не может сказать, что все вокруг (включая него) — идиоты?
2. Теперь поняяв, что ты не прав по RAW ты переходишь к RAI.
3. По RAI фраза мною понимается так:
«Рассуждения про 95% идиотов содежрит фундаментальную психологическую ошибку, что говорящий это самим фактом обсуждения ставит себя выше проблемы (среди людей высок % идиотов). Исходя из опыта говорящие про 95% идиотов ничем не умнее остальных (хотя пытаются это показать всеми силами).
П.С.
Подчёркнутый текст добавлен мной.
Хотя с исхоыдным посылом я согласен (чисто из практики).
Скажем так люди, любящие вставлять про 95% идиотов как правило отличаются от других не умом, а завышенным самомнением и скверным характером.
Ты его сам додумал и теперь требуешь доказать. Это демагогический приём (называется соломенное чучело).
Ванталла как-бы намекает, что говорящему такое не мешало бы включить немного самокритики.
Критяне не просто лжецы, а лжецы-кретины, ибо лгать каждый раз…
Если серьезно — думаю, тут любой гайд будет почти бесполезен, ибо мы вторгаемся в ту область психологии, которая индивидуальна у каждого.