Индейцы следовали своей морали. Варварской, дикой морали, но следовали. У европейцев мораль декларировалась куда более гуманная. Они ей не следовали. Вот почему и выше )
как вы подходите к созданию персонажа в настольной ролевой игре?
Читаю игру. Если мне хочется в нее играть, то после прочтения у меня есть несколько концептов, которые хотелось бы отыграть. Иногда я пытаюсь сделать персонажа максимально эффективным в рамках выбранного концепта, но чаще просто выбираю для него опции, которые мне нравятся.
Как вы поступаете, отыгрывая роль?
Чаще всего я совершаю выбор из соображений «как будет интереснее» или «как будет драматичнее».
Я не понимаю, каким образом люди, которые снимали кожу с живых людей (и почитали это за воинскую доблесть) могут быть «морально выше» кого-либо. То есть у европейцев «хорошая мораль» и плохие действия. У индейцев «плохая мораль» и «плохие действия». Почему одни морально выше других?
Естественно. Но это не отменяет того, что европейцы были лицемерами, а индейцы-- не были. Таким образом, выходит парадоксальная вещь-- дикари-индейцы оказались морально выше европейцев, потому что не лицемерили по отношению к ним.
Вообще-то я, по-своему поленился и тупо скопировал его из собственно созданной темы в контакте, куда был привинчен опрос на тему сабжа. Да и вообще эта тема в контакте была, пожалуй, рассчитана на другую аудиторию. Просто хотелось узнать мнения имажинарцев на тему отыгрыша. Что касается Джона Вика, то я не во всем с ним согласен. По крайней мере, его статься про системы как-то более-менее устаканила мое представление о ролевых играх, но его системы меня иногда повергают в уныние. В свое время я, проведя игру на меастном «конвенте», жутко разочаровался в D&D 4, но потом захотел создать что-то, что не будет фокусироваться на бое в этой системе. По совокупному опыту могу сказать, что по 4-ке интересно «приключаться», но «жить» в игровом мире гораздо комфортнее в 3,5 или Pathfinder'e. Тем не менее, мне удавалось создать по той же 4-ке вполне интересные детективные сюжеты и ориентированные на отыгрыш приключения. Но вопрос, собственно, не в этом, а вот в чем: как вы подходите к созданию персонажа в настольной ролевой игре?
Придумываете шаблон (концепцию) и предысторию и подбираете к нему навыки?
Берете то, что наиболее выгодно, а затем объясняете мастеру, откуда у вашего школьника катана?))
Ну и вопрос по отыгрышу:
Как вы поступаете, отыгрывая роль?
А зачем вообще ее отыгрывать — мочи всех, хапай сокровища, подставляй друзей)
Конечно отыгрываю, вор должен грабить, а паладин — защищать слабых!
Делаю, что хочу, затем объясняю свой поступок мастеру (мне показалось, он хотел нас убить — сказал паладин, стирая кровь крестьянина с меча).
Иногда поступаю, как поступил бы персонаж, иногда — как в предыдущем варианте, как получится
True Death — истинная смерть или конечная смерть. Я выбрал конечную, потому что мне нравится этот смысл у слова. Феи могу умирать множество раз и возвращаться вновь, а тут все — финал. Хотелось подчеркнуть. Выбор слова «Фейри» тоже сознательный, да он отягощен лишними смыслами, но он явно лучше чем Фея, волшебный народец, народ холмов и т.п. Кстати, над народом холмов я долго думал, но просился перевод одним словом.
Хуже всего переводились виды фей. Тот же редкеп, пока я не написал Бейкеру с просьбой уточнить, что же он имел в виду, был совсем макабрическим кровавым куликом )
Декларируемая мораль и практическая мораль штуки разные. Те же европейцы в процессе войн на европейском континенте выкидывали фокусы похлеще, чем с индейцами.
И они, по идее, и были более цивилизованными-- у них была куда более развитая мораль. Но они выкинули эту мораль на помойку, опустились на уровень самих индейцев и даже ниже, но при этом продолжали считать себя самыми цивилизованными, самыми лучшими, а индейцев-- дикарями.
Концепция эволюционизма в социальной и культурной антропологии давно выкинута на помойку. Не надо опускаться возвращаться на сотню лет назад, употребляя бессмысленные словосочетания типа «более цивилизованный».
В первую очередь, спасибо огромное! Чуть ли не с Нового Года планировал сам сделать перевод, но всё руки не доходили.
Перевод, по-моему, хороший. Я бы сделал иначе в нескольких мелочах, но это всё непринципиально. Я вот только не уверен насчёт «фейри», особенно после слова «зелье» — как пить дать, кто-нибудь из игроков пошутит про моющее средство. Но да, в свете постоянных родовых мук при переводе на русский слово plurale tantum — это удобно. Ещё как-то непонятно звучит и режет слух «несёт конечную смерть». Может быть, «означает необратимую гибель»?
Ну, его игры дважды выигрывали Origins Award, то есть заслуги-то у него есть. Правда всякий раз у него были соавторы, которые собственно и превращали его идеи в нечто играбельное.
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Но они и европейцев дикарями не считали. А европейцы считали себя цивилизованными в сравнении с индейцами. Лучше их, выше их. И они, по идее, и были более цивилизованными-- у них была куда более развитая мораль. Но они выкинули эту мораль на помойку, опустились на уровень самих индейцев и даже ниже, но при этом продолжали считать себя самыми цивилизованными, самыми лучшими, а индейцев-- дикарями. В индейцах, невзирая на их жестокость, было меньше лицемерия. Они не прикрывались библией и христианством, когда убивали детей.
Долго смеялся насчет «мирового имени» Джона Вика…
Собственно, большая часть славы Вика получена именно с помощью подобных, несколько узколобых, постов и мнений.)
Я прочитал пост и не понял существует ли в нем вопрос?
Если нет, то не очень понятно зачем он тут. Вроде на имке все имеют (своё) представление о том кем и каким быть в НРИ.
Если это просто мысли вслух, то ок.
Например, геймдизайнер с мировым именем Джон Вик написал пост, который вечно вызывает дикие споры на форумах. Он высказал идею, что, если из любой ролевой системы убрать отыгрыш и при этом она будет нормально играться, то это не ролевая игра. В частности, он не перестает упрекать D&D в этом, говоря, что отыгрыш в ней только мешает, а механика никак не поощряет отыгрывать персонажа, мол, ролевой она остается только до боя, где все персонажи тупо превращаются в боевые единицы, как в каком-нибудь варгейме. А тот, кто придумал, что жену трактирщика можно соблазнить одним броском кубика, а в бою убивать врагов приходится десятками бросков, никогда не пытался соблазнить чью-либо жену. По мнению Джона игра, чтобы называться ролевой, должна поощрять отыгрыш роли – любовь, ненависть, характер вашего героя. Чтобы его возможность соблазнить жену трактирщика зависела не от значения навыка соблазнения, а еще и от желания персонажа это делать или от склонности его к подобным поступкам. Его игры, правда, уходят в другую крайность и обладают лишь минимальным набором правил, не давая ответы иногда на самые простые вопросы, типа экономики или в его играх школьник-ботаник с нужной мотивацией легко побеждает не мотивированного спецназовца. Но заставляет задуматься.
Джон Вик не прав насчёт ДнД. Отыгрыш в бою очень даже возможен: например, законно-нейтральный персонаж будет прикрывать своего господина, несмотря на то, что под удар попал его товарищ, а хаотичный, напротив, будет действовать, не подчиняясь ничьим приказам. Горячий воин с низкой мудростью кинется чарджить, осторожный друид с высокой мудростью скастует опутывание-- в результате чего воин в опутывании завязнет и будет материть друида на чём свет стоит. Добрый персонаж рискнёт собой или выполнением задания, чтобы вывести из комы союзника. Злой персонаж на умирающего союзника плюнет, потому что ему же лучше: больше награда достанется. Эльфийский клерик демонстративно откажется лечить злого полуорка. И так далее. Кто хочет отыгрыша, тот будет отыгрывать и в бою. Кто не хочет, тот не будет отыгрывать и вне боя.
Да, ДнД заточена прежде всего под бои и исследования. Но это не значит, что там нет места отыгрышу; просто-напросто отыгрыш почти не отцифрован. Он отдан на откуп мастерскому произволу. По логике, можно сделать перса с низкой харизмой и интеллектом, но благодаря естественной харизма и интеллекту игрока конпенсировать все эти недостатки; только от ДМа зависит, штрафанёт он тебя за неправильный отыгрыш или нет. Игромеханически ты почти не ограничен.
Ключевое слово «ограничен». Правила, распространяющиеся на социальную часть, ограничивают её. Ограничивают отыгрыш. В результате в итоге он может превратиться в отдельную мини-игру с раундами, как в бою. По мне, это убьёт его вернее, чем отсутствие правил.
Так что цифровать отыгрыш нужно осторожно, по моему мнению. Сосредоточиться на наградах, а не на ограничениях. К счастью, создатели большинства систем понимают это, и поэтому особо бредового подхода к отцифровке отыгрыша я не встречала. Ну… Разве что фейт, где мне подход к отцифровке отыгрыша совсем не нравится. (Да-да, фейт. Декк, можешь готовить минусомёт ^_^)
Чаще всего я совершаю выбор из соображений «как будет интереснее» или «как будет драматичнее».
Пойду-ка я из этой темы, пока не началось. Fly safe, няши.
Придумываете шаблон (концепцию) и предысторию и подбираете к нему навыки?
Берете то, что наиболее выгодно, а затем объясняете мастеру, откуда у вашего школьника катана?))
Ну и вопрос по отыгрышу:
Как вы поступаете, отыгрывая роль?
А зачем вообще ее отыгрывать — мочи всех, хапай сокровища, подставляй друзей)
Конечно отыгрываю, вор должен грабить, а паладин — защищать слабых!
Делаю, что хочу, затем объясняю свой поступок мастеру (мне показалось, он хотел нас убить — сказал паладин, стирая кровь крестьянина с меча).
Иногда поступаю, как поступил бы персонаж, иногда — как в предыдущем варианте, как получится
Хуже всего переводились виды фей. Тот же редкеп, пока я не написал Бейкеру с просьбой уточнить, что же он имел в виду, был совсем макабрическим кровавым куликом )
опускатьсявозвращаться на сотню лет назад, употребляя бессмысленные словосочетания типа «более цивилизованный».Перевод, по-моему, хороший. Я бы сделал иначе в нескольких мелочах, но это всё непринципиально. Я вот только не уверен насчёт «фейри», особенно после слова «зелье» — как пить дать, кто-нибудь из игроков пошутит про моющее средство. Но да, в свете постоянных родовых мук при переводе на русский слово plurale tantum — это удобно. Ещё как-то непонятно звучит и режет слух «несёт конечную смерть». Может быть, «означает необратимую гибель»?
Но в конце-концов он разругался с Альдераком, рассказав, что они его «ограничивают».
«Неограниченный» Вик превратился действительно в дизайнера, который привлекает к себе внимание больше спорными мнениями, чем играми. Впрочем он не один такой.
Собственно, большая часть славы Вика получена именно с помощью подобных, несколько узколобых, постов и мнений.)
Если нет, то не очень понятно зачем он тут. Вроде на имке все имеют (своё) представление о том кем и каким быть в НРИ.
Если это просто мысли вслух, то ок.
Да, ДнД заточена прежде всего под бои и исследования. Но это не значит, что там нет места отыгрышу; просто-напросто отыгрыш почти не отцифрован. Он отдан на откуп мастерскому произволу. По логике, можно сделать перса с низкой харизмой и интеллектом, но благодаря естественной харизма и интеллекту игрока конпенсировать все эти недостатки; только от ДМа зависит, штрафанёт он тебя за неправильный отыгрыш или нет. Игромеханически ты почти не ограничен.
Ключевое слово «ограничен». Правила, распространяющиеся на социальную часть, ограничивают её. Ограничивают отыгрыш. В результате в итоге он может превратиться в отдельную мини-игру с раундами, как в бою. По мне, это убьёт его вернее, чем отсутствие правил.
Так что цифровать отыгрыш нужно осторожно, по моему мнению. Сосредоточиться на наградах, а не на ограничениях. К счастью, создатели большинства систем понимают это, и поэтому особо бредового подхода к отцифровке отыгрыша я не встречала. Ну… Разве что фейт, где мне подход к отцифровке отыгрыша совсем не нравится. (Да-да, фейт. Декк, можешь готовить минусомёт ^_^)