Между схемами есть отличия, которые по-разному проявляют себя в различных системах. Например, в старой-доброй «Эре Водолея» (1-я редакция) у нас поначалу встречались личности с Образованием 5, Магией 5, но Мышлением 1 и всем остальным в таком духе. В реалиях современной России, в которых происходило действие игры, подобные персонажи выглядели довольно странно и не очень жизнеспособно. Или попадался студент-медик с экстрасенсорикой, которую получил от радиактивных тапочек и с навыком Воровство, который толком не мог обосновать. В D&D такой вопрос вообще не стоит, создавай кого хочешь — в концепцию все впишется.
Ну, например, хочешь создать персонажа, который работает в современной России следователем прокуратуры. Ему обязательно нужно будет прописать знание законов и какие-либо социальные умения (допрос, убеждение и прочее), иначе такой прокурор смотрится не реальным. Вот если мы ему вместо этого пропишем умение водить танк, взлом замков и взывотехнику, не давая ему вышеописанных навыков, это и будет следование схеме 2. Т.е. ради удобства игры таким персонажем мы жертвуем логикой его соответствия игровому миру. Но, если навыки нужные у него будут, а остальное удастся обосновать, то уже другое дело…
Не знаю, как объяснить это еще доступнее.
На самом деле не бывает никакого единого «отыгрываю роль». Разные люди подразумевают под этими словами совершенно разные вещи. Так что постановка вопроса вполне правомерная.
На вопрос «отыгрываете ли вы роль» можно просто ответить «да» или «нет», а хотелось бы получить развернутый ответ. И вопрос этот задан не с целью показать, что кто-то «неправильно играет», а скорее с целью узнать, кто какой точки зрения придерживается.
Смотря какую цель ты перед собой ставишь. Если цель-- система, в которой можно отцифровать кого угодно-- то лучше тело-ловкость-харизму вообще не вставлять, а оставить второй подход
мощь, отвечающая за простой и прямолинейный подход к решению задач, искусность, отвечающая за кропотливые, вдумчивые или, пожалуй, хитрые действия, статус, включающий связи, деньги, положение в обществе и прочие подобные вещи, и профессия, демонстрирующая некие уникальные возможности персонажа.
А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.
Я употребляю слово «цивилизованный» в общеупотребительном, а не терминологическом значении.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.
как вы подходите к созданию персонажа в настольной ролевой игре?
Придумываю концепцию и предысторию. Подбираю навыки. В процессе подбора навыков концепт может претерпеть изменения.
Если персонажу-школьнику таки нужна катана или карманная Звезда Смерти — да, буду объяснять.
Как вы поступаете, отыгрывая роль?
Самый странный вопрос. Имхо, звучать он должен «отыгрываете ли вы роль».
Отыгрываю. Иногда выходит, что персонаж делает что-то из мета-игровых соображений, но это более-менее укладывается в характер.
Ага, эти были цивилизованнее тех, но не с точки зрения таких наук, как культурология и антропология. А ещё можно сказать, что тяжёлый камень падает быстрее более лёгкого, но не с точки зрения такой науки, как механика. )
Существует множество ролевых систем, в некоторых из них при создании персонажа его личностным качествам уделяется больше внимания, в некоторых оно вообще практически не уделяется.
Лично меня такие системы скорее раздражают, чем радуют, причем как водиться по ним, так и играть. Так как на своих играх я придерживаюсь простой политики: «хочешь отыгрывать — отыгрывай, не хочешь отыгрывай — бросай кубики, каждому свой фан», то внешние механические ограничения, которые лишь добавляют бросоков кубиков и ничего не придают игре, меня попросту бесят.
пост, который вечно вызывает дикие споры на форумах. Он высказал идею, что, если из любой ролевой системы убрать отыгрыш и при этом она будет нормально играться, то это не ролевая игра
А здесь умолчан очень важный факт: игра не равна системе, и наоборот. Из ролевой системы нельзя убрать отыгрыш, потому что его там нет. Система — это набор правил, к которому игроки и ГМ обращаются как к признанному внешнему арбитру. Система никак не влияет на наличие или отсутствие отыгрыша.
Более того, отыгрыш бывает разный. Я могу играть молчаливым, осторожным и спокойным магом. Такой персонаж может за всю сессию не сказать ни слова — однако он будет действовать, и его действия покажут, что он не бросает слова на ветер, ведет себя осторожно и не теряет спокойствия в критических ситуациях, что является таким же отыгрышем.
А тот, кто придумал, что жену трактирщика можно соблазнить одним броском кубика, а в бою убивать врагов приходится десятками бросков, никогда не пытался соблазнить чью-либо жену.
А вот с этим я скорее согласен, но несколько с другой позиции — мне, как человеку, с очень большим трудом отыгрывающего социалку, были бы очень кстати развернутые правила по социальному комбату.
Во многих системах, где нет классов, как в D&D, и персонажа «собирают» на определенную сумму очков, можно создать совершенно несбалансированного манчкина или нежизнеспособного с точки зрения здравого смысла (мы их называли «генетически выведенными») мага или вора, у которого отсутствовали необходимые для проживания в игровом мире навыки (например, элементарное образование в современном мире) или странный дисбаланс (огромная сила и знание бокса при минимальном телосложении либо максимальное образование при минимальной сообразительности)
А в GURPS я могу создать статы для разумного черничного маффина. И что? Система существует для того, чтобы «оцифровывать» наши представления о том, кем мы хотим играть. Newsflash: далеко не всегда мы хотим играть реалистичными персонажами.
По первой схеме вы придумываете концепцию и стараетесь ей следовать. Т.е. у брутального бойца будет все вкачано в силу и боевые навыки, у ополченца или ботана, призванного на военную службу, будут в основном мирные навыки, а боевые будут, но по минимуму. По второй схеме, вы делаете персонажа, как функциональную единицу, выбирая те способности, с которыми вам удобнее всего играть.
Я не вижу различия между схемами. Предположим, я хочу играть крутым магом. Крутость мага затем нужно транслировать в игромеханические способности. Логично, что у такого мага будут крутые заклинания, а все остальное будет похуже. В чем различие между схемами?
Слушай, я всё это прекрасно понимаю. Я и не пытаюсь лепить из индейцев невинных ангелочков. Они были жестокими и дикими. Но-- не лицемерными. В то время как европейцы были жестокими, дикими, и лицемерными. Лицемерие белых также сложно отрицать, как и жестокость краснокожих.
1) У вас очень идеалистичное представление о христианстве — во времена колонизации Америк, убийство некрещенного не считалось грехом с точки зрения религии. Собственно если что, то скажем в сегодняшнем представлении, наличие в США рабство прямо противоречит конституции, однако в те времена негров не считали за полноценных людей.
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
When, like the red-man of Plato, the American Indian shall have become a myth, some future anthropologist will wonder what manner of man he was.
Those who have been thrown in contact with him do not love him. His treachery, his cruelty, his basest kind of ingratitude, his wild, half-maniac superstitions, make those who knew him wonder where all of the sentimentality about the «noble redman» came from.
A true description of the aboriginal Indian dare not be put into print. The novelist and the dramatist of future times will give a character to the Indian which be never possessed, and he will be, like the Spanish Aldoran, knighted and put on horseback after he is dead.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
Социопатичность и психическая вменяемость тут не при чём. Речь и идёт о культуре, носителем которой является человек. Т.е. твой пример следует изменить так:
у дикаря скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.
Я чего то возможно не понимаю:
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.
Был не прав.
(фильм, кстати, отдельно доставил возгласами типа «Это же Джон Вик!»)
Ну, например, хочешь создать персонажа, который работает в современной России следователем прокуратуры. Ему обязательно нужно будет прописать знание законов и какие-либо социальные умения (допрос, убеждение и прочее), иначе такой прокурор смотрится не реальным. Вот если мы ему вместо этого пропишем умение водить танк, взлом замков и взывотехнику, не давая ему вышеописанных навыков, это и будет следование схеме 2. Т.е. ради удобства игры таким персонажем мы жертвуем логикой его соответствия игровому миру. Но, если навыки нужные у него будут, а остальное удастся обосновать, то уже другое дело…
Не знаю, как объяснить это еще доступнее.
А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.
Придумываю концепцию и предысторию. Подбираю навыки. В процессе подбора навыков концепт может претерпеть изменения.
Если персонажу-школьнику таки нужна катана или карманная Звезда Смерти — да, буду объяснять.
Самый странный вопрос. Имхо, звучать он должен «отыгрываете ли вы роль».
Отыгрываю. Иногда выходит, что персонаж делает что-то из мета-игровых соображений, но это более-менее укладывается в характер.
А здесь умолчан очень важный факт: игра не равна системе, и наоборот. Из ролевой системы нельзя убрать отыгрыш, потому что его там нет. Система — это набор правил, к которому игроки и ГМ обращаются как к признанному внешнему арбитру. Система никак не влияет на наличие или отсутствие отыгрыша.
Более того, отыгрыш бывает разный. Я могу играть молчаливым, осторожным и спокойным магом. Такой персонаж может за всю сессию не сказать ни слова — однако он будет действовать, и его действия покажут, что он не бросает слова на ветер, ведет себя осторожно и не теряет спокойствия в критических ситуациях, что является таким же отыгрышем.
А вот с этим я скорее согласен, но несколько с другой позиции — мне, как человеку, с очень большим трудом отыгрывающего социалку, были бы очень кстати развернутые правила по социальному комбату.
А в GURPS я могу создать статы для разумного черничного маффина. И что? Система существует для того, чтобы «оцифровывать» наши представления о том, кем мы хотим играть. Newsflash: далеко не всегда мы хотим играть реалистичными персонажами.
Я не вижу различия между схемами. Предположим, я хочу играть крутым магом. Крутость мага затем нужно транслировать в игромеханические способности. Логично, что у такого мага будут крутые заклинания, а все остальное будет похуже. В чем различие между схемами?
2) «По плодам их узнаете их». Для меня значение имеют действия, а не виртуальная «мораль» (которой, как показывает нам история можно оправдать или осудить почти что угодно). С этой точки зрения надо отметить, что «все хуже». Безусловно, белые колонисты США виновны в геноциде (что, как показывали испанцы, было необязательно), но легенда о «благородных краснокожих» бесконечно далека от истины.
Вот примерно такое отношение к индейцам было в начале 20го века.
Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.
у социопата-убийцы скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Честное слово, я не вижу морального преимущества у социопата.