Изначально этот пост был выложен тут: vk.com/club35741671?w=wall-35741671_182%2Fall
Соответствующие опросы прилагаются к первоисточнику.
Ролевые игры по тому и названы ролевыми, что в них приветствуется отыгрыш, то есть вы как бы ставите себя на место вашего персонажа со всеми его личностными качествами и пытаетесь поступить так, как в текущей ситуации поступил бы он. Существует множество ролевых систем, в некоторых из них при создании персонажа его личностным качествам уделяется больше внимания, в некоторых оно вообще практически не уделяется. Где-то это выражается в выборе мировоззрения, где-то в чертах характера, в некоторых нарративных играх последних лет некоторые параметры героя уже отражают черты его характера. Например, в «Искусстве волшебства» нужно было прописать несколько черт личности и присвоить им некие значения, эти черты как бы отражали поведение персонажа, если бы его не отыгрывал игрок. В линейке игр по Миру Тьмы у различных существ есть шкала своеобразной морали и за не выполнение какого-либо пункта персонаж терял пункты по этой шкале и при потере последнего покидал игру. В системе Fate героям присваиваются аспекты, отражающие их личность, историю и иногда отношения между персонажами. В системе Gumshoe, ориентированной на детективные истории, совершенно не важно, каким характером обладает герой и где он научился тому, чем владеет. Более того, иногда навыки можно добавлять на лету или их конкретизировать прямо в процессе игры, т.е. наткнулись вы на текст на испанском и, оказывается, вы им владеете. В системе D&D есть мировоззрение, которое по идее должно регламентировать поведение героя и иногда оно имеет еще и игровой эффект. Несмотря на то, что описание различных видов мировоззрения было достаточно подробным и переходило из книги в книгу на протяжении нескольких редакций правил (в 4-ке оно несколько поменялось, но в D&D Next все вернули к прежнему варианту), то, как должен вести себя персонаж при том или ином мировоззрении, иногда вызывало довольно нешуточные споры. Чаще всего игроки, особенно начинающие, делают персонажей либо похожими на себя характером, либо делают героев такими, какими они сами хотели бы быть. Ведь так играть намного комфортнее. Это не плохо, это в порядке вещей. Я иногда играл с людьми, которые специально создавали героев не похожих на себя, иногда даже другого пола, только чтобы проверить, получится ли у них играть таким персонажем и насколько изменятся их ощущения. Я, хоть и не сторонник кросспола, но к таким вещам отношусь достаточно спокойно. По идее ролевые игры должны приносить удовольствие участникам, и комфорт в отыгрыше здесь тоже важен. Не каждому захочется играть отъявленным негодяем или наоборот, этаким паладином. Сама игровая механика чаще всего довольно индифферентно соотносится с отыгрышем. Впрочем, есть исключения. Например, геймдизайнер с мировым именем Джон Вик написал пост, который вечно вызывает дикие споры на форумах. Он высказал идею, что, если из любой ролевой системы убрать отыгрыш и при этом она будет нормально играться, то это не ролевая игра. В частности, он не перестает упрекать D&D в этом, говоря, что отыгрыш в ней только мешает, а механика никак не поощряет отыгрывать персонажа, мол, ролевой она остается только до боя, где все персонажи тупо превращаются в боевые единицы, как в каком-нибудь варгейме. А тот, кто придумал, что жену трактирщика можно соблазнить одним броском кубика, а в бою убивать врагов приходится десятками бросков, никогда не пытался соблазнить чью-либо жену. По мнению Джона игра, чтобы называться ролевой, должна поощрять отыгрыш роли – любовь, ненависть, характер вашего героя. Чтобы его возможность соблазнить жену трактирщика зависела не от значения навыка соблазнения, а еще и от желания персонажа это делать или от склонности его к подобным поступкам. Его игры, правда, уходят в другую крайность и обладают лишь минимальным набором правил, не давая ответы иногда на самые простые вопросы, типа экономики или в его играх школьник-ботаник с нужной мотивацией легко побеждает не мотивированного спецназовца. Но заставляет задуматься.
Во многих системах, где нет классов, как в D&D, и персонажа «собирают» на определенную сумму очков, можно создать совершенно несбалансированного манчкина или нежизнеспособного с точки зрения здравого смысла (мы их называли «генетически выведенными») мага или вора, у которого отсутствовали необходимые для проживания в игровом мире навыки (например, элементарное образование в современном мире) или странный дисбаланс (огромная сила и знание бокса при минимальном телосложении либо максимальное образование при минимальной сообразительности). Я выделил для себя две схемы создания и отыгрыша персонажа. По первой схеме вы придумываете концепцию и стараетесь ей следовать. Т.е. у брутального бойца будет все вкачано в силу и боевые навыки, у ополченца или ботана, призванного на военную службу, будут в основном мирные навыки, а боевые будут, но по минимуму. По второй схеме, вы делаете персонажа, как функциональную единицу, выбирая те способности, с которыми вам удобнее всего играть. Хотите боевого мага – выбираете бой и магию, хотите математика-подрывника – делаете такого. Затем собранной единице вы начинаете придумывать предысторию, чтобы оправдать выбранные способности и как бы обосновываете, почему математик умеет собирать бомбы из печенья, а маг вдруг научился махать алебардой. Лично я (хотя не только я) поймал себя на том, что больше действую по второй схеме. Эти схемы не всегда отделены друг от друга, иногда они в чем-то пересекаются. То же самое происходит и при отыгрыше – вы либо исходите из характера и поступаете, как поступил бы ПЕРСОНАЖ. Либо вы действуете по наиболее выгодному варианту, даже если он не совсем совпадает с концепцией вашего героя, а затем обосновываете (если обосновываете) его поступки каким-либо образом.
Вот как-то так…