Кстати, вопрос — а что там с тактикой в её геймистском понимании? Что бы задротство, счёт шансов на пальцах, оптимизация распределения ущерба по членам команды? Или как в типичном *W сплошной нарратив куда мастер повернёт и как дракона интерпретирует?
Виноват, этот сеттинг относится к конкретной исторической эпохе не более чем «Война миров» Уэлса.
И именно важно как относятся авторы, посколько именно они дают посыл как это нужно воспринимать и как в это нужно играть.
Если же внутренние тараканы убеждения не дают это воспринять это произведение РПГ индустрии тем, чем оно является, то видимо не стоит просто в него играть?
Тут не особо важно, как авторы книги относятся к исторической эпохе. Гораздо важнее, как ее воспринимает читатель. Война в США воспринимается в РФ относительно спокойно, поскольку от нас она далека, детали ее мало кому известны, а ее ужастность не может тягаться с ужасностями Гражданской войны в России.
Читая посты под тегом «Грани Вселенной», я рассчитывал больше узнать об игре. А получил истерику неадекватных феминисток. Из-за такой реакции на обыкновенную картинку, репутация всей Имажинарии как ролевого ресурса снижается. Может, стоит подумать о модерации?
Мммм… а может не нужно относится к этому сеттингу так серьёзно? Да, локально можно какие-то истории водить в стиле серьёзного ужастика, в котором присутствуют и схождение с ума и разрывом сердец. Однако, как человек прочитавший 10+ книг по Deadlands Classic могу сказать, что авторы столь серьёзно к своему сеттингу в целом не относились. Слишком много иронии.
D20 — дань началу двухтысячных, когда считалось, что если ты переведёшь игру на Savage Worlds D20 License, то будет тебе народная любовь и коммерческий успех. Шляпа вышла. Мой выбор — Classic. Твой — савага, скорее всего.
Выводы Толстого более чем спорны. Расширенное опровержение толстовщины содержится хотя бы в трудах Ильина «О сопротивлении злу силою». С точки зрения диалектики означенный выше вопрос нельзя рассматривать только с одной точки зрения.
Это все равно не дает право Индейцам устраивать из мира тотальный ад.
Очень странно звучат рассуждения о этическом преимуществе защищающихся, когда это бледнолицые понаехали.
Вот оно. То, чего в дедлендсе видеть хотелось бы, но этого нет. Ворон-- однозначно чёрен. Он не защищается, он мстит всем и вся, и в «Аду на земле» он уже хочет и индейцев уничтожить тоже, потому что считает, что они его предали. Даже те, кто был в братстве ворона, становятся его врагами. Да, ада на земле не началось бы без понаехавших бледнолицых, но эта мысль не развивается: мол, есть очень плохой Ворон и его плохие последователи, а есть хорошие сторонники старых путей. То, что без Ворона эти сторонники старых путей в резервациях бы сидели, не рассматривается…
(Вообще, лично я, как ни странно, рассматриваю действия Ворона положительно. Да, он весь из себя такой злобный опереточный злодей, но возвращение маниту и магии играет на руку индейцам, как никому другому. Судный день приближается? Пха, напугали лысого расчёской, если все сдохнем, никому не обидно. А может, и не сдохнем, когда будет общий враг. Однако вот такого в игре как раз нету.)
Но где же доказательство правоты твоей точки зрения?
Труды этиков. Толстой Л. Н. Не убий никого, Швейцер А. Этика благоговения перед жизнью, труды П. А. Кропоткина.
Полное обоснование должно занять несколько страниц вордовского текста, то есть целую статью. Я не вижу смысла в данной ситуации трать время и писать ее, только для того, чтобы доказать кому-то это в интернете.
По моей логике ты сейчас передергиваешь. Очень толсто и некультурно
Ты пытаешься сказать мне, что так как индейцы — они защищающаяся сторона, то можно этически оправдать все их действия. Дескать у них мораль другая и нужно воспринимать их действия с этой стороны Я говорю — что этически оправдывать злые действия других только тем, что они дескать защищались — нельзя.
Даже в случае моральных диллем, когда нужно выбрать из нескольких зол, нравственность — это выбрать зло наименьшее.
А выбор Ворона — это даже не моральная диллема. Это просто месть. А с точки зрения нравственности, любой вид мести — это однозначно злое действие.
Если вам показалось, что я перешел на личности или еще что-то в этом роде, то прошу прощения.
Если между адом на земле и альтернативами выбирают ад, то альтернативы просто хуже. По крайней мере хуже для тех, кто этот выбор делает. Поскольку это они являются защищающейся стороной, то, как ты сам правильно заметил, этическое преимущество на их стороне.
Да, они могут защищаться, а не уничтожать мир. Потому что уничтожение мира — явно самое злое действие из всех возможных.
Я предлагаю подумать о том, кто сторожит сторожей и почему это действия индейцев должны оцениваться с твоей точки зрения, а не действия бледнолицых с точки зрения индейцев.
Потому что с точки зрения основных этических категорий, то есть Добра и Справедливости, обе стороны поступили ненравственно.
И отвечать на зло еще большим злом — тоже. По вашей логике, нормальный ответ на нападение Германии на другие страны, было бы полное вырезание всех германцев. А нападение Российской империи на Финляндию — полным геноцидом всех русских.
Если вы считаете, что такая позиция — это правильно, и нужно умножать вселенскую энтропию и количество зла в мире, чтож ваше право так думать.
Если посмотреть на нашу ситуацию, то у индейцев такое количество прав и ништяков сейчас в Америке, даже больше чем у тех же афроамериканцев.
История не знает сослагательного наклонения, только в нашем случае история ещё и вымышленная.
Выбор между Отбиваться\пытаться ассимилироваться получив всякие ништяки от прогресса\договориться\Устроить ад на земле — Да, наверное устроить ад на земле — это очень нравственное и правильное решение *сарказм*
Если между адом на земле и альтернативами выбирают ад, то альтернативы просто хуже. По крайней мере хуже для тех, кто этот выбор делает. Поскольку это они являются защищающейся стороной, то, как ты сам правильно заметил, этическое преимущество на их стороне.
Опять же. Никто не запрещает вам так думать. Просто, если вы вдруг захотите устроить кровавые жертвоприношения, то помните, вас может покарать уголовный закон.
Я предлагаю подумать о том, кто сторожит сторожей и почему это действия индейцев должны оцениваться с твоей точки зрения, а не действия бледнолицых с точки зрения индейцев. Когда придумаешь доказательство неопровержимой правоты своей точки зрения, можешь запостить его сюда.
Если посмотреть на ситуацию в нашей вселенной, то у индейцев такое количество прав и ништяков сейчас в Америке, даже больше чем у тех же афроамериканцев.
Выбор между Отбиваться\пытаться ассимилироваться получив всякие ништяки от прогресса\договориться\Устроить ад на земле — Да, наверное устроить ад на земле — это очень нравственное и правильное решение *сарказм*
Опять же. Никто не запрещает вам так думать. Просто, если вы вдруг захотите устроить кровавые жертвоприношения, то помните, вас может покарать уголовный закон.
Заметь, что тотального ада не было, пока некоторые не понаехали. То есть ситуацию, когда тотальный ад — это приемлемое развитие событий с учетом альтернатив, индейцы не сами себе устроили.
И именно важно как относятся авторы, посколько именно они дают посыл как это нужно воспринимать и как в это нужно играть.
Если же внутренние
тараканыубеждения не дают это воспринять это произведение РПГ индустрии тем, чем оно является, то видимо не стоит просто в него играть?Ну так, братство ворона вроде именно так и думают. А остальные просто о Вороне особенно и не знают.
Так оно и не может рассматриваться. Ведь индейцы о том что войну проиграют полностью не знают.
В смысле, я не знаю ни одного этика, который бы оправдывал Месть а так же стремление к полному уничтожению Агрессора.
Да, я сейчас добавляю всяких фишечек и чуть более тщательно прописываю ролевую систему.
На этой неделе будет.
D20 — дань началу двухтысячных, когда считалось, что если ты переведёшь игру на
Savage WorldsD20 License, то будет тебе народная любовь и коммерческий успех. Шляпа вышла. Мой выбор — Classic. Твой — савага, скорее всего.(Вообще, лично я, как ни странно, рассматриваю действия Ворона положительно. Да, он весь из себя такой злобный опереточный злодей, но возвращение маниту и магии играет на руку индейцам, как никому другому. Судный день приближается? Пха, напугали лысого расчёской, если все сдохнем, никому не обидно. А может, и не сдохнем, когда будет общий враг. Однако вот такого в игре как раз нету.)
Не спорь с человеком! Слита ему серия, не слита, какая разница?
Полное обоснование должно занять несколько страниц вордовского текста, то есть целую статью. Я не вижу смысла в данной ситуации трать время и писать ее, только для того, чтобы доказать кому-то это в интернете.
Ты пытаешься сказать мне, что так как индейцы — они защищающаяся сторона, то можно этически оправдать все их действия. Дескать у них мораль другая и нужно воспринимать их действия с этой стороны Я говорю — что этически оправдывать злые действия других только тем, что они дескать защищались — нельзя.
Даже в случае моральных диллем, когда нужно выбрать из нескольких зол, нравственность — это выбрать зло наименьшее.
А выбор Ворона — это даже не моральная диллема. Это просто месть. А с точки зрения нравственности, любой вид мести — это однозначно злое действие.
Если вам показалось, что я перешел на личности или еще что-то в этом роде, то прошу прощения.
Ты ссылаешься на этику, для которой критерии добра и зла — одна из основополагающих проблем. Но где же доказательство правоты твоей точки зрения?
По моей логике ты сейчас передергиваешь. Очень толсто и некультурно.
Да, они могут защищаться, а не уничтожать мир. Потому что уничтожение мира — явно самое злое действие из всех возможных.
Потому что с точки зрения основных этических категорий, то есть Добра и Справедливости, обе стороны поступили ненравственно.
И отвечать на зло еще большим злом — тоже. По вашей логике, нормальный ответ на нападение Германии на другие страны, было бы полное вырезание всех германцев. А нападение Российской империи на Финляндию — полным геноцидом всех русских.
Если вы считаете, что такая позиция — это правильно, и нужно умножать вселенскую энтропию и количество зла в мире, чтож ваше право так думать.
Если между адом на земле и альтернативами выбирают ад, то альтернативы просто хуже. По крайней мере хуже для тех, кто этот выбор делает. Поскольку это они являются защищающейся стороной, то, как ты сам правильно заметил, этическое преимущество на их стороне.
Я предлагаю подумать о том, кто сторожит сторожей и почему это действия индейцев должны оцениваться с твоей точки зрения, а не действия бледнолицых с точки зрения индейцев. Когда придумаешь доказательство неопровержимой правоты своей точки зрения, можешь запостить его сюда.
Выбор между Отбиваться\пытаться ассимилироваться получив всякие ништяки от прогресса\договориться\Устроить ад на земле — Да, наверное устроить ад на земле — это очень нравственное и правильное решение *сарказм*
Опять же. Никто не запрещает вам так думать. Просто, если вы вдруг захотите устроить кровавые жертвоприношения, то помните, вас может покарать уголовный закон.