Так долго мы обсуждаем эту тему потому, что ты занимаешься словоблудием, уходишь от ответов на прямо поставленные вопросы, постоянно сворачиваешь на какие-то другие темы (я до сих пор так и не понял, какое вообще отношение к данному разговору имеют правила по рандомным энкаунтерам в GURPS на с. 502-504, в которые ты несколько раз тыкал) и временами «слишком увлекаешься весельем».
Как? Ответил же? Или ты не понял?
Отвечая на поставленный тобой вопрос. Мне понадобилось сделать это, чтобы показать несостоятельность твоего вброса.
— Александр 3 часа назад
Ещё раз коротко: ты вбросил, что всё как в GURPS. Выяснили, что это не так. В GURPS можно не так как в AW, в AW — нельзя. То есть ушли от твоего абсолютизма.
В AW используя такую игру как Random Combo, описанную в Unframed книге можно приудмать этих медведей. Тут всё зависит от фантазии, ведь там во много всё часть MTP. И мы с тобой выяснили, что MTP не ограничивает, а правила ограничивают и сужают, как ты говорил.
К примеру, очень часто в сериалах, фильмах и т.д. какой-то персонаж умирает, но потом его вводят обратно, рассказывая о том как так вышло. Только потому что им нужно ввести выжившего главного злодея, к примеру. Если автор сценария захочет, то это произойдёт. И он сможет объяснить (ну в разных случаях по-разному) почему так произошло. Тут нет ничего сложного.
А если есть правило указывающее на точную смерть — значит умер. Всё. Fin. Возможно в игре могут быть правила по возрождению, разумеется.
А уточнения потребовались, потому что ситуация тобой была описана довольно размыто и нечётко. В итоге каждый понял тебя по-своему и ответил исходя из твоего понимания. А когда стали задавать уточняющие вопросы, стало понятно, что ты имел в виду совсем другое. Смотри, сразу после ответа nekroz 'а ты уточняешь: «А взрывчатка взрывается ровно в тот момент, когда машина заводится» — важная деталь, которая до того в треде не звучала, и которую nekroz , скорее всего, в своём ответе не учёл.
Я действительно описал ситуацию нечётко. Но на самом деле она там и не требуется. Как говорит AW с помощью Act under Fire можно разрешать и более общие, если не использовать специалные ходы в игре, которые использовать не рекомендуется на первых играх.
Почему ответил из моего понимания? Они могли залезть ко мне в голову? Как?
Они ответили так, как могли и как посчитали нужным.
В указанный момент я лишь уточнил на всякий случай, так как увидел, что вы с ним написали разные ответы. Мне показалось, что он не понял. Но он на это никак не отреагировал.
И после этого уточнения он ничего не написал. Следовательно, он видимо правильно понял. Ведь уточнение не добавляло ничего по-сути к «заведению заминированной машины». Вы оба правильно поняли про машину, как оказалось.
Меня смутило именно то, что вы по-разному так ответили.
Можешь ометить, что дальше nekroz не менял своего мнения. А вот ты после уточняющих вопросов, и уже на новую ситуацию синицированную тобой же, — да.
А как вообще можно исходить из моего понимания? Просто интересно.
Ведь вроде бы я спрашивал как конкретно люди бы решили данную ситуацию, чтобы сформировать такое понимание, верно ведь? Я пытался разобраться в работе Act under Fire на 10+ и заминированной машиной. У меня ещё не было понимания никакого. Кроме абстрактного примера «заводимой заминированной машины человеком уходящим от погони».
Я ещё раз повторяю простую мысль. Игромеханическое разрешение некоторой игровой ситуацией определяется самой ситуацией и правилами системы. Если разные люди где-то дали тебе разные ответы, это вовсе не означает, что они по-разному понимают правила AW. В данном случае они по-разному поняли твоё описание игровой ситуации. Что неудивительно.
То есть в данном случае я виноват, что дал общее описание ситуации? Вы прогнали эту общую ситуацию как она была написана для всех через своё понимание правил и правила AW, а потом выдали три разных ответа?
Мог бы тут подробно разъяснить в чём заключается моя вина точнее.
Плюс к этому, даже абстрагируясь от социального договора. Есть такая пословица, относись к другим так, как хочешь, что бы относились к тебе. Чем больше я читаю твоих постов(при том, что я не являюсь ни убежденным сторонником *W, ни принципиальным противником GURPS), тем сильнее падает авторитетность твоего мнения в моих глазах. Подозреваю, что не только со мной так происходит. Причем, это именно начинает казаться смешным. «Вот еще один *фоб.» Т.е. ты фактически нивелируешь возможность серьезно относится к твоим словам. И когда в какой-то момент, ты начнешь говорить что-то действиетельно интересное и полезное, по привычки — это не будет воспринято.
Впрочем, я предвижу твой ответ, из серии — «мне плевать на твое отношение». На это мне возразить будет нечего, и на этом нашу дискуссию, думаю, можно будет считать законченной. Потому что она мне уже не просто неинтересна, но и неприятна. Ровно как мне неприятно читать большинство твоих комментов. Они сильно пахнут фанатизмом, который я очень не люблю.
Черт! Как же хорошо, когда приходит Геометр и всех спасает спокойно, без агрессии, раскладывает все по полочкам. Огромное спасибо ему за это! Почаще бы так)
Пока чьи-то убеждения не несут реальной угрозы другим — это личное дело каждого. Мне плевать к какой ты относишься религии или ты атеист. Мне все равно какую ты предпочитаешь пищу. Так или иначе, это твое дело и я уважаю твой выбор. Я могу быть атеистом, или убежденным буддистом — это не повод ходить и всем рассказывать, что ваши убеждение дерьмо и херня.
Так что мотивация тут очень простая — уважением к другим людям. Такой себе социальный договор.
На мой взгляд, это не «теплое с мягким», а «теплое с кипящим», но шкала-то одна. Убеждения, они и в африке убеждения, касаются ли они хобби, здоровья, религии и т.д.
Но как я уже сказал выше, у тебя интересная жизненная позиция. Я ее не разделяю, для себя я не вижу причин, почему какие-то темы можно обсуждать/критиковать, а какие-то нельзя.
В GURPS возможен уровень предыгровой подготовки, невозможный и ненужный в AW/DW.
Хорошо, вот ты ответил. Значит не всё как в GURPS, верно?
А почему не нужны? Кому он не нужен? Почему? Кто решает нужен такой уровень подготовки или нет? Почему? Когда и кем вообще в целом решается «нужность» пред игровой подготовки?
Вон ребята на той же Имажинариии, к примеру, показывают, что частенько готовятся до игры к игре по AW/DW примерно на уровне GURPS (Зомби игра по AW, к примеру).
Но само по себе создание запланированных и рандомных энкаунтеров вполне вписывается в правила AW/DW и никак не противоречит процитированным тобой выдержкам.
А я не спорю. Во время игры, после первой сессии, — думаю, что это не противоречит правилам.
Тем не менее нет возможности играть в заготовленные модули, к примеру, от и до. Но опять же — кому-то нужно, кому-то нет. Я не готов за людей решать, что им нравится. А ты?
А давай не будет теплое с мягким смешивать? Есть некоторая разница между хобби и например завоевательной войной.
Ты меня еще спроси про мое отношение к Украине, ДНР, ЛНР и РФ… Впрочем, я все равно не стану говорить на эту тему…
На самом деле что касается предпочитаемых стилей игры в условные НРИ (что у тех, кто играет в wargame-ы, пытаясь отыгрывать командиров армий, что у тех, кто играет в форумные словески) у нас данных нет. То есть совершенно не факт, что малочисленны НРИ-шники потому что это не то, что тигры любят больше всего — просто у нас, как у тех крыс из анекдота, пиар плохой супротив хомяков.
Так долго мы обсуждаем эту тему потому, что ты занимаешься словоблудием, уходишь от ответов на прямо поставленные вопросы, постоянно сворачиваешь на какие-то другие темы (я до сих пор так и не понял, какое вообще отношение к данному разговору имеют правила по рандомным энкаунтерам в GURPS на с. 502-504, в которые ты несколько раз тыкал) и временами «слишком увлекаешься весельем».
А уточнения потребовались, потому что ситуация тобой была описана довольно размыто и нечётко. В итоге каждый понял тебя по-своему и ответил исходя из твоего понимания. А когда стали задавать уточняющие вопросы, стало понятно, что ты имел в виду совсем другое. Смотри, сразу после ответа nekroz 'а ты уточняешь: «А взрывчатка взрывается ровно в тот момент, когда машина заводится» — важная деталь, которая до того в треде не звучала, и которую nekroz , скорее всего, в своём ответе не учёл.
Я ещё раз повторяю простую мысль. Игромеханическое разрешение некоторой игровой ситуацией определяется самой ситуацией и правилами системы. Если разные люди где-то дали тебе разные ответы, это вовсе не означает, что они по-разному понимают правила AW. В данном случае они по-разному поняли твоё описание игровой ситуации. Что неудивительно.
забавная жизненная позиция. теперь внимание…
барабанная дробь…
барабанная дробь…
барабанная дробь…
все приготовились к этому эпическому приему в дискуссии?
барабанная дробь…
А убеждения Гитлера ты тоже не считаешь правильным критиковать?
Согласен
Ещё раз коротко: ты вбросил, что всё как в GURPS. Выяснили, что это не так. В GURPS можно не так как в AW, в AW — нельзя. То есть ушли от твоего абсолютизма.
В AW используя такую игру как Random Combo, описанную в Unframed книге можно приудмать этих медведей. Тут всё зависит от фантазии, ведь там во много всё часть MTP. И мы с тобой выяснили, что MTP не ограничивает, а правила ограничивают и сужают, как ты говорил.
К примеру, очень часто в сериалах, фильмах и т.д. какой-то персонаж умирает, но потом его вводят обратно, рассказывая о том как так вышло. Только потому что им нужно ввести выжившего главного злодея, к примеру. Если автор сценария захочет, то это произойдёт. И он сможет объяснить (ну в разных случаях по-разному) почему так произошло. Тут нет ничего сложного.
А если есть правило указывающее на точную смерть — значит умер. Всё. Fin. Возможно в игре могут быть правила по возрождению, разумеется.
Я действительно описал ситуацию нечётко. Но на самом деле она там и не требуется. Как говорит AW с помощью Act under Fire можно разрешать и более общие, если не использовать специалные ходы в игре, которые использовать не рекомендуется на первых играх.
Почему ответил из моего понимания? Они могли залезть ко мне в голову? Как?
Они ответили так, как могли и как посчитали нужным.
В указанный момент я лишь уточнил на всякий случай, так как увидел, что вы с ним написали разные ответы. Мне показалось, что он не понял. Но он на это никак не отреагировал.
И после этого уточнения он ничего не написал. Следовательно, он видимо правильно понял. Ведь уточнение не добавляло ничего по-сути к «заведению заминированной машины». Вы оба правильно поняли про машину, как оказалось.
Меня смутило именно то, что вы по-разному так ответили.
Можешь ометить, что дальше nekroz не менял своего мнения. А вот ты после уточняющих вопросов, и уже на новую ситуацию синицированную тобой же, — да.
А как вообще можно исходить из моего понимания? Просто интересно.
Ведь вроде бы я спрашивал как конкретно люди бы решили данную ситуацию, чтобы сформировать такое понимание, верно ведь? Я пытался разобраться в работе Act under Fire на 10+ и заминированной машиной. У меня ещё не было понимания никакого. Кроме абстрактного примера «заводимой заминированной машины человеком уходящим от погони».
То есть в данном случае я виноват, что дал общее описание ситуации? Вы прогнали эту общую ситуацию как она была написана для всех через своё понимание правил и правила AW, а потом выдали три разных ответа?
Мог бы тут подробно разъяснить в чём заключается моя вина точнее.
Впрочем, я предвижу твой ответ, из серии — «мне плевать на твое отношение». На это мне возразить будет нечего, и на этом нашу дискуссию, думаю, можно будет считать законченной. Потому что она мне уже не просто неинтересна, но и неприятна. Ровно как мне неприятно читать большинство твоих комментов. Они сильно пахнут фанатизмом, который я очень не люблю.
всех спасаетспокойно, без агрессии, раскладывает все по полочкам. Огромное спасибо ему за это! Почаще бы так)Поиграюсь с ним еще — постараюсь написать подробнее.
Так что мотивация тут очень простая — уважением к другим людям. Такой себе социальный договор.
Но как я уже сказал выше, у тебя интересная жизненная позиция. Я ее не разделяю, для себя я не вижу причин, почему какие-то темы можно обсуждать/критиковать, а какие-то нельзя.
А почему не нужны? Кому он не нужен? Почему? Кто решает нужен такой уровень подготовки или нет? Почему? Когда и кем вообще в целом решается «нужность» пред игровой подготовки?
Вон ребята на той же Имажинариии, к примеру, показывают, что частенько готовятся до игры к игре по AW/DW примерно на уровне GURPS (Зомби игра по AW, к примеру).
А я не спорю. Во время игры, после первой сессии, — думаю, что это не противоречит правилам.
Тем не менее нет возможности играть в заготовленные модули, к примеру, от и до. Но опять же — кому-то нужно, кому-то нет. Я не готов за людей решать, что им нравится. А ты?
Ты меня еще спроси про мое отношение к Украине, ДНР, ЛНР и РФ… Впрочем, я все равно не стану говорить на эту тему…
А уточнения потребовались, потому что ситуация тобой была описана довольно размыто и нечётко. В итоге каждый понял тебя по-своему и ответил исходя из твоего понимания. А когда стали задавать уточняющие вопросы, стало понятно, что ты имел в виду совсем другое. Смотри, сразу после ответа nekroz 'а ты уточняешь: «А взрывчатка взрывается ровно в тот момент, когда машина заводится» — важная деталь, которая до того в треде не звучала, и которую nekroz , скорее всего, в своём ответе не учёл.
Я ещё раз повторяю простую мысль. Игромеханическое разрешение некоторой игровой ситуацией определяется самой ситуацией и правилами системы. Если разные люди где-то дали тебе разные ответы, это вовсе не означает, что они по-разному понимают правила AW. В данном случае они по-разному поняли твоё описание игровой ситуации. Что неудивительно.
барабанная дробь…
барабанная дробь…
барабанная дробь…
все приготовились к этому эпическому приему в дискуссии?
барабанная дробь…
А убеждения Гитлера ты тоже не считаешь правильным критиковать?
БА-ДУМ-ТСссссс