Каким образом? Если ко-то считает что Мафия — это НРИ, я не буду его разубеждать. Даже если с этим не согласен. В конце концов, кто я такой, что бы критиковать их хобби и убеждения?
Значимость интеллекта так и остается на 20%? Т.е. ни интеллект, ни опыт заклинателя (определяемый взятыми талантами) не важны? Я бы предложил увеличить множитель с 2 до 4.
И еще по кости d100 — возможно стоит определить диапазон выпадающих значений, которые в любом случае приводят к провалу? Например 90-95 всегда провал, 95-100 — критический провал.
Все верно. В данном случае, ты говоришь про «сюжет игры», ее правила ПДД никак не регулируют. Зато они очень четко и крайне конкретно регулируют как именно ты будешь «ехать по этому сюжету», а не в стиле «хм… вижу знак кирпич, ну ничего, я сам могу решить, ехать через него или нет»
Хотя тут я не совсем точен. Ведь в аэропорту может стоять знак запрета проезда для грузовиков, а ты как-раз на грузовике решил проехаться по сюжету. Упс, не выйдет в аэропорт заехать.
Да ладно. Ты можешь выехать из дома и доехать до ближайшего супермаркета. А может доехать до Шереметьево или там заехать в Южное Бутово. А можешь вообще уехать в Чебоксары. И всё это будет в полном соответствии с правилами.
Кроме того, я считаю что должны быть необязательные правила для боя на клетках :) Черт… Ну люблю я бои на тайлах :)
Согласен. Надо будет это забацать!
Ну скажем так, бой в ДВ мне нравится меньше чем классический. С ходами по очереди и все такое. С бросками ведущего.
Ходы по очереди работают и в ДВ, но иногда стоит встряхивать «инициативу». И я, когда веду по ДВ, за монстров бросаю сам + броски хаоса по табличкам мифика.
Тогда, если ты изначально говорил о противоречии между мной и nekroz 'ом, зачем ты вдруг начал цитировать мои сообщения, якобы противоречащие друг другу? Почему ты всё время перескакиваешь с одной темы на другую? Понимаешь, в итоге раз за разом получается такая сказочка про белого бычка: тебе возражают про тёплое, ты объясняешь, что имел в виду мягкое; тебе возражают про мягкое, ты объясняешь, что говорил про тёплое; и так по кругу. Это у тебя профессиональная деформация на почве юридического крючкотворства, проблемы с концентрацией внимания или сознательный приём для того, чтобы запутать собеседника?
Так. Давай по порядку. Разберёмся снова во всём этом.
Первый вопрос тебе. То есть ты не считаешь, что «должен и точка» из твоей цитаты как-то противоречит «может, если считает нужным» из цитаты nekroz ? Правильно ли я тебя понимаю?
Я придерживаюсь и выдерживую ту тему, о которой мы общаемся с тобой. nekroz и ты просили цитаты. Ответил samaramagick в итоге на мой не сложный вопрос. Я выдал ему цитаты. Снова пришёл ты, пытаясь вывернуть ситуацию в какую-то не понятную для меня тематику. Я вообще не понимаю — зачем мы с тобой так долго обсуждаем эту тему того, что на одну и ту же ситуацию вы втроём ответили разными ответами. А потом 21 марта 2014 года ты вернулся с порцией вопросов, чтобы задать их мне, в то время как для вас (подчеркну) поставленная задача была одинаковой. Я не менял её ровно до того момента, пока 21 марта ты не начал задавать вопросы с уточнениями указанной ситуации.
Возможно, она была разной для вас (кто высказался — ты, nekroz , flannan )? Так как до твоего нового захода 21 марта я ребятам задавал лишь вопросы, почему они решили именно так, а не также как ты для той же самой ситуации.
Дружище, по поводу юриспруденции и т.д. Давай не будет переходить на личности. Это всем нам упростит жизнь. И я думаю, что ты сможешь добиться ответов на свои вопросы и без попыток как-то задеть меня. Я правда не понимаю зачем тебе вообще это всё выяснять? Что ты хочешь этим выяснить?
Ты просил цитаты, где вы на одну и ту же ситуацию даёте разные ответы? Нет, просил, nekroz . Я не дал ему их, так как слишком увлёкся «весельем». Попросил samaramagick . Я вам дал цитаты, где одна и таже ситуация разбирается вами по-разному. Я ещё тогда проиграл с этого. Насколько по-разному. Мои ожидания тогда превзошли просто. :3
Я задавал тебе уточняющие вопросы, потому что понял, что ты явно подразумеваешь какие-то дополнительные моменты ситуации, которые не были высказаны, но кажутся тебе само собой разумеющимися. По-моему, это было вполне естественно с моей стороны.
Лично я дал одну ситуацию. Потом посмотрел на ответы и начал задавать вопросы, чтобы понять как вы пришли к такому решению (а ведь они были разными; три мнения — три разных решения). Это можно легко проследить по ветке, которую я уже выше приводил.
Что было естественно? Задать уточняющие вопросы к ситуации, которая уже была описана? И в новой ситуации, которая примерно напоминает старую, но ей не является, уже изменить что-то?
Ситуация была дана такой какая она есть без уточнений. Вы высказали своё мнение. Далее даже больше. Я тебе сказал, что могу постараться выдумать для тебя дополнительные условия в той старой переписке за 2014 г., если ты не можешь работать с указанной ситуацией, хотя почему-то мог до этого.
Возможно я сейчас скажу несусветную глупость…
А давайте каждый будет играть по системам которые ему больше нравится? :) И так, как им нравится? :) Готовить к сессия AW, если им хочется, или импровизировать в GURPS? :) И еще, не будет утверждать, что НРИ, которые нам по каким-то причинам не нравятся, не являются НРИ?
Если уж на то пошло, словеска без каких либо правил и механик, даже без монетки, тоже может быть НРИ. И пусть кто-то не любит такой формат игр, он позволит любить его другим? В конце концов, как верно подметил TheMonkeyKing, НРИ — это не работа. Это развлечение, которое должно нравится. При этом тут собрались довольно разные люди, и даже в пределах одного хобби, людям могут нравится разные вещи. Давайте уважать предпочтения других?
В общем случае, «реальные правила» не столько замещают «МТР», сколько ограничивают его. Да, иногда они сужают пространство возможностей до практически единственного варианта, но странно было бы думать что это единственная ситуация, в которой правила имеют смысл.
Правила дают разные варианты для разрешения разных ситуаций. Да иногда 1, к примеру, когда нет вариантов бросить кубики для выбора варианта на «вилке» возможных исходов из списка («ваш бег 6 sq. в раунд»). Иногда какое-то совершенно безумное количество вариантов (GURPS Dungeon Fantasy — Treasure Tables, D&D DMG 3.5 p. 51, Treauser и далее, или D&D DMG 3.5 p. 77, Random Dungeon).
Очень часто на практике MTP от Мастера Игры может диктовать только один вариант развития событий. В то время как сложные правила могут сказать, что возможность всегда есть, но порой очень призрачная, а порой совсем разная. Некоторые варианты вообще, возможно, не могли бы придти в голову к Мастеру, так как книга была написано настолько «прохаванным» в деле мастером или мастерами своего дела, что попросту нереально столько выдумать самому.
Имеют ли смысл правила? А вот этот вопрос вообще отдельный. Это субъективное мнение каждого. Нужно ли ему столько правил? Хочет ли он «медведей» или чёткого понимания в каком-то кокнретном вопросе? Хочет ли он импровизации или заготовленного приключения для игроков или от мастера? Это вообще целиком и полностью следует оставить для решения каждого, кто играет.
В GURPS возможен уровень предыгровой подготовки, невозможный и ненужный в AW/DW. Но само по себе создание запланированных и рандомных энкаунтеров вполне вписывается в правила AW/DW и никак не противоречит процитированным тобой выдержкам.
Но все, в конечном счете может упираться в конечную игры. По *W мне водить тоже нравится. Но с теми задумками, с которыми я вожусь в последнее время(сеттинги и идеи), мне хочется другого.
Ну скажем так, бой в ДВ мне нравится меньше чем классический. С ходами по очереди и все такое. С бросками ведущего.
Кроме того, я считаю что должны быть необязательные правила для боя на клетках :) Черт… Ну люблю я бои на тайлах :)
Обычно не нужен (если говорит именно о ДВ), я для «диких карт» (украдем из Дневника этот термин), сделал такое «правило» (чтобы сделать бой хардкорнее): атакующий герой получает штраф -1 или -2, либо должен «Избежать опасности», чтобы атаковать. Плюс «диким картам» дается всякие АоЕ эффекты (дыхание дракона, залп лучей бехолдера и т.д.) — обычно это работает неплохо.
Но вот с ПвП — да, надо что-то делать. Сейчас это работает, но работает так себе.
Ну и что? В AW тоже есть возможность сделать так, чтобы медведей не было, не нарушая правила.
То есть созданные совместно с друзьями Random Encounters и Planned Encoutners для того, чтобы потом разыграть с друзьями их в AW никак не будут нарушать в AW, наприме:
Everything you say, you should do it to accomplish these three, and no other. It’s not, for instance, your agenda to make the players lose, or to deny them what they want, or to punish them, or to control them, or to get them through your pre-planned storyline (DO NOT pre-plan a storyline, and I’m not fucking around).
— AW108
Familiarize yourself with the rules for creating fronts, but DO
NOT create one.
— AW124
Daydream some apocalyptic imagery, but DO NOT commit yourself to any storyline or particular characters.
— AW124
А в DW это никак не нарушит следующего:
The one thing you absolutely can’t bring to the table is a planned storyline or plot. You don’t know the heroes or the world before you sit down to play so planning anything concrete is just going to frustrate you. It also conflicts with your agenda: play to find out what happens.
— DW177
Правильно ли я тебя понимаю? Что всё-таки в DW/AW как я спрашивал доступна пред игровая подгтовка на том же уровне как и в GURPS, верно?
По поводу GURPS на практике, к примеру, в GURPS Fallout такое уже сделано. Да это фанатская работа, тем не менее. И есть несколько заготовленных модулей. Их мало, но тем не менее есть. Хотел показать, что на практике всё немного не так, как ты пишешь.
И еще по кости d100 — возможно стоит определить диапазон выпадающих значений, которые в любом случае приводят к провалу? Например 90-95 всегда провал, 95-100 — критический провал.
Ты только что оскорбил чувства сотен верующих в НРИ Мафию. :D
«Следуй своей дорогой, и пусть люди думают что угодно»
Хотя тут я не совсем точен. Ведь в аэропорту может стоять знак запрета проезда для грузовиков, а ты как-раз на грузовике решил проехаться по сюжету. Упс, не выйдет в аэропорт заехать.
Вот и в настольных ролевых играх всё то же самое.
Ходы по очереди работают и в ДВ, но иногда стоит встряхивать «инициативу». И я, когда веду по ДВ, за монстров бросаю сам + броски хаоса по табличкам мифика.
Ты вообще за рулем-то сидел? :D Как раз таки в ПДД четко написано куда и как тебе ехать, потому что знаки, разметка, все дела.
Первый вопрос тебе. То есть ты не считаешь, что «должен и точка» из твоей цитаты как-то противоречит «может, если считает нужным» из цитаты nekroz ? Правильно ли я тебя понимаю?
Я придерживаюсь и выдерживую ту тему, о которой мы общаемся с тобой. nekroz и ты просили цитаты. Ответил samaramagick в итоге на мой не сложный вопрос. Я выдал ему цитаты. Снова пришёл ты, пытаясь вывернуть ситуацию в какую-то не понятную для меня тематику. Я вообще не понимаю — зачем мы с тобой так долго обсуждаем эту тему того, что на одну и ту же ситуацию вы втроём ответили разными ответами. А потом 21 марта 2014 года ты вернулся с порцией вопросов, чтобы задать их мне, в то время как для вас (подчеркну) поставленная задача была одинаковой. Я не менял её ровно до того момента, пока 21 марта ты не начал задавать вопросы с уточнениями указанной ситуации.
Возможно, она была разной для вас (кто высказался — ты, nekroz , flannan )? Так как до твоего нового захода 21 марта я ребятам задавал лишь вопросы, почему они решили именно так, а не также как ты для той же самой ситуации.
Дружище, по поводу юриспруденции и т.д. Давай не будет переходить на личности. Это всем нам упростит жизнь. И я думаю, что ты сможешь добиться ответов на свои вопросы и без попыток как-то задеть меня. Я правда не понимаю зачем тебе вообще это всё выяснять? Что ты хочешь этим выяснить?
Ты просил цитаты, где вы на одну и ту же ситуацию даёте разные ответы? Нет, просил, nekroz . Я не дал ему их, так как слишком увлёкся «весельем». Попросил samaramagick . Я вам дал цитаты, где одна и таже ситуация разбирается вами по-разному. Я ещё тогда проиграл с этого. Насколько по-разному. Мои ожидания тогда превзошли просто. :3
Лично я дал одну ситуацию. Потом посмотрел на ответы и начал задавать вопросы, чтобы понять как вы пришли к такому решению (а ведь они были разными; три мнения — три разных решения). Это можно легко проследить по ветке, которую я уже выше приводил.
Что было естественно? Задать уточняющие вопросы к ситуации, которая уже была описана? И в новой ситуации, которая примерно напоминает старую, но ей не является, уже изменить что-то?
Ситуация была дана такой какая она есть без уточнений. Вы высказали своё мнение. Далее даже больше. Я тебе сказал, что могу постараться выдумать для тебя дополнительные условия в той старой переписке за 2014 г., если ты не можешь работать с указанной ситуацией, хотя почему-то мог до этого.
А давайте каждый будет играть по системам которые ему больше нравится? :) И так, как им нравится? :) Готовить к сессия AW, если им хочется, или импровизировать в GURPS? :) И еще, не будет утверждать, что НРИ, которые нам по каким-то причинам не нравятся, не являются НРИ?
Если уж на то пошло, словеска без каких либо правил и механик, даже без монетки, тоже может быть НРИ. И пусть кто-то не любит такой формат игр, он позволит любить его другим? В конце концов, как верно подметил TheMonkeyKing, НРИ — это не работа. Это развлечение, которое должно нравится. При этом тут собрались довольно разные люди, и даже в пределах одного хобби, людям могут нравится разные вещи. Давайте уважать предпочтения других?
PS Wildmage ответил на целых 20 минут раньше — вот что значит отвечать не обновляя топик…
«На марсианском фронте без перемен»
Очень часто на практике MTP от Мастера Игры может диктовать только один вариант развития событий. В то время как сложные правила могут сказать, что возможность всегда есть, но порой очень призрачная, а порой совсем разная. Некоторые варианты вообще, возможно, не могли бы придти в голову к Мастеру, так как книга была написано настолько «прохаванным» в деле мастером или мастерами своего дела, что попросту нереально столько выдумать самому.
Имеют ли смысл правила? А вот этот вопрос вообще отдельный. Это субъективное мнение каждого. Нужно ли ему столько правил? Хочет ли он «медведей» или чёткого понимания в каком-то кокнретном вопросе? Хочет ли он импровизации или заготовленного приключения для игроков или от мастера? Это вообще целиком и полностью следует оставить для решения каждого, кто играет.
Кроме того, я считаю что должны быть необязательные правила для боя на клетках :) Черт… Ну люблю я бои на тайлах :)
Но вот с ПвП — да, надо что-то делать. Сейчас это работает, но работает так себе.
А в DW это никак не нарушит следующего:
Правильно ли я тебя понимаю? Что всё-таки в DW/AW как я спрашивал доступна пред игровая подгтовка на том же уровне как и в GURPS, верно?
По поводу GURPS на практике, к примеру, в GURPS Fallout такое уже сделано. Да это фанатская работа, тем не менее. И есть несколько заготовленных модулей. Их мало, но тем не менее есть. Хотел показать, что на практике всё немного не так, как ты пишешь.