Имажинария

Я водил по ванильному DW в gritty стиле, система легко подстраивается. Теги почаще использовать, ходы пожестче, ничего особенного. Мне, наоборот, кажется, что для шибко эпического стиля система плохо работает.

Я серьезно не могу понять нарративистов в целом, если уж на то пошло. Я не осуждаю. Но я не могу понять.

Вот, кстати, мне интересно, почему такое говорит человек с Homestuck на аватаре. Поскольку Homestuck вообще формализуется крайне слабо, и — будь он ролевой игрой — был бы, как мне кажется, квинтэссенцией «а давайте вместе будем сочинять по ходу дела». «Make it up as we go along». «Давайте я начну — вы ведь мне будете подыгрывать?». Развеселое сумасбродство, у которого совершенно особые отношения с правилами.

(Тут, может быть, вставить рассуждение про то, как настольные RPG выросли из воргеймов и про торчащие из этого уши)

Ладно, в конечном итоге, выходит, что я банально не понимаю твою позицию. Это не значит, что против ее. Просто, действительно не понимаю. По этой же причине, вероятно, делаю неверные выводы.

Я не вижу никакого конфликта, кроме того, что у людей в голове, основанного на их предпочтениях, опыте и восприятии.

Меня это касается тоже. Я тоже все вижу через призму собственного опыта и восприятия.

Тем не менее, я оставляю за собой право, категорически не соглашаться с этим высказыванием:

С моей точки зрения, все системы, в которых на заявки игроков дальше идет «мастер описывает, что случилось» или «игрок описывает, что случилось» — плохо замаскированные словески.

В моем понимании — словеска — это нечто иное. Но я не собираюсь навязывать никому свое видение.

В ванильном Dungeon World персонажи с уровнем крутеют очень и очень ощутимо (особенно заметно при переходе на 6+ уровни), допольнительные хаки делать большой необходимости нет. Можно стартовать без классовых ходов, чтобы добавить еще одну ступеньку, можно использовать Class Warfare, но необходимости нет.

1. В чем разница между словеской/легкой системой/системой?

В объеме правил. Ваш капитан 8)

К чему относится пример DarkArchon ?

К *В системам очевидно.

В чем плюсы каждого из этих понятий? Есть ли между ними конфликт?

Конфликта нет, плюсов\минусов у самих понятий нет. Есть у конкретных игр\систем.

Почему люди так негативно относятся к понятию «словеска»?

Кто негативно относится?

Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из GURPS? :-)

Можно, но зачем?

Т.е. тем, что мастер может вмешаться и оверрайднуть систему? Мое видение системы не отрицает такой возможности.

Ок, значит мне просто показалось.

Полагаю, элементами словески, наличии сюжета, влиянии мастера(и не только, есть же ВоБ например). В боардгейме их, как правило — нет :)

Не вижу противоречия.

Именно так я и делаю всегда. Просто утверждение, процетированное мной выше, ИМХО, этому противоречит.

5. Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из…?

В чем разница между НРИ и boardgame?

Идея того, что играть можно и в то и в другое не приходит в голову?

Термин «нарративный» — в данном случае не означает именно игроцкий нарратив, а говорит о том, что нарратив первичен перед правилами.

Ну и нормального названия не придумалось :)

Ну, по сути, характеристика в 95% случаев очевидна, так что мастеру особой работы не появляется.

С моей точки зрения, все системы, в которых на заявки игроков дальше идет «мастер описывает, что случилось» или «игрок описывает, что случилось» — плохо замаскированные словески.

Мое ИМХО, это уже не НРИ — а boardgame. Я не думаю что это плохо, настолки я тоже люблю. Но это другое.
В конечном итоге, все сводится к вопросу, играем мы в сюжет или механику. Я лично люблю и то и другое.

Ну, как в любом *W. На РС бежит монстр, игрок кидает кубы. Успех — РС рубит монстра, провал — наоборот.
А толпа и отдельный противник механически ничем не отличаются :)

Ну, в принципе, можно заменить 2д6 на 1д12, а усиленные броски заменить на простой переброс…

Все ниже — моя ИМХА, не претендующая на истину в последней инстанции.

1. В чем разница между словеской/легкой системой/системой?

В словеске результаты заявок игроков описываются мастером или игроками. Система — алгоритм, который на входе получает заявку игрока и начальные условия (от мастера), на выходе дает описание того, что произошло. Чем сложнее система, тем больше заявок игрока можно формализовать и пропустить через алгоритм. В «идеальной» системе мастер нужен будет только затем, чтобы задать начальные условия один раз и устраниться — система самостоятельно будет эмулировать реальность безо всякого его вмешательства.
С моей точки зрения, все системы, в которых на заявки игроков дальше идет «мастер описывает, что случилось» или «игрок описывает, что случилось» — плохо замаскированные словески.

2. К чему относится пример DarkArchon ?

Какой срач у нас уже подбирается к отметке 500?

3. В чем плюсы каждого из этих понятий? Есть ли между ними конфликт?

Не понял вопроса.

4. Почему люди так негативно относятся к понятию «словеска»?

Я не люблю словески по причинам, которые я указывал на своей стене.

5. Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из GURPS? :-)

Мне будет сложно, так как GURPS — моя любимая система.

5. Можно ли обсудить эту тему, без упоминания и примеров из GURPS? :-)

Черт… На самом деле — не возможно. И все дело в этом вопросе. Когда упоминание GURPS находится в самом вопросе, каждый ответ упоминает его же х)) Но этом так, улыбки ради :)