В нашей бывшей тусовке когда-то давным давно случались ПвП между двумя игроками. В таких случаях (если план подготовки к смертоубийству не занимал >1 сессии, а такое случалось) и решение прирезать соучастника было спонтанным — один из игроков утаскивал мастера подальше. На кухню, на лестницу, покурить, объяснить. Что они там обсуждали — оставалось лишь догадываться. Тем неожиданее было получить кинжал в спину.
Со временем обленились. Перешли на записочки. Но в коротую записочку хитрый планъ не вместить и все равно уходили на «приватный разговор».
Электронные средства мы в реал-сессиях практически не использовали, поэтому никаких смсок или подобного. Да и что в смске напишешь? «Втыкаю барду в спину кинжал?» О.о Разве что.
А потом мастеру надоели дрязги в партии и он заявил: «мне надоело ПвП. Будете сраться — обоих грохну». Да и игроки выросли, перестали меряться нефритовыми жезлами. Но записочки иногда мастеру пишут... писали. Особенно когда надо сделать окружающему миру какую-нибудь пакость скрытно, а реакции остальных на описание мастера будет более адекватными, если они ничего не будут знать. Не всегда получается хорошо отыграть то, что персонаж чего-то не знает, хотя игрок знает. Бывают и животрепещущие темы… типа того же кинжала в печень :)
Ммм, первый пример, который приходит в голову — это посадили нас в тюрьму в мире по мотивам Арканума. А я из вредности заклятьем подъемный механизм поломал на двери (о чем записочку написал мастеру). Мастер довольно ухмыльнулся и принял заявку. Описания получились гораздо более красочные, да и реакции игроков были более яркие, непосредственные. А я сидел в уголке и ухмылялся (и персонаж тоже).
Как-то так.
При онлайн-вождении я не вижу другого варианта, как отводить игрока для приватной беседы. Ну а с форумками или PbEM такой проблемы нет.
Вантала у нас один, плюс просто интересно — есть ли такое. Известно же, что всё, что ты можешь выдумать, или выдумано до тебя, или существует на самом деле.
Алкесандр, ну да по сути это карандашные наброски. Такими и решил оставить, слегка подтянул их по тону только. В этом вся и прелесть — легкие, условные заметки на полях)
Упс, совсем запамятовал. В общем, пилил я в свое время брошюрки (большая часть текстов за авторством Геометра). Planescape Factions Planescape Introduction (да, в идеале это вводный текст по конверсии для SaWo, но в принципе про сеттинг там рассказывается) Planescape Cant (жаргон)
Чарник — очешуенный! Не уверен, насколько он будет удобен, но выглядит замечательно.
Насчёт фракций — в своё время на имочке выкладывали (каюсь, не помню кто), замечательную вводную брошюрку, надеюсь поможет. Planescape Factions
Кроме того, рекомендую пообщаться с заранее записавшимися игроками по электронке, за день до конвента.
Более того, похоже, что количество «обёрток» под одни требования, отличающиеся в смысле вордбилдинга незначительно, будет весьма велико
…
несложно придумать схемы как с ответом «да», так и с ответом «нет» в любом варианте базового принципа).
Истинно так :)
Под определенный список требований один из игроков выдал четыре внутренне-непротиворечивых (с учетом допущений) теории сверхсветовых полетов. Все эти четыре теории удовлетворяли базовому списку требований, но детали различались. Например «как внешне выглядит перескок через с-барьер?» или «а что будет если в гиперпрыжке обесточить гипердрайв?» :)
мой внутренний зануда требует указать, что предсказуемость на деле всё равно иллюзорна
Мой внутренний зануда отвечает на это так: лучше хоть какая-то предсказуемость, чем совсем никакой.
Я думаю, мы поняли друг друга :)
P.S. Судя по тому, что никто кроме тебя не ответил на мой вопрос в комментарии, подобными вопросами мало кто заморачивается. Ну и ладно :)
Все верно говоришь, просто я уточню некоторые моменты.
Первичны тут для игры именно ответы на игровые вопросы, а удобный принцип — это именно «обёртка», улучшение. Плюс хорошей обёртки — именно в том, что она позволяет отвечать на неожиданный вопрос в духе «а если понюхать?»
… а еще она хороша тем, что ответы на вопросы можно логически вывести, причем (в идеале) результат не будет зависеть от эмоционального состояния участников дискуссии и будет неизменен.
Пример №1: как-то раз в одном из фентези-миров вышло так, что Школа Иллюзий под категорическим запретом. Я это вывел «логически» из ряда сеттингообразующих аксиом и благополучно забыл. А потом, через полгода, как-то по игре возникла неоднозначная ситуация — когда надо было однозначно истолковать, является ли примененное заклинание запретным или нет (то есть мог ли персонаж вообще найти его в спеллбуке). И тут я понимаю, что не помню, почему же магия иллюзий вне закона. Но аксиоматику то я помню! Вывел, обосновал запрет, разрешил ситуацию :)
Пример №2: в космическом мире пришлось выпилить очень любопытный сюжетный ход — потому что с точки зрения теории гиперперехода так быть не может! Я конечно несколько расстроен, но не могу же я нарушать внутренние логические законы своего мира «штобыбылокрасиво»? То есть могу конечно, мастер же всегда прав, но так не честно.
Ну и да, когда на самой заре космического мира персонажи вовсю экспериментировали со своими кораблями — именно наличие хоть сколько-то обоснованной (с точностью до тирьямпампации) концепции позволяло непротиворечиво истолковывать их действия. То есть, да, упрощая, если А + Б = С, то А + 2Б действительно равно (С+Б), а не какой-нибудь непонятной хрени. :)
обычно её удобнее хранить в памяти, чем набор требований,
Есть риск в какой-то момент внезапно обнаружить, что тезисы из этого списка друг другу противоречат и предсказать свои действия игроки не способны. Я считаю, что это плохо (я не вожу психоделику).
Со временем обленились. Перешли на записочки. Но в коротую записочку хитрый планъ не вместить и все равно уходили на «приватный разговор».
Электронные средства мы в реал-сессиях практически не использовали, поэтому никаких смсок или подобного. Да и что в смске напишешь? «Втыкаю барду в спину кинжал?» О.о Разве что.
А потом мастеру надоели дрязги в партии и он заявил: «мне надоело ПвП. Будете сраться — обоих грохну». Да и игроки выросли, перестали меряться нефритовыми жезлами. Но записочки иногда мастеру
пишут...писали. Особенно когда надо сделать окружающему миру какую-нибудь пакость скрытно, а реакции остальных на описание мастера будет более адекватными, если они ничего не будут знать. Не всегда получается хорошо отыграть то, что персонаж чего-то не знает, хотя игрок знает. Бывают и животрепещущие темы… типа того же кинжала в печень :)Ммм, первый пример, который приходит в голову — это посадили нас в тюрьму в мире по мотивам Арканума. А я из вредности заклятьем подъемный механизм поломал на двери (о чем записочку написал мастеру). Мастер довольно ухмыльнулся и принял заявку. Описания получились гораздо более красочные, да и реакции игроков были более яркие, непосредственные. А я сидел в уголке и ухмылялся (и персонаж тоже).
Как-то так.
При онлайн-вождении я не вижу другого варианта, как отводить игрока для приватной беседы. Ну а с форумками или PbEM такой проблемы нет.
Смените, разве что, шрифт (думаю, Александр, который написал о нем выше, может посоветовать).
Planescape Factions
Planescape Introduction (да, в идеале это вводный текст по конверсии для SaWo, но в принципе про сеттинг там рассказывается)
Planescape Cant (жаргон)
Насчёт фракций — в своё время на имочке выкладывали (каюсь, не помню кто), замечательную вводную брошюрку, надеюсь поможет.
Planescape Factions
Кроме того, рекомендую пообщаться с заранее записавшимися игроками по электронке, за день до конвента.
А есть тот шрифт, который типа-готика у вас. Ну неужто в мире других нет?(
Ну ладно, закончу кряхтеть. Иллюстрации хорошие, правда немного грязноватые. Похоже на сканы или так и надо? Чудище на третьей так вообще отличное!
Это действительно какой-то неправильный мир тьмы! :)
Истинно так :)
Под определенный список требований один из игроков выдал четыре внутренне-непротиворечивых (с учетом допущений) теории сверхсветовых полетов. Все эти четыре теории удовлетворяли базовому списку требований, но детали различались. Например «как внешне выглядит перескок через с-барьер?» или «а что будет если в гиперпрыжке обесточить гипердрайв?» :)
Мой внутренний зануда отвечает на это так: лучше хоть какая-то предсказуемость, чем совсем никакой.
Я думаю, мы поняли друг друга :)
P.S. Судя по тому, что никто кроме тебя не ответил на мой вопрос в комментарии, подобными вопросами мало кто заморачивается. Ну и ладно :)
… а еще она хороша тем, что ответы на вопросы можно логически вывести, причем (в идеале) результат не будет зависеть от эмоционального состояния участников дискуссии и будет неизменен.
Пример №1: как-то раз в одном из фентези-миров вышло так, что Школа Иллюзий под категорическим запретом. Я это вывел «логически» из ряда сеттингообразующих аксиом и благополучно забыл. А потом, через полгода, как-то по игре возникла неоднозначная ситуация — когда надо было однозначно истолковать, является ли примененное заклинание запретным или нет (то есть мог ли персонаж вообще найти его в спеллбуке). И тут я понимаю, что не помню, почему же магия иллюзий вне закона. Но аксиоматику то я помню! Вывел, обосновал запрет, разрешил ситуацию :)
Пример №2: в космическом мире пришлось выпилить очень любопытный сюжетный ход — потому что с точки зрения теории гиперперехода так быть не может! Я конечно несколько расстроен, но не могу же я нарушать внутренние логические законы своего мира «штобыбылокрасиво»? То есть могу конечно, мастер же всегда прав, но так не честно.
Ну и да, когда на самой заре космического мира персонажи вовсю экспериментировали со своими кораблями — именно наличие хоть сколько-то обоснованной (с точностью до тирьямпампации) концепции позволяло непротиворечиво истолковывать их действия. То есть, да, упрощая, если А + Б = С, то А + 2Б действительно равно (С+Б), а не какой-нибудь непонятной хрени. :)
Есть риск в какой-то момент внезапно обнаружить, что тезисы из этого списка друг другу противоречат и предсказать свои действия игроки не способны. Я считаю, что это плохо (я не вожу психоделику).
Слов нет :)