Ну, ты же как-то умудряешься игры вести, будучи человеком, принципиально неспособным к общению не с позиции «вы все дураки и не лечитесь, один я умный, в белом пальто, стою красивый»? Ты же как-то играешь в НРИ (зачем-то), не любя большую часть фантастики и фэнтези и вообще не понимая, зачем нужны эти странные штуки?
Ну, может, насчёт «потрясания регалиями» я и преувеличил, но настойчивое упоминание «я зоолог, конфликтолог, окулист и венеролог» в каждом втором-третьем посте — есть. Плюс совершенно фантастический диссонанс между заявленным уровнем компетентности и реально демонстрируемым её отсутствием.
Я тут где-то писал, что проблему баланса кастеров и некастеров можно решить пятью способами:
Сделать персонажей игроков только кастерами, некастеров сделать спутниками-статистами — ну, как в Арс Магике. (Или как в ДнД, если вы играете с тем видом игроков, которые на вопрос «какой лучший билд для Х?» неизменно отвечают «Визард20»).
Дать некастерам способности, близкие к магическим, вроде Экзалтов, упомянутой Книги Девяти Мечей или Final Fantasy. Быть готовым к тому, что такое зайдёт не всем.
Понерфить кастеров, отрезав им наиболее ломающие другим игру опции. Быть готовым к тому, что павергеймеры скажут фе и уйдут играть по другим системам.
Делать вид, что проблемы не существует, пытаясь усидеть на двух стульях, потому что любое решение приведёт к потере части аудитории.
Олдскульно уравновесить высокоуровневую магию наличием у некастеров личных армий, замков и прочей такой фигни. Молиться, что твоя система менеджмента всего этого не будет сосать.
Это, извините, называется «очучеливание», потому что никто не подразумевает под игровым балансом именно ЭТО.
Вот вам было бы интересно играть в игру, где запорожец и феррари отличаются только формой, а динамика разгона, максимальная скорость и управляемость у них полностью одинакова, и даже у карьерного самосвала те же параметры?
А зачем в игре наличие одновременно запорожца, феррари и карьерного самосвала? Ладно, это настолько плохая аналогия, что рассматривать её всерьёз лучше даже не пытаться… я к тому, что если персонаж класса А справляется с большинством возникающих в игре проблем, лучше классов Б и В, то у игроков может возникнуть желание выкинуть классы Б и В нафиг.
Вот, кстати, мне, как человеку, никогда не игравшему по до-визардовским редакциям, интересен опыт людей, реально игравшим по старым редакциям, насколько часто эти правила по возможности нанимать собственные армии, владеть замками и всё такое прочее, там использовались, насколько они были реально удобны, эт цетера. (И не выходило ли так, что армия, может, и наносит урон, сравнимый с метеоритным дождём, но один каст метеоритного дождя множит армию на ноль).
Ну, с чужим опытом я не спорю, но вроде как одна из претензий к «дисбалансу кастеров и не кастеров» не в том, что кастеры могут вносить больше урона, а в том, что им доступны вещи, принципиально недоступны некастерам, вроде заклинаний полёта и невидимости (какие-такие навыки стелса и атлетики??), подчинения разума (какая-такая харизма??), создания планарных порталов и экстрамерных пространств (следопыт, можешь не искать место для лагеря, оно у меня с собой), телепортации, превращения себя в боевую машину (подвинься, файтер) и чёрта в ступе.
Сколько не играл, не замечал чтобы прям был жуткий дисбаланс. Даже в наиболее обвиняемой триипять наш мартиальщик не скучает — кастеры тратят заклинания на всякую фигню, не попадают, противники кидают двадцатки на сейвы.
И не только вы.
Невероятно парадоксальная ситуация, кстати. Вместо того, чтобы воспользоваться распределенным разумом миллионов фанатов, создававших относительно непротиворечивый сеттинг, который в одинаковой степени подходил для любых типов реализации — игры, книги, фильмы etc, в итоге контора Лукаса скинула франшизу Диснею.
Я ничего против Диснея не имею, но тот факт, что они в хлам ушатали франшизу, думаю, ни для кого не секрет.
О причинах — кардинальной политизации студии — думаю, все догадались.
Проблема не в балансе, а защите ниши. Зайду с противоположной стороны — а тебе интересно было бы играть в игру, где твоего персонажа по абсолютно всем статьям затмевает другой персонаж? Да, иногда так можно поиграть. Да, спотлайт это не только кубики. И все же лучше, когда кто-то лучше умеет одно, а другой другое.
Это сочетание исторически сложившихся и ставшими привычными решений и попыток соответствовать тому как это должно выглядеть. Обычно от фэнтези ожидается что могучий маг может повелевать демонами и сокрушать города, а могучий воин может победить не одного противника, а сразу троих. При чем, когда мы сводим этих двоих в одной игре, они должны работать хотя бы примерно в одном темпе. Маг-РС не может кастовать фаербол по пол дня, а призвать демонов исключительно в солнцестояние на святой земле. Иначе ему не во что будет играть три сесии пока воин нарезает орков. (На самом деле так можно сделать, но не в механике дынды) Попытки с этим что-то делать были давно, но если не отходить от стандартов ДнД они в лучшем случае будут ограниченно успешны.
Мне тут кажется показательным пример с Тар-Бафононом из Tyrant’s Grasp, на который недавно был обзор. Он может кинуть каким нибудь Save-or-suck в PC-варвара и скорее всего выведет его из боя, потому что варварвары традиционно в ДнД слабы волей. Но если не выведет, варвар может, например, схватить лича и бить личом его, лича, свиту до победного. Потому что тут все-таки Путеискатель и у мартиальщиков больше опций.
Имхо, тут балансом даже не пахнет в самой своей основе, он просто не предполагался. Как это вижу я, в ориджин-ДнД-стайл условные маг и воин — это принципиально разные роли, которые не в чем сравнивать по эффективности.
Обобщённый пример: на низких уровнях маг — это мозги, а воин — это мышцы. Они вдвоём вляпываются в приключения, где воин раскидывает стражу на входе в запретную библиотеку, а маг находит в ней расшифровку загадки древней сокровищницы. Один без другого бы не справился, но задачи у них разные и, в общем-то, несравнимые. А потом эта парочка отправляется в ту самую сокровищницу, и по пути подцепляет Вора — того, кто поможет им пройти через смертоносные ловушки сокровищницы.
Главная проблема такого подхода в том, что организовать интересное сражение (активность для воина) гораздо проще, в том числе в плане оцифровки моделей, чем организовать равновесную по интересности и насыщенности активность для мага.
Что же касается высоких уровней, то, опять же в ориджин-ДнД-стайл, условный маг и условный воин таки могут сравниваться по боевой силе. Только у мага будет метеоритный дождь, а воина будет, итить его, собственная армия, которая в сравнимое время может нанести ущерб, сравнимый с метеоритным дождём. И да, высокоуровневые воин и маг с наименьшей вероятностью полезут в подземелье ковырять ловушки. Скорее они будут противостоять ордам, свергать всяких там властелинов и крутиться в военных и прочих советах, где маг будет оперировать авторитетом и способностью с стратегическому колдунству, а воин — всё той же армией и финансовыми ресурсами собственных владений.
Upd. А если серьёзно, сыграть можно, но для этого потребуется самостоятельная система (или выбор подходящей) и серьёзная работа по сеттингостроению с большим количеством допущений относительно канона. И да, это будет уже не совсем (или совсем не) Дюна. Не будет навигации, зависимой от спайса, не будет возвышения и интриг Бене Гессерит (и их главной фишки — социальных ресурсов на всех освоенных планетах) и так далее.
Вопрос подразумевает предпочтения, поэтому коэффициент в немалом количестве случаев будет ощущаться завышенным или заниженным, тут уж ничего не поделать.
Возможно, профдеформация сказывается: не могу не искать и не гиперболизировать недостатки в рассуждения оппонента.
А целом автор статьи поднял интересный вопрос, но, лично моё мнение, коэффициент корреляции баланса и «изофанности» классов был им несколько завышен.
>Любая ситуация, когда сталкиваются два или более интересов, даже в мягкой форме
можно так или иначе свести к четырем возможным сценариям выигрыша/проигрыша.
1. Я останусь в выигрыше, оппонент останется в выигрыше.
2. Я останусь в выигрыше, оппонент останется в проигрыше.
3. Я останусь в проигрыше, оппонент останется в выигрыше.
4. Я останусь в проигрыше, оппонент останется в проигрыше.
И вот по понятным причинам меня интересует главным образом, первый сценарий. Потому что это максимально выигрышная стратегия на дальних дистанциях.
Сценарий 2 может быть вполне выигрышным на короткой дистанции, но ведёт к проигрышу на дальней.
Третий — понятно, просто глупость, ну а четвертый вообще идиотизм.
окулист и венеролог» в каждом втором-третьем посте — есть. Плюс совершенно фантастический диссонанс между заявленным уровнем компетентности и реально демонстрируемым её отсутствием.А зачем в игре наличие одновременно запорожца, феррари и карьерного самосвала? Ладно, это настолько плохая аналогия, что рассматривать её всерьёз лучше даже не пытаться… я к тому, что если персонаж класса А справляется с большинством возникающих в игре проблем, лучше классов Б и В, то у игроков может возникнуть желание выкинуть классы Б и В нафиг.
Невероятно парадоксальная ситуация, кстати. Вместо того, чтобы воспользоваться распределенным разумом миллионов фанатов, создававших относительно непротиворечивый сеттинг, который в одинаковой степени подходил для любых типов реализации — игры, книги, фильмы etc, в итоге контора Лукаса скинула франшизу Диснею.
Я ничего против Диснея не имею, но тот факт, что они в хлам ушатали франшизу, думаю, ни для кого не секрет.
О причинах — кардинальной политизации студии — думаю, все догадались.
Мне тут кажется показательным пример с Тар-Бафононом из Tyrant’s Grasp, на который недавно был обзор. Он может кинуть каким нибудь Save-or-suck в PC-варвара и скорее всего выведет его из боя, потому что варварвары традиционно в ДнД слабы волей. Но если не выведет, варвар может, например, схватить лича и бить личом его, лича, свиту до победного. Потому что тут все-таки Путеискатель и у мартиальщиков больше опций.
Обобщённый пример: на низких уровнях маг — это мозги, а воин — это мышцы. Они вдвоём вляпываются в приключения, где воин раскидывает стражу на входе в запретную библиотеку, а маг находит в ней расшифровку загадки древней сокровищницы. Один без другого бы не справился, но задачи у них разные и, в общем-то, несравнимые. А потом эта парочка отправляется в ту самую сокровищницу, и по пути подцепляет Вора — того, кто поможет им пройти через смертоносные ловушки сокровищницы.
Главная проблема такого подхода в том, что организовать интересное сражение (активность для воина) гораздо проще, в том числе в плане оцифровки моделей, чем организовать равновесную по интересности и насыщенности активность для мага.
Что же касается высоких уровней, то, опять же в ориджин-ДнД-стайл, условный маг и условный воин таки могут сравниваться по боевой силе. Только у мага будет метеоритный дождь, а воина будет, итить его, собственная армия, которая в сравнимое время может нанести ущерб, сравнимый с метеоритным дождём. И да, высокоуровневые воин и маг с наименьшей вероятностью полезут в подземелье ковырять ловушки. Скорее они будут противостоять ордам, свергать всяких там властелинов и крутиться в военных и прочих советах, где маг будет оперировать авторитетом и способностью с стратегическому колдунству, а воин — всё той же армией и финансовыми ресурсами собственных владений.
А целом автор статьи поднял интересный вопрос, но, лично моё мнение, коэффициент корреляции баланса и «изофанности» классов был им несколько завышен.
>Любая ситуация, когда сталкиваются два или более интересов, даже в мягкой форме
можно так или иначе свести к четырем возможным сценариям выигрыша/проигрыша.
1. Я останусь в выигрыше, оппонент останется в выигрыше.
2. Я останусь в выигрыше, оппонент останется в проигрыше.
3. Я останусь в проигрыше, оппонент останется в выигрыше.
4. Я останусь в проигрыше, оппонент останется в проигрыше.
И вот по понятным причинам меня интересует главным образом, первый сценарий. Потому что это максимально выигрышная стратегия на дальних дистанциях.
Сценарий 2 может быть вполне выигрышным на короткой дистанции, но ведёт к проигрышу на дальней.
Третий — понятно, просто глупость, ну а четвертый вообще идиотизм.
Так что выбор у меня не велик).