ну не знаю. Лазарь мог поднять какой-нибудь из моих старых постов, пообщаться со мной в любом из тех постов, которые я комментирую, но предпочел сделать именно то, что сделал. Значит, вовсе не о ролевых играх он хочет говорить. А о чем же тогда?
Что тут не простого? О_о Я вот очень легко ведусь на игровой трэшачок и угар, так что проблем с «наслаждаться вместе с игроками» ни разу не испытывалаО_о
Может и так, но это все равно не говорит о качестве системы) Есть очень избитый аргумент — популярность еще не означает качества. «Сумерки» популярны.
Ты свято уверовала в то, что высокие цифры продаж=качество системы, но никаких неоспоримых аргументов в эту пользу у тебя нет.) О качестве тройки можно спорить оочень долго.)
Я имею в виду, что не представляю ни симптомы холеры, ни симптомы чумы. На горизонте квестового поля обозначится эта проблема — пойду прочитаю. А так… лень ;)
Я считаю, что некоторые аспекты мастер обязан детализировать хотя бы для себя. Если мастер водит по суровому и мрачному средневековью — ему стоит хотя бы по диагонали прочитать статью о средневековых эпидемиях. И хотя бы представлять, чем отличается холера от чумы (каюсь, не представляю), как они переносятся, как выглядит болезнь и как её лечили в нашем средневековье.
Конечно для других миров обязательными для ознакомления могут быть совершенно иные аспекты.
P.S. Да, мастер — это не тяп ляп, прочитал книгу правил и побежал водить. Это работа :) Больше подготовки — лучше качество. :)
Постом выше описана необходимая и достаточная детализация.
Конечно же вы можете взять, да и детализировать до какого-то уровня совершенно произвольный аспект мира. И построить потом на этой детализации какой-то сюжет. Или ничего не строить, а проделать это ради интереса.
P.S.
Я предпочитаю импровизировать, водить в потоке. Да, большинство импровизаций строится на базе какой-то нечетко сформулированной идее. Но — логика — вне игры, внутри игры — импровизация. Поэтому, кстати, для меня так важна социалка.
В процессе игрок может заинтересоваться глубинным логическим подтекстом событий. И мы вместе его разработаем. В ряде случаев конечно потребуется консультация с «реальным миром» — «а не херню ли я говорю?».
Так было с вопросами транзитных перевозок, досмотром кораблей, экстерриториальностью кораблей… да в конце концов, Кодекс (взаимодействия нэйрэт и людей вчера так разработали — удивительно, уместится буквально в страничку текста.
Требуемый уровень детализации зависит от задач, которые вы ставите перед игроками. И от задач, которые игроки ставят перед мастером и перед своими персонажами.
В том или ином случае могут потребоваться детализации в разных областях — мира, карты, миропонятия, философии или иных аспектов знания.
Ну у нас тут имажинария. Место тусовки эскапистов-фантазеров, хобби которых заключается в том, чтобы притвориться, что наш мир не слишком настоящий.
Оставим беседы о политике для других мест. Особенно если учесть, что беседы о политике тошнотворны по своей сути.
Кучка непосвященных с загаженными мозгами считает себя здравомыслящими, свободными от бессмысленных предубеждений людьми, которые окружены зашоренными болванами с загаженными мозгами. И ведет дискуссии именно с такой позиции.
Ты свято уверовала в то, что высокие цифры продаж=качество системы, но никаких неоспоримых аргументов в эту пользу у тебя нет.) О качестве тройки можно спорить оочень долго.)
Я считаю, что некоторые аспекты мастер обязан детализировать хотя бы для себя. Если мастер водит по суровому и мрачному средневековью — ему стоит хотя бы по диагонали прочитать статью о средневековых эпидемиях. И хотя бы представлять, чем отличается холера от чумы (каюсь, не представляю), как они переносятся, как выглядит болезнь и как её лечили в нашем средневековье.
Конечно для других миров обязательными для ознакомления могут быть совершенно иные аспекты.
P.S. Да, мастер — это не тяп ляп, прочитал книгу правил и побежал водить. Это работа :) Больше подготовки — лучше качество. :)
Постом выше описана необходимая и достаточная детализация.
Конечно же вы можете взять, да и детализировать до какого-то уровня совершенно произвольный аспект мира. И построить потом на этой детализации какой-то сюжет. Или ничего не строить, а проделать это ради интереса.
Я предпочитаю импровизировать, водить в потоке. Да, большинство импровизаций строится на базе какой-то
нечетко сформулированной идее. Но — логика — вне игры, внутри игры — импровизация. Поэтому, кстати, для меня так важна социалка.В процессе игрок может заинтересоваться глубинным логическим подтекстом событий. И мы вместе его разработаем. В ряде случаев конечно потребуется консультация с «реальным миром» — «а не херню ли я говорю?».
Так было с вопросами транзитных перевозок, досмотром кораблей, экстерриториальностью кораблей… да в конце концов, Кодекс (взаимодействия нэйрэт и людей вчера так разработали — удивительно, уместится буквально в страничку текста.
В том или ином случае могут потребоваться детализации в разных областях — мира, карты, миропонятия, философии или иных аспектов знания.
Оставим беседы о политике для других мест. Особенно если учесть, что беседы о политике тошнотворны по своей сути.
Кучка непосвященных с загаженными мозгами считает себя здравомыслящими, свободными от бессмысленных предубеждений людьми, которые окружены зашоренными болванами с загаженными мозгами. И ведет дискуссии именно с такой позиции.