Т.е. идеальная система для тебя — это игра против компьютера, ок. Возможно даже игра компьютера против компьютера, но наверное все же нет. Принято, но мне кажется что эта шкала очень далека от абстрактной хорошо-плохо. Мне вот не интересно когда мастер работает в роли счетной машинки/речегенератора.
И да, не вижу смысла использовать специальный термин для очевидных вещей.
Люди, где вы берёте таких игроков? :) Что, серьёзно, ваша группа так играет? %)
Это гипотетическая ситуация, а не реальные игроки. *sigh*
Если игрок того не желает? But how? И зачем?
MC говорит «Лучший выход — в окно, слабейший враг — Грызь».
Игрок кивает и говорит «Окей, я достаю дробовик и спрашиваю Тум-Тума, правда ли он хочет, чтобы я отдал ему хабар».
Кто кого куда загнал? :)
Опять это MTP. Короче. Реальная история с японским фотографом, которого зажал медведь. «Лучший выход — окно слева», «Слабейший враг — медведь» (ну логично, он там единственный враг).
Цитируя одного моего знакомого, «Приключенцы — это искатели приключений, а не их жертвы».
Если игрок (или его персонаж) не хочет вообще ничего делать, зачем он играть пришёл?
На заявку «сижу, скучаю, дырку на скатерти изучаю» МС делает ход, потому что *W, как правило, игра не про то, как всё было хорошо, беспроблемно и бесконфликтно. Но это жанр такой.
Я догадываюсь, что есть системы, в которых сессия может состоять из заявки «сижу дома и ничего не делаю», нескольких бросков кубика и честного ответа «с тобой ничего не произошло, за кадром прокрутилось то-то, игра окончена», но *W работает не так.
А если игрок не хочет делать что-то конкретное, но хочет делать другое конкретное, как и когда (и, главное, зачем) мастер будет его «расшевеливать»?
МС спросит такого игрока «что делаешь?», получит заявку и скажет, какой это ход и что кидать. Осложнения будут, но они в любом случае будут. AW уж точно не игра про то, как всё было без осложнений.
У меня играла девушка, которая предпочитала молчать всю игру. Она рассказывала, что ей просто очень нравится игра, нравится смотреть за игрой, как я рассказываю про события, как ребята сражаются, общаются с лордами и т.п. и т.д. Но при этом, в большей степени она выполняла декаротивную роль. Я не был против. Mioka играла очень хорошо, когда я пытался её расшевелить NPC'ами на разговор. Но вот быстро утомлялась. Ей не очень нравилось решать что-то, что-то делать в игре. Ей просто нравилось слушать, но и безучастной сидеть она не хотела. Иногда вставляла свои идеи в игру, когда ей этого хотелось, а не системе.
Почему я должен её постоянно теребить, исходя из правил? Я не хочу этого делать. Пускай сидит и смотрит. Пускай ничего не делает в игре и просто шляется за партией. Почему система по букве правил диктует мне как мастеру, что я должен делать?
Был случай, когда я намеренно сделал её важной фигурой в одной сессией. В итоге остальной партии пришлось как предворной свите помогать ей во всём, она очень редко высказывала то, что хочет её персонаж. Но как факт, получилось очень правдоподобно.
Или ты хочешь сказать, что ситуации, когда персонаж игрока заводит себя в такую ситуацию не имеет права случиться по принципам *W?
Не имеет. Ни по правилам, ни по принципам.
Хм… правила не являются принципами и наоборот — это не я так считают. Так считают профессора разных гуманитарных институтов, и не только юридических.
Если ты считаешь, что принципы и правила — одно и тоже, тогда расскажи мне, зачем, к примеру, в моей профессии в УК нужна Общая часть? Или допустим такая же, но в Гражданском праве? Хочешь сказать, что их я написал и теперь выдумываю, что они существуют, а другие 141 млн. людей согласились с их существованием? *sigh*
Зачем вообще принципы Международного права? Это же всё просто правила, которые ничего не могут сделать отдельно от других более специфических правил, ведь так?
Я тебе раньше писал про профдеформацию. Я тоже могу все рассматривать с точки зрения программирования, но получится херня. Не надо переносить один набор понятий и правил созданных для одних ситуаций на другие ситуации. Мне кажется что цели у ролевых игр и юриспурденции настолько различаются что настаивать на единых принципах будет редкостным идиотизмом. ТЫ конечно можешь переубедить меня, но для этого тебе нужно неплохо так поработать над теорией. Пока что мы не можем даже согласится о том, что мы видим, не то что о том, что из этого исходит.
мне кажется она так или иначе заносит в МТР все известные мне системы.
Правильнее было бы «во всех системах есть элементы MTP». Это действительно так. Собственно правила не могут покрывать всего (даже ГУРПСовые), потому, когда мы выходим за пределы правил (а мы за них выходим в любой системе) единственным вариантом разруливания является MTP.
Система тем более хороша, чем меньше в ней остается на откуп чаепитию и соответственно надо понимать, что любое правило, которое есть в системе должно быть лучше, чем MTP.
В АВ нет единственного выхода, благодаря тем самым правилам про которые ты говоришь что их нет. Да, по ним суровый мужик с ножом может завалить медведя. Даже скорей он медведя чем медведь его. Медведя можно успокоить. Отдать ему свой завтрак или товарища. И еще кучу других вещей.
И вообще зачем ты раз за разом аппелируешь к ситуациям которые не должны случаться, если следовать тем чудесным принципам, которые ты не считаешь правилами.
Хм… правила не являются принципами и наоборот — это не я так считают. Так считают профессора разных гуманитарных институтов, и не только юридических.
Если ты считаешь, что принципы и правила — одно и тоже, тогда расскажи мне, зачем, к примеру, в моей профессии в УК нужна Общая часть? Или допустим такая же, но в Гражданском праве? Хочешь сказать, что их я написал и теперь выдумываю, что они существуют, а другие 141 млн. людей согласились с их существованием? *sigh*
Зачем вообще принципы Международного права? Это же всё просто правила, которые ничего не могут сделать отдельно от других более специфических правил, ведь так?
А если мы уйдём от привчки MTP и дорисовывать реальность, которой не было. Или давай заменим медведя на «более сильное существо, чем персонаж игрока в 100 раз», если от дорисовки тебе уйти тяжело.
Или ты хочешь сказать, что ситуации, когда персонаж игрока заводит себя в такую ситуацию не имеет права случиться по принципам *W?
Т.е. мастеру в рамках правил нельзя предоставлять никакого выбора коль сколько формального? Интересная точка зрения, но мне кажется она так или иначе заносит в МТР все известные мне системы.
Ввожу и всё значимое для игры формализуется правилами игры на бумаге. Разве нет?
Правила GURPS никак не регламентируют твою возможность ввести что-то новое в мир в процессе создания персонажа. Они никак не регламентируют процесс совместного создания сеттинга, и так далее.
Понятно, что всё это — хорошие идеи, которые можно использовать в GURPS. Но в GURPS их нет (хотя их можно туда добавить, и я не удивлюсь, если однажды SJGames выпустит «GURPS клёвые штуки, которые мы почерпнули из *W»).
Правило из базового набора, на которое ты постоянно ссылаешься, и весь impulse buys — про другое. Хотя они тоже позволяют игрокам перехватить немного нарративных прав.
Просто AW для некоторых это что-то вроде религии.
Ты можешь критиковать ДнД и Пасфайндер — тебе будут даже аплодировать. ГУРПС и Вархаммер — возможно прибежишь ты и начнешь защищать ГУРПС, но в целом всем будет пофиг. Савагу — на тебя может быть обратят внимание 2,5 анонимуса. Фиаску — человек пять.
Но стоит запостить хоть что-то критическое в отношении *W — вот тут пойдет shitstorm. Просто особенность любителей данной системы, прими как данное.
И да, не вижу смысла использовать специальный термин для очевидных вещей.
Опять это MTP. Короче. Реальная история с японским фотографом, которого зажал медведь. «Лучший выход — окно слева», «Слабейший враг — медведь» (ну логично, он там единственный враг).
У меня играла девушка, которая предпочитала молчать всю игру. Она рассказывала, что ей просто очень нравится игра, нравится смотреть за игрой, как я рассказываю про события, как ребята сражаются, общаются с лордами и т.п. и т.д. Но при этом, в большей степени она выполняла декаротивную роль. Я не был против. Mioka играла очень хорошо, когда я пытался её расшевелить NPC'ами на разговор. Но вот быстро утомлялась. Ей не очень нравилось решать что-то, что-то делать в игре. Ей просто нравилось слушать, но и безучастной сидеть она не хотела. Иногда вставляла свои идеи в игру, когда ей этого хотелось, а не системе.
Почему я должен её постоянно теребить, исходя из правил? Я не хочу этого делать. Пускай сидит и смотрит. Пускай ничего не делает в игре и просто шляется за партией. Почему система по букве правил диктует мне как мастеру, что я должен делать?
Был случай, когда я намеренно сделал её важной фигурой в одной сессией. В итоге остальной партии пришлось как предворной свите помогать ей во всём, она очень редко высказывала то, что хочет её персонаж. Но как факт, получилось очень правдоподобно.
Я тебе раньше писал про профдеформацию. Я тоже могу все рассматривать с точки зрения программирования, но получится херня. Не надо переносить один набор понятий и правил созданных для одних ситуаций на другие ситуации. Мне кажется что цели у ролевых игр и юриспурденции настолько различаются что настаивать на единых принципах будет редкостным идиотизмом. ТЫ конечно можешь переубедить меня, но для этого тебе нужно неплохо так поработать над теорией. Пока что мы не можем даже согласится о том, что мы видим, не то что о том, что из этого исходит.
Правильнее было бы «во всех системах есть элементы MTP». Это действительно так. Собственно правила не могут покрывать всего (даже ГУРПСовые), потому, когда мы выходим за пределы правил (а мы за них выходим в любой системе) единственным вариантом разруливания является MTP.
Система тем более хороша, чем меньше в ней остается на откуп чаепитию и соответственно надо понимать, что любое правило, которое есть в системе должно быть лучше, чем MTP.
Если ты считаешь, что принципы и правила — одно и тоже, тогда расскажи мне, зачем, к примеру, в моей профессии в УК нужна Общая часть? Или допустим такая же, но в Гражданском праве? Хочешь сказать, что их я написал и теперь выдумываю, что они существуют, а другие 141 млн. людей согласились с их существованием? *sigh*
Зачем вообще принципы Международного права? Это же всё просто правила, которые ничего не могут сделать отдельно от других более специфических правил, ведь так?
А если мы уйдём от привчки MTP и дорисовывать реальность, которой не было. Или давай заменим медведя на «более сильное существо, чем персонаж игрока в 100 раз», если от дорисовки тебе уйти тяжело.
Или ты хочешь сказать, что ситуации, когда персонаж игрока заводит себя в такую ситуацию не имеет права случиться по принципам *W?
Понятно, что всё это — хорошие идеи, которые можно использовать в GURPS. Но в GURPS их нет (хотя их можно туда добавить, и я не удивлюсь, если однажды SJGames выпустит «GURPS клёвые штуки, которые мы почерпнули из *W»).
Правило из базового набора, на которое ты постоянно ссылаешься, и весь impulse buys — про другое. Хотя они тоже позволяют игрокам перехватить немного нарративных прав.
Ты можешь критиковать ДнД и Пасфайндер — тебе будут даже аплодировать. ГУРПС и Вархаммер — возможно прибежишь ты и начнешь защищать ГУРПС, но в целом всем будет пофиг. Савагу — на тебя может быть обратят внимание 2,5 анонимуса. Фиаску — человек пять.
Но стоит запостить хоть что-то критическое в отношении *W — вот тут пойдет shitstorm. Просто особенность любителей данной системы, прими как данное.