Я читала книгу, спасибо. Нет, я несогласна с вашей позицией. Если бы правила АВ говорили бы мастеру что говорить — мастер был бы не нужен, его можно было бы заменить компьютером.
Ан нет, он есть и решения он принимает на основе настолько расплывчатых рекомендаций, что под них можно протащить все что угодно (о чем собственно и был пример с медведями).
Ну вероятно если ты не визуал (а я не визуал) — не работает.
Ну а Вахопафосу нужен какой-то выход. В тексты он не помещается. Причем вот лично у меня последние годы он вызывает скорей скуку. В школе нравился. А вот то, что выписано в книжках того же Аббнета «Инквизитор» и «Рейвенор» я б не против увидеть глазами. Там есть очень крутые образы в комплект к «вахе для чайников» не входящие.
Не нужно пытаться натягивать сову на глобус. Гурпс просто так не умеет и все, с этим нужно смириться.
И да, АВ более персонажецентричная игра, это становится совершенно ясно, если все-таки прочитать рулбук.
Ребят, а это нормально, что когда человек пишет тут безаргументационный пост навроде вот этого сводящийся к «GURPS так не умеет», «AW более персонаже центричная система» — это плюсуют.
А когда конструктивно с правилами раскладывают почему это не так минусуют?
Почему? Вам не нравятся конструктивные вырезки из правил как в B347, которые как бы намекают, что GURPS может порой даже лучше. Я даже правила объяснил оттуда.
А тут…
Не справедливо.: С
Иногда есть, потому что другой путь (который без +1) может вести в другое место, более тебе симпатичное.
Да, +1 вводит дополнительный фактор, который может повлиять на решение игрока. Этот фактор появился в игре потому, что игрок этого захотел — иначе он не стал бы делать этот ход. То есть, если ты действуешь согласно подсказке МС, ты уже дважды согласился с такой возможностью, никто тебя ни к чему не принуждал.
То что они есть у дракона никто не спорит. То что дракон может откусить руку — бесспорно.
Но решение относительно того, откусил ли дракон руку в конкретной ситуации принимается мастером, который по велению своей левой пятки может откусить руку, а может например разломать меч, ударом хвоста сломать ногу, поджечь пламенем или вообще ограничится описательным моментом. То есть конкретное решение, невзирая на все прокинутые кубы и заявки делает мастер, а не система. То есть мастерский произвол в чистом виде.
Внезапно, соглашусь с Хомяком. Одной из причин, по которым я влюбился в Werewolf: the Forsaken был арт. Одной из причин, почему я плохо переношу Mage: the Awakening — тоже арт.
Ан нет, он есть и решения он принимает на основе настолько расплывчатых рекомендаций, что под них можно протащить все что угодно (о чем собственно и был пример с медведями).
Ну а Вахопафосу нужен какой-то выход. В тексты он не помещается. Причем вот лично у меня последние годы он вызывает скорей скуку. В школе нравился. А вот то, что выписано в книжках того же Аббнета «Инквизитор» и «Рейвенор» я б не против увидеть глазами. Там есть очень крутые образы в комплект к «вахе для чайников» не входящие.
Но для приличия спрошу, что тут не похоже?
А когда конструктивно с правилами раскладывают почему это не так минусуют?
Почему? Вам не нравятся конструктивные вырезки из правил как в B347, которые как бы намекают, что GURPS может порой даже лучше. Я даже правила объяснил оттуда.
А тут…
Не справедливо.: С
Да, +1 вводит дополнительный фактор, который может повлиять на решение игрока. Этот фактор появился в игре потому, что игрок этого захотел — иначе он не стал бы делать этот ход. То есть, если ты действуешь согласно подсказке МС, ты уже дважды согласился с такой возможностью, никто тебя ни к чему не принуждал.
Но решение относительно того, откусил ли дракон руку в конкретной ситуации принимается мастером, который по велению своей левой пятки может откусить руку, а может например разломать меч, ударом хвоста сломать ногу, поджечь пламенем или вообще ограничится описательным моментом. То есть конкретное решение, невзирая на все прокинутые кубы и заявки делает мастер, а не система. То есть мастерский произвол в чистом виде.