Миф или не миф, не берусь судить. Просто такие утверждения должны иметь под собой основу, а тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
Тогда более тезисно, если можно. У меня тут только что случился взрыв батарейки прямо в лицо, я сижу как Лидда из иллюстрации к 3.5. Возможно, меня вышибло из реальности (и контекста беседы) сильнее, чем я думал.
Я спросил, почему в цитируемом выше отрывке (с воином и вором) умение воспринимается бинарно «может-не может».
Твой пример-то в ответе говорил не про бинарность. Ты о том, что наличие игромеханически прописанных возможностей у одного класса и непрописанных у другого создаёт неудобство — что делать и применять? Просто это никак не является ответом на мой вопрос. Или я не так понял твой ответ?
В первую голову — на статьях с сайта Визардов о об истории заклинаний, ЕМНИП. Вообще эта тема — в смысле, о старых деньках и разночтениях об этом — всплывала в их (и связанных) источниках неоднократно, причём в темах напрямую не связанных, как фон. Не помню вот так с ходу, копал ли я это детально (скорее всего нет, там может быть ложная память), но учитывая тотальный разнобой в описании заклинаний в поздние TSR-времена эта штука явно выглядела правдоподобной. А что, неужто миф?
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта.
А вот это утверждение на какой эмпирической базе основано?
Они оба умеют сжигать таверны, потому что ни у того, ни у другого нет правил по сожжению таверн.
…
Что теперь делать, если воин или маг захотят сжечь таверну?
Вот на переходе всё в примере ломается — потому что ни в ранних редакциях, ни в поздних принцип «нет правил — невозможно» не работал безоговорочно. Дмитрий тут рядом говорит про ранние редакции — но и в поздних он применялся, несмотря на тягу к регламентации всего и вся, к довольно узкому классу вещей — причём возник там даже не потому, что это было так уж приятно авторам для баланса, а потому что иначе можно было утонуть в описании. Это, например, работало в заклинаниях, где авторы в 3-4 прямо говорили «не написано что заклинание Х это может — считайте, что не может», потому что магия в D&D спокон веку описывалась от эффекта, а не от источника и внутренней логики, и делая выводы по аналогии там можно было далеко зайти.
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта. Но там их эффект хотя бы сглаживался несколько другой логикой взаимодействия персонажа со средой и введения рулингов.
Но ни в одной редакции D&D, насколько я знаю (у меня, правда, некоторый провал в знаниях о реальных играх по Четвёрке: база маловата — но и с ней, кажется, не настолько всё страшно, за исключением части внутрибоевых условностей) принцип «попытавшись применить чётко не прописанное в способностях персонажа, но возможное внутри мира, вы будете остановлены дайсфилдом по голове» не вводился системно, не рекомендовался и не применялся ведущими в здравом уме.
ИЧСХ, введение вора в 1975 году аналогичной проблемы не породило. Потому что сконструированный пример со Сжигателем Таверн построен на неявных предположениях «нынешней редакции», а в ранних играх линейки классы работали не так.
В этот момент переживания из детства о всяких носатых деревянных мальчиках сломали мне прочтение стихотворных строк
Нам, на удивление, не сломали. Наверно мастер слишком ярко живописал, в какую жопу мы угодили, и мысли были только о жратве.
Белки, жиры и углеводы, вот и все, братцы.
К сожалению, выглядели эти белки уж слишком мерзко, и на вкус так же (мастер потребовал последовательные проверки Силы духа и Выносливости, чтобы сначала засунуть это в рот, а потом не выбле… не выплюнуть). Но Некто справился %)
Паук-запеканка: возвращение в русло
Отрицательный персонаж
Бесславные вонючки
Ледрик с Плутоном в один голос заявили, что будут охотиться и смогут всех прокормить. Это заявление показалось пугающе самонадеянным, когда туманы извергли отряд на голые скалы, поливаемые обильным дождём.
В этот момент почему-то вспомнил первый Мортал Комбат.
*Джонни Кедйж во главе группы двигается по узкому коридору и разгребает паутину, которую, судя по всему, веками никто не трогал*
Лю Кан: Джонни, ты уверен, что Китана прошла здесь?
Джонни Кейдж: Конечно. Я чувствую запах ее духов.
И с детства каждому знаком
В этот момент переживания из детства о всяких носатых деревянных мальчиках сломали мне прочтение стихотворных строк. Потом еще какое-то время не мог избавиться от мелодии из головы.
Картинка с крысой забавная.
При уходе предприимчивый Некто, осмотрев червей, заявил, что они, в принципе, съедобны, и даже набрал тушки в кулёчек, но желающих разделить такую трапезу не нашлось.
Белки, жиры и углеводы, вот и все, братцы. Только белки, жиры и углеводы, остальное — миф.
в третьем прятался молодой паук
Ту дудут ту дудут тудудут тут туту ду дут (а потом модуляция)
Пути дальше не было, и отряду пришлось вернуться в русло.
Паук-запеканка: возвращение в русло
на следующий ход Плутон снова упал в минуса
Отрицательный персонаж.
почти все они увязли в силках, и проснувшиеся соратники заковыряли грызунов без особых проблем
*поднял вверх большой палец*
разведчики смогли вовремя обнаружить засаду скальных клопов, и гадов перестреляли и затыкали копьями… Ещё одна партия хитиновых вонючек приходила ночью, когда отряд отдыхал перед восхождением, но погибла столь же бесславно.
Бесславные вонючки. *поднял вверх большой палец*
дендрофекальная конструкция
Загуглил, обогатил лексикон.
Ледрик вскинул лук, и голова одного из гоблинских стрелков взорвалась, на время повергнув остальных в ужас и недоумение… зеленокожих сумели забороть
*поднял вверх большой палец*
Поскольку «еда давно не приходила», гоблины стали тянуть соломинки, и проигравший отправлялся в общий котёл, причём по частям. Так калека оказался в яме (и, собственно, стал калекой), и так племя лишилось почти всех самок. Ледрик невольно вспомнил отпущенную гоблиншу.
Сочненько.
В итоге пришли к решению о милосердном убийстве, ровно через секунду после того, как эльф это уже сделал.
)
Ледрик даже в шутку поднял жетон с драконом, но увидев, как округляются глаза, и услышав стук откладываемых кирпичей, вернул обратно.
))
Очень хорошо написано, читать было приятно. Спасибо за отчет. Буду ждать ледующего.
Не хотелось бы вспоминать и показывать пальцем, но некто справился.
А сколько у вас одна сессия в среднем длится и какого формата игры (за столом, текстом и т.д.)?
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
Я спросил, почему в цитируемом выше отрывке (с воином и вором) умение воспринимается бинарно «может-не может».
Твой пример-то в ответе говорил не про бинарность. Ты о том, что наличие игромеханически прописанных возможностей у одного класса и непрописанных у другого создаёт неудобство — что делать и применять? Просто это никак не является ответом на мой вопрос. Или я не так понял твой ответ?
Вот на переходе всё в примере ломается — потому что ни в ранних редакциях, ни в поздних принцип «нет правил — невозможно» не работал безоговорочно. Дмитрий тут рядом говорит про ранние редакции — но и в поздних он применялся, несмотря на тягу к регламентации всего и вся, к довольно узкому классу вещей — причём возник там даже не потому, что это было так уж приятно авторам для баланса, а потому что иначе можно было утонуть в описании. Это, например, работало в заклинаниях, где авторы в 3-4 прямо говорили «не написано что заклинание Х это может — считайте, что не может», потому что магия в D&D спокон веку описывалась от эффекта, а не от источника и внутренней логики, и делая выводы по аналогии там можно было далеко зайти.
А тяга к регламентации заклинаний, кстати, выросла тоже не на пустом месте — во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта. Но там их эффект хотя бы сглаживался несколько другой логикой взаимодействия персонажа со средой и введения рулингов.
Но ни в одной редакции D&D, насколько я знаю (у меня, правда, некоторый провал в знаниях о реальных играх по Четвёрке: база маловата — но и с ней, кажется, не настолько всё страшно, за исключением части внутрибоевых условностей) принцип «попытавшись применить чётко не прописанное в способностях персонажа, но возможное внутри мира, вы будете остановлены дайсфилдом по голове» не вводился системно, не рекомендовался и не применялся ведущими в здравом уме.
К сожалению, выглядели эти белки уж слишком мерзко, и на вкус так же (мастер потребовал последовательные проверки Силы духа и Выносливости, чтобы сначала засунуть это в рот, а потом не выбле… не выплюнуть). Но Некто справился %)
Ржу в голос X'D
*Джонни Кедйж во главе группы двигается по узкому коридору и разгребает паутину, которую, судя по всему, веками никто не трогал*
Лю Кан: Джонни, ты уверен, что Китана прошла здесь?
Джонни Кейдж: Конечно. Я чувствую запах ее духов.
В этот момент переживания из детства о всяких носатых деревянных мальчиках сломали мне прочтение стихотворных строк. Потом еще какое-то время не мог избавиться от мелодии из головы.
Картинка с крысой забавная.
Белки, жиры и углеводы, вот и все, братцы. Только белки, жиры и углеводы, остальное — миф.
Ту дудут ту дудут тудудут тут туту ду дут (а потом модуляция)
Паук-запеканка: возвращение в русло
Отрицательный персонаж.
*поднял вверх большой палец*
Бесславные вонючки. *поднял вверх большой палец*
Загуглил, обогатил лексикон.
*поднял вверх большой палец*
Сочненько.
)
))
Очень хорошо написано, читать было приятно. Спасибо за отчет. Буду ждать ледующего.