Мы могли бы рассказать о том, как теория эволюции Дарвина объясняет возникновение высших форм жизни на основе низших и как это позволяет дать рациональное объяснение тому факту, что человек эволюционировал в орангутан (оставаясь при этом библиотекарем, ведь формы жизни, более развитой, чем библиотекарь, просто не существует). Мы могли бы предположить, какие фрагменты ДНК могут отвечать за асбестовый слой, которым покрыты внутренности драконов. Мы даже могли бы попытаться объяснить, как черепаха может вырасти до десяти тысяч миль в длину. Мы решили не делать этого по весьма веской причине … мм, по двум причинам. Во-первых, это было бы просто … глупо. Потому что есть и вторая причина: Плоский Мир не существует в соответствии с научными принципами. И зачем делать вид, будто могло быть иначе? Драконы не дышат огнем, потому что у них асбестовые легкие — они дышат огнем, потому что все знают: именно так и ведут себя драконы.
В основе Плоского Мира лежит не волшебство и не мертвая наука, а гораздо более глубокий и могущественный принцип повествовательного императива, или силы рассказа. Он играет роль, похожую на ту, что некогда играл флогистон. Раньше флогистон считался особой материей или свойством материи, благодаря которому горючие вещества могли возгораться. Во вселенной Плоского Мира есть похожая субстация — рассказий. Рассказий содержится во вращении каждого атома, в движении каждого облака, и именно благодаря ему они становятся тем, чем являются и продолжают играть свою роль в мировом повествовании. В Круглом Мире события происходят потому, что именно они хотят произойти [1]. То, чего хотят люди, обычно не сильно влияет на общий ход событий, ведь Вселенная существует не для того, чтобы рассказывать истории.
С помощью волшебства, можно превратить лягушку в принца. С помощью науки можно превратить лягушку в доктора наук, но это будет все та же лягушка. Таков традиционный взгляд на науку Круглого Мира. Однако многое он упускает из вида. Наука не существует сама по себе. Даже разделив Вселенную на мельчайшие частицы, вы не найдете ни следа науки. Наука создается и поддерживается людьми. А люди выбирают то, что им интересно или то, что они считают важным, и довольно часто они думают повествовательно.
[1]
Образно говоря, конечно. Они происходят, потому что следуют законам Вселенной. Камни не обладают мнением по поводу силы тяготения
А вот «экономика фейт-поинтов» выглядит весьма нарративной. Особенно «рефреш», который зависит от внешнего времени, а не от внутреннего.
Но и просто тот факт, что чтобы воспользоваться преимуществом, которое даёт скользкий пол в следующем бою, персонажу нужно поотыгрывать, чтобы заработать на это фейт-поинтов — это либо очень нестандартный мир, либо нарративная механика, которая подталкивает персонажей к тому, чтобы больше отыгрывать и меньше драться на скользком полу.
Нет. Ну то есть да, но это бессмысленное уточнение: любое правило работает, только если его применить. Для того чтобы списать 1d8 хитов тоже надо «инвокнуть» атаку. И сюжет в обоих случаях не при чем — он, наверное, определяет тот факт что заявку на применение правила сделали, но на само применение уже не влияет.
Я люблю, когда материала много, сеттинг подробен. Лучше чтобы он был, но не использовался читателями, чем его просто не было. Плюс, материал то уже вроде как готов?
И, например, аспект «скользкий пол» довольно объективный — неважно что у нас с сюжетом, на нем всегда можно поскользнуться.
Насколько я понимаю систему — не совсем так. Аспект «скользкий пол» работает если его инвокнуть/закомпеллить. А это уже сюжетно-нарративное поле, нежели объективное.
Who are you to lecture me?
Но и просто тот факт, что чтобы воспользоваться преимуществом, которое даёт скользкий пол в следующем бою, персонажу нужно поотыгрывать, чтобы заработать на это фейт-поинтов — это либо очень нестандартный мир, либо нарративная механика, которая подталкивает персонажей к тому, чтобы больше отыгрывать и меньше драться на скользком полу.
? ???? ???????, ???????? ????? ?????? ???????????? ?????:
drakatt.blogspot.ru/2011/08/blog-post.html
Насколько я понимаю систему — не совсем так. Аспект «скользкий пол» работает если его инвокнуть/закомпеллить. А это уже сюжетно-нарративное поле, нежели объективное.
?????? ? ?????.
minus.com/mFk6akjqc/vTHVZ0tITSeP
Станислав, ты бункер прошел хотя бы?
Вообще надо бы пост про это зафигачить, спс за идею.