Если по теме, то превым делом идет концепция, затем посмотрим по механике, что подходит. А квенты — пережиток прошлого: они либо в процессе генерации задаются, либо придумываются совместно.
А у нас все не так. :)
Первый ход всегда делает мастер — выдает подробный загруз по текущему сюжету. И уже потом игроки сочиняют истории своих персонажей. Чарник — в последнюю очередь.
Агенты должны быть готовы отдать свои жизни ради спасения мирных жителей или сохранения защитного барьера, но только в том случае, если их потенциальные жертвы существенно увеличат шансы на успех
Из невыясненного количества, в первом же столкновении быстро поставивших часть команды на грань тяжёлого ранения и чуть-ли не госпитализации, после чего не уничтоженных полностью, но отступивших (и не факт что в панике).
неплохо вооруженная
Чушь. Средненько, на самом деле.
Специальные Средства Уничтожения
Для полноценного применения, требующие сойтись в рукопашке с монстром, да.
Помимо того, более-менее боевых агентов в команде всего два. Из них, рукопашник всего один. Неоднозначная ситуация, скажем так.
Но если гибель части личного состава в рядовой операции это норма, то да, вопросов не возникает. Закидываем мясом, потом отдаём последние почести.
Вариация для 1-5. В деревне (мирке/городе) распространяется болезнь (вирус/эпидемия), и в группу просачиваются слухи, что один из партии — пациент ноль.
Вариация для 2-6. Один из партии все это время как раз на эти Мистические и Ужасные силы и работал. Для блага партии, разумеется. (ИЛИ НЕТ?!)
Вариация для… А вот он, кстати, мне очень нравится. Только я бы еще добавил проламывающиеся полы, взрывающиеся стены, ну и прочую красоту.
Боюсь, что нет. Гораздо ниже. На первом месте все же сохранение Барьера (а значит — выполнение миссии), выживаемость гражданских, потом уж вы. Так что вероятность гибели агентов все равно сравнивается с угрозой для первого и второго пункта.
Вопрос даже не в «гибели части команды» — это-то ожидаемый риск.
Вопрос в том, что в случае, когда команда неправильно оценила свои возможности и полегла вся, монстрА весело разбегается по округе, а эзики получают N часов или даже дней на утекание и заметание следов.
Ставка не «Вася погиб», а «мы продолбали миссию».
Хочу в первую очередь увидеть/услышать концепт персонажа. На практике мне всё время суют чарник. Иногда в этом чарнике бывает биография. Вот почему многие игроки считают, что биография должна храниться отдельно от чарника?
Насчёт квенты — я не уверен, что мастер вовсе прочитал квенту Весальда! а я так старался слепить в единое целое результаты случайной генерации по Central Casting и вписать их в мир мастера!
Спасибо за идею. Отлично будет смотреться в качестве демонического мира в Black Crusade после небольшой обработки напильником — а конкретно, добавления мегакоролей, которые упиваются всем этим великолепием.
Зачастую имеющий все шансы оказаться всего лишь восемью-десятью экипированными спецами, на двух машинах.
Или на одной, замаскированной под автобус с футбольными фанатами.
Это к вопросу про общее вымышленное пространство.
То есть, игроки в такой ситуации имеют право спросить «мастер, а как будет выглядеть явление спецназа и его действия?» Чтобы принять взвешенное решение, основанное на знании.
А мастер не должОн ухмыляться и говорить «вы не знаете». Ну, если он не хочет реализовать в игре ситуацию «агентов-новичков заслали на дело, не проведя базовый инструктаж, и сейчас они придут в ужас от действий собственной организации».
С другой стороны, если игроки ничего не спрашивают, говорят «вызываем спецназ», а мастер знает, что спецназ у него не «придёт и молча поправит всё», а «зальёт напалмом пять квадратных миль», имеет смысл сказать «спецназ будет действовать так-то — вы уверены, что это удачная мысль? вы именно этого и хотите?»
И если уж совсем конкретно, то какая бы у тебя не складывалась картина, комиссия, получив твой запрос, подумала бы: «Так, команда, из трех опытных агентов, неплохо вооруженная, столкнулась с двумя сущностями из внешней тьмы далеко не самого серьезного толка. Им известны слабые места тварей, и они добыли Специальные Средства Уничтожения. Просят команду зачистки. ХМмммм… надо бы повторить с ними вводный инструктаж по возвращении».
только у одних это представление более-менее соответствует реальности, а у других — совершенно перпендикулярно ей
Вот интересно, каким инструментом ты меряешь «перпендикулярность» чужого представления объективной реальности? ;)
Собрать максимально полную информацию об интересующем тебя деятеле, критически оценить имеющиеся источники, понять исторический контекст — и делать собственные выводы
Ну так именно этим историки обычно и занимаются. Не вопрос, если тебе не нравятся уже существующие образы, можно создать свой. Но ты серьезно думаешь, что твой будет «объективнее» и «реалистичнее»? Он будет тебе больше нравится и в него тебе будет приятнее играть, потому что он твой — это да. Но «соответствие реальности» тут ни при чем.
Играть литературного персонажа предпочитают отнюдь не только потому, что лень копаться в исторических документах. Дело в том, что в оных документах обычно изложены только факты: сделал то, сказал это и т.п. Иногда встречаются личностные оценки персонажа со стороны других людей — но они как правило пристрастны, поскольку написаны либо ярым сторонником, либо противником. И личность персонажа приходится реконструировать практически с нуля по этим данным. А для литературного персонажа автор всегда в той или иной степени раскрывает нам его внутренний мир.
А для ролевой игры личность персонажа, его эмоции, мотивы, желания и привычки — гораздо более важная и ключевая информация, чем конкретные детали биографии.
Не вопрос, есть люди, которым такой реконструкцией по фактам заниматься интересно. Но это — всего лишь вопрос личных вкусов и предпочтений.
Первый ход всегда делает мастер — выдает подробный загруз по текущему сюжету. И уже потом игроки сочиняют истории своих персонажей. Чарник — в последнюю очередь.
Чушь. Средненько, на самом деле.
Для полноценного применения, требующие сойтись в рукопашке с монстром, да.
Помимо того, более-менее боевых агентов в команде всего два. Из них, рукопашник всего один.
Неоднозначная ситуация, скажем так.
Но если гибель части личного состава в рядовой операции это норма, то да, вопросов не возникает. Закидываем мясом, потом отдаём последние почести.
Вариация для 2-6. Один из партии все это время как раз на эти Мистические и Ужасные силы и работал. Для блага партии, разумеется. (ИЛИ НЕТ?!)
Вариация для… А вот он, кстати, мне очень нравится. Только я бы еще добавил проламывающиеся полы, взрывающиеся стены, ну и прочую красоту.
Вопрос в том, что в случае, когда команда неправильно оценила свои возможности и полегла вся, монстрА весело разбегается по округе, а эзики получают N часов или даже дней на утекание и заметание следов.
Ставка не «Вася погиб», а «мы продолбали миссию».
Насчёт квенты — я не уверен, что мастер вовсе прочитал квенту Весальда! а я так старался слепить в единое целое результаты случайной генерации по Central Casting и вписать их в мир мастера!
Шухер опционален, мягко говоря, как я понимаю и приезжают они не на реактивных танках, да?
Агаа.
Жертвовать частью команды допустимо.
То есть, игроки в такой ситуации имеют право спросить «мастер, а как будет выглядеть явление спецназа и его действия?» Чтобы принять взвешенное решение, основанное на знании.
А мастер не должОн ухмыляться и говорить «вы не знаете». Ну, если он не хочет реализовать в игре ситуацию «агентов-новичков заслали на дело, не проведя базовый инструктаж, и сейчас они придут в ужас от действий собственной организации».
С другой стороны, если игроки ничего не спрашивают, говорят «вызываем спецназ», а мастер знает, что спецназ у него не «придёт и молча поправит всё», а «зальёт напалмом пять квадратных миль», имеет смысл сказать «спецназ будет действовать так-то — вы уверены, что это удачная мысль? вы именно этого и хотите?»
Коммуникация, то есть, важна.
Я готов рассмотреть другие предложения.
Ну так именно этим историки обычно и занимаются. Не вопрос, если тебе не нравятся уже существующие образы, можно создать свой. Но ты серьезно думаешь, что твой будет «объективнее» и «реалистичнее»? Он будет тебе больше нравится и в него тебе будет приятнее играть, потому что он твой — это да. Но «соответствие реальности» тут ни при чем.
Играть литературного персонажа предпочитают отнюдь не только потому, что лень копаться в исторических документах. Дело в том, что в оных документах обычно изложены только факты: сделал то, сказал это и т.п. Иногда встречаются личностные оценки персонажа со стороны других людей — но они как правило пристрастны, поскольку написаны либо ярым сторонником, либо противником. И личность персонажа приходится реконструировать практически с нуля по этим данным. А для литературного персонажа автор всегда в той или иной степени раскрывает нам его внутренний мир.
А для ролевой игры личность персонажа, его эмоции, мотивы, желания и привычки — гораздо более важная и ключевая информация, чем конкретные детали биографии.
Не вопрос, есть люди, которым такой реконструкцией по фактам заниматься интересно. Но это — всего лишь вопрос личных вкусов и предпочтений.
Циататы смотри ниже.