@2, generic fantasy
Сделать персонажа, который не переживёт переговоры с доном Антонио, крёстным отцом какой-нибудь мафии, с которых может начинаться игра про бандитов, тоже несложно. Как несложно сделать персонажа, который почти наверняка умрёт в последовавшей за переговорами перестрелке, потому что прятаться от пуль ему запрещает самоуверенность (или вовсе ярость берсерка), чахлое здоровье не позволяет выдержать попадание, а удачу, которая позволила бы уменьшить шансы попадания до малого значения, он не взял.
@3, generic fantasy
Точно так же, Нутзен легко может поделиться способами, которыми его игроки строили однобоких персонажей в любом антураже :)
Его любимое — прицельная атака в глаз. (реалистичные стрелки иногда качают прицельную атаку в ЖВО, киношные — в оружие противника. Интересные стрелки качают основной навык, чтобы иметь тактическую гибкость)
Того же, чего стоит эта модель в обратном случае. Мы получаем иные результаты, которые приводят к иной кульминации. Модель не может быть субъективно оценена с той позиции, на которую ты давишь. Если субъекты ведут себя не так, то у нас есть возможность подстроить следующую модель под этих субъектов.
И, возвращаясь к:
Нельзя превратить Ромео и Джульетту в гарлемских ниггеров
Можно. Просто либо ты делаешь произведение «по мотивам» с сохранением идеи, либо ты делаешь классическую постановку но с другими декорациями. Да хоть, боги, Ромео, который зачитывает текст речетативом на фоне битбоксеров. Это в любом случае будет Ромео и Джульетта, потому что сохраняется изначальная идея и смысл.
Но если мы будем делать постановку, где главными героями будут их родители, про их вражду, интриги, переживания за своих чад — это уже будет другая история. И даже создавая их в классических декорациях — мы получим иное произведение с иным посылом для зрителя. Которое, возможно, так же вызовет шок («Мы никогда не думали о них в таком свете!», «Я думал тут будет про любовь, а не про закулисные козни!») и станет столь же ценным, как и оригинал, на котором данное произведение основано.
Бинго! Именно к этому я и вёл. Нельзя превратить Ромео и Джульетту в гарлемских ниггеров, сохранив текст шекспировской пьесы в неприкосновенности. Потому что жители Гарлема не говорят и не ведут себя так, как аристократы эпохи Возрождения.
Более того. Современные жители родины Шекспира, даже совершенно англосаксонски белые и джентльменистые, тоже не говорят и не ведут себя так, как шекспировские герои.
Если же мы игнорируем это сознательно, то у нас выйдет театр абсурда. Возможно, в ролевых играх и этот жанр имеет право на существование, но я бы не стал утверждать, что он лучше всех прочих, ибо более шокирующ.
Если же мы игнорируем это просто потому, что не знаем о существовании такой вещи, или не считаем её значимой, то у нас получается именно то, что зовётся плохим отыгрышем.
Да, ты сказал, что ты отыгрыш не ставишь во главу угла. Но ты ставишь прежде всего некое моделирование ситуаций (не факт, что я понял, что ты имел в виду). Вопрос здесь вот в чём: если мы моделируем некую ситуацию, но при этом субъекты нашего исследования ведут себя не так, как должны были бы вести себя соответствующие элементы модели, то чего это моделирование стоит?
Не будь профессором на сессии. Ты сам это всё уже давно знаешь, правда я не понимаю, чего ты хочешь добиться от моего скудного мозга. Шок в данном случае происходит от диссонанса декораций и текста. Мы убираем Шекспировский слог, добавляем характерных сцен для Гарлема и получаем бытовую серость, которая в лучшем случае вызовет позитивные эмоции из разряда «Неплохо переложили и сохранили дух оригинала».
Agt.Gray, чтобы не спойлерить раньше времени :)
Общая концепция уже придумана, но делать придется очень-очень много всего и пока не знаю чем в итоге данный эксперимент обернется.
Одно могу сказать — это настольно-ролевая игра.
Ну, вестимо, потому что это будет очередной серой постановкой «по мотивам». Ведь на шоке и строится индустрия развлечений. Почему мы смотрим сериалы, фильмы, постановки? Почему мы читаем книги и играем в игры? Мы ждём шока. Это даже является одной из основных линз «искусства геймдизайна» Джейси Шелла.
Нет, шока не будет. Человек знающий, скажет, что это переложение Ромео и Джульеты на иной лад. Если идея сохранится, то получишь аплодисменты. Человек, мягко говоря, пришедший сюда по скидке, посмотрит, пожмёт плечами и скажет, что как-то не очень. Вот про белых было бы отлично, а это же нигеры. Они скучные.
как не было, так и нет.
Как скажешь, спорить не буду.
не из секты эдвардсопоклонников
Надо свериться с ежедневником. Нет, вроде, не записывался. Но кто его знает?
Ладно… А если мы поставим пьесу про любовь юноши и девушки из враждующих семей гарлемских пушеров, но не будем называть их именами шекспировских героев, не будем буквально следовать сюжету шекспировской пьесы и не будем использовать оригинальный текст, то шок будет или нет?
Боги, Ванатала, ты же сказал дать чёткое определение.
Я именно это и сказал, а чёткого определения, что характерно, как не было, так и нет.
Слушай, ты случаем не из секты эдвардсопоклонников ли будешь?
Сделать персонажа, который не переживёт переговоры с доном Антонио, крёстным отцом какой-нибудь мафии, с которых может начинаться игра про бандитов, тоже несложно. Как несложно сделать персонажа, который почти наверняка умрёт в последовавшей за переговорами перестрелке, потому что прятаться от пуль ему запрещает самоуверенность (или вовсе ярость берсерка), чахлое здоровье не позволяет выдержать попадание, а удачу, которая позволила бы уменьшить шансы попадания до малого значения, он не взял.
@3, generic fantasy
Точно так же, Нутзен легко может поделиться способами, которыми его игроки строили однобоких персонажей в любом антураже :)
Его любимое — прицельная атака в глаз. (реалистичные стрелки иногда качают прицельную атаку в ЖВО, киношные — в оружие противника. Интересные стрелки качают основной навык, чтобы иметь тактическую гибкость)
Если честно, я надеялся, что ведущая как то будет вести передачу, а она почти полностью самоустранилась. Хорошо, что я хоть насколько то готовился…
И, возвращаясь к:
Можно. Просто либо ты делаешь произведение «по мотивам» с сохранением идеи, либо ты делаешь классическую постановку но с другими декорациями. Да хоть, боги, Ромео, который зачитывает текст речетативом на фоне битбоксеров. Это в любом случае будет Ромео и Джульетта, потому что сохраняется изначальная идея и смысл.
Но если мы будем делать постановку, где главными героями будут их родители, про их вражду, интриги, переживания за своих чад — это уже будет другая история. И даже создавая их в классических декорациях — мы получим иное произведение с иным посылом для зрителя. Которое, возможно, так же вызовет шок («Мы никогда не думали о них в таком свете!», «Я думал тут будет про любовь, а не про закулисные козни!») и станет столь же ценным, как и оригинал, на котором данное произведение основано.
Более того. Современные жители родины Шекспира, даже совершенно англосаксонски белые и джентльменистые, тоже не говорят и не ведут себя так, как шекспировские герои.
Если же мы игнорируем это сознательно, то у нас выйдет театр абсурда. Возможно, в ролевых играх и этот жанр имеет право на существование, но я бы не стал утверждать, что он лучше всех прочих, ибо более шокирующ.
Если же мы игнорируем это просто потому, что не знаем о существовании такой вещи, или не считаем её значимой, то у нас получается именно то, что зовётся плохим отыгрышем.
Да, ты сказал, что ты отыгрыш не ставишь во главу угла. Но ты ставишь прежде всего некое моделирование ситуаций (не факт, что я понял, что ты имел в виду). Вопрос здесь вот в чём: если мы моделируем некую ситуацию, но при этом субъекты нашего исследования ведут себя не так, как должны были бы вести себя соответствующие элементы модели, то чего это моделирование стоит?
Общая концепция уже придумана, но делать придется очень-очень много всего и пока не знаю чем в итоге данный эксперимент обернется.
Одно могу сказать — это настольно-ролевая игра.
?????????? ? ????? ?? ????????. ????, ???????, ?? ?? ????????? ????????? ?? «????????? ???????????».
Как скажешь, спорить не буду.
Надо свериться с ежедневником. Нет, вроде, не записывался. Но кто его знает?
Я именно это и сказал, а чёткого определения, что характерно, как не было, так и нет.
Слушай, ты случаем не из секты эдвардсопоклонников ли будешь?
Кстати, Вантала, почему ты не скажешь точно так же, как когда-то сказал Ник Перумов? «Это моё виденье!». И откажись от комментариев.