Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Не понял утверждения. То есть благородный человек, по-твоему, всегда поступает благородно и не может измениться, ошибиться, поддаться эмоциям или еще по каким причинам совершить неблагородный поступок?
систем с репутацией дофига
Эм, репутация — это же, как я понимаю, не твоя личная черта характера, а то, что о тебе думают другие. Можно иметь репутацию «Честный +3» и при этом обманывать и воровать (пока не попадешься).
А зачем мне спорить с тезисом, с которым я согласен? Я просто считаю, что это различие не принципиальное и не сущностное. От того, что шашки при игре в шашки ходят по диагонали, а при игре в Чапаева скользят, как направишь, сами шашки (физические объекты) по сути не изменяются. От того, что в книге персонажи подчиняются художественному замыслу автора, а в игре — решениям игроков, сами персонажи (воображаемые личности) по сути не изменяются.
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
если рыцарь совершил что-то неблагородное, он не обязательно станет менее благородным по характеру.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
Ну так и где здесь тогда принципиальное различие «персонажей ролевых игр» и «книжных персонажей»?
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
Очки цинизма и рыцарственности — вещь совершенно диссоциированная (по крайней мере на мой взгляд). От того, что рыцарь совершает рыцарственный поступок, ему не становится проще совершать рыцарственные поступки в дальнейшем. И наоборот, если рыцарь совершил что-то неблагородное, он не обязательно станет менее благородным по характеру.
(А вообще мы сейчас обсуждаем несуществующую систему, придуманную просто ради одного примера. Если у тебя есть пример реальной системы с похожей механикой, может быть интереснее обсуждать ее.)
Ну так и где здесь тогда принципиальное различие «персонажей ролевых игр» и «книжных персонажей»? Разные игры/игроки — разные персонажи, разные книги/авторы — тоже разные персонажи. Насчет того, можно ли сказать, что у разных читателей одной книги персонажи разные или одинаковые, можно спорить, но не суть важно: в начале спора отношения игрока и персонажа в НРИ сравнивались с отношениями автора (а не читателя) и персонажа книги.
Ты же не считаешь, что Гарри Поттер из яойных фанфиков это тот же персонаж, которого задумывала Роулинг?
Вообще, лично я скорее считаю, что это другая трактовка того же персонажа, но я согласен, что этот момент спорный. Хотя в какой момент персонаж становится другим персонажем, не очень понятно. Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Минус — это как если бы на реплику оратора со сцены кто-то из зрителей встал и вышел из зала.
Эм, нет. Выход из зала — это просто игнорирование комментария. Минус явно куда ближе к брошенному помидору, как мне представляется. И понимать, за что тебя забрасывают помидорами, очень желательно, как минимум чтобы избежать этого впоследствии.
А какая разница, что не понравилось в каком-то комментарии какому-то отдельно взятому пользователю?
Чтобы понять, что сделать, чтобы больше минусов от этого пользователя не получать. Если мы, конечно, рассматриваем минус как выражение неодобрения и считаем избегание неодобрения одной из основных мотиваций при поведении в социуме.
взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке.
Ну и как именно? Сменить тон? Отказаться от непопулярного мнения? Вообще уйти с Имажинарии и не мозолить людям глаза? Проблема минусов в том, что они не несут конкретных рекомендаций по тому, как их избегать в дальнейшем.
(Ну и чем пять минусов принципиально отличаются от одного или десяти, я тоже не понимаю.)
И что мне с этим делать?
Если мне поставили плюс, я вижу, что имеет смысл продолжать в том же духе.
Если мне поставили минус за тон, мне, наверно, стоит сменить тон. Если за мнение, то минус — это не аргумент в дискуссии, с чего бы мне менять мнение. Если я как человек кому-то не нравлюсь, то тем более я ничего не могу с этим поделать. Итого минус не стимулирует ни к чему конкретному, а только вызывает раздражение — то есть очевидно вреден для конструктивного общения.
Про сложный путь.
Нужно определиться, что из TotL в первую-вторую очередь хочется отразить в сеттинге, и плясать отсюда. Пока всё перечисленное в посте выглядит как «собаке пятая нога» — я не вижу в них вайба/настроя от «Витка»
Вообще, по моим наблюдениям, люди, которые требуют объяснений, за что им был поставлен минус, обычно очень нудные. Они потом заводят с тобой диалог, начинают с новой силой доказывать свою точку зрения, приводят кучу дополнительных аргументов — короче, ведут себя очень душно, не понимая того, что несогласие/непринятие/непонимание со стороны минуснувшего не означает автоматически готовность к общению. Минус — это как если бы на реплику оратора со сцены кто-то из зрителей встал и вышел из зала. Не надо бежать за ним с криками: «Почему?»
Эм, репутация — это же, как я понимаю, не твоя личная черта характера, а то, что о тебе думают другие. Можно иметь репутацию «Честный +3» и при этом обманывать и воровать (пока не попадешься).
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово
www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
Могу только посоветовать прочитать, что такое «субъективность восприятия», вдруг поймешь, впрочем, к сожалению, надежды на это немного.
(А вообще мы сейчас обсуждаем несуществующую систему, придуманную просто ради одного примера. Если у тебя есть пример реальной системы с похожей механикой, может быть интереснее обсуждать ее.)
Вообще, лично я скорее считаю, что это другая трактовка того же персонажа, но я согласен, что этот момент спорный. Хотя в какой момент персонаж становится другим персонажем, не очень понятно. Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Ну и как именно? Сменить тон? Отказаться от непопулярного мнения? Вообще уйти с Имажинарии и не мозолить людям глаза? Проблема минусов в том, что они не несут конкретных рекомендаций по тому, как их избегать в дальнейшем.
(Ну и чем пять минусов принципиально отличаются от одного или десяти, я тоже не понимаю.)
Если мне поставили плюс, я вижу, что имеет смысл продолжать в том же духе.
Если мне поставили минус за тон, мне, наверно, стоит сменить тон. Если за мнение, то минус — это не аргумент в дискуссии, с чего бы мне менять мнение. Если я как человек кому-то не нравлюсь, то тем более я ничего не могу с этим поделать. Итого минус не стимулирует ни к чему конкретному, а только вызывает раздражение — то есть очевидно вреден для конструктивного общения.
Но не работает.
Ну, тут я тогда возьму бытиё Первой Формы симайа из Р'Лайх (цикл «Путешествие вверх» и «Йеннмурская эра» тов. Вайми).
Там все хорошо с бессмертием :)
Ах, я теперь понимаю, почему люди так любят TotL. Вернуться в детство?
Где-то есть город, тихий как сон…
Пылью тягучей по грудь занесен...
Нужно определиться, что из TotL в первую-вторую очередь хочется отразить в сеттинге, и плясать отсюда. Пока всё перечисленное в посте выглядит как «собаке пятая нога» — я не вижу в них вайба/настроя от «Витка»