Ну, в общем, я думаю, про объектификацию более или менее разобрались.
Я не буду на каждый коммент в треде вотпрямщас отвечать — возможно, потом, — а продолжу свои рассуждения, для которых и нужна была некоторая терминологическая подготовка.
Объектификация людей не по делу в подавляющем большинстве случаев причиняет им вред. В ситуации, когда чувства, желания и переживания человека важны, а они игнорируются в угоду функции, которую человек выполняет, происходит объектификация, способная причинить ему вред и, как правило, вред причиняющая.
Бывают случаи, когда объектификация оправдана, не причиняет вреда или когда субъектификация (обратная операция) способна причинить не меньший вред. Хирургу полезна способность абстрагироваться от сочувствия больному и сосредоточиться на операции. Он объектифицирует больного и может работать, не травмируясь морально от вида чужих страданий. Если хирург сядет и зарыдает от жалости, больному это пользы не принесёт.
При этом объектификация людей не проходит бесследно для психики хирурга, бывают всякие плохие последствия, это профессиональный риск.
Про сексизм. Сексизм, как мы выяснили, это дискриминация по признаку пола: когда человеку делают плохо, относятся к нему несправедливо, причиняют вред, дают ему меньше пряников по той причине, что он(а) человек определённого пола.
Бывает ли сексизм в отношении мужчин? Да, конечно. Всякий раз, когда мужчину дискриминируют из-за того, что он мужчина, это сексизм. Если вас не берут на работу, говоря «на эту должность мы принимаем только женщин», это, скорее всего, сексизм. А когда это всё-таки не сексизм? Например, когда вы (мужчина по внешнему виду) пришли устраиваться моделью, демонстрирующей бюстгальтеры четвёртого размера. Или если вы (мужчина по внешнему виду) хотите получить роль Офелии, а режиссёр считает, что мужчина в этой роли не соответствует его замыслу (он точно так же не возьмёт вас, если вы женщина не того телосложения, роста или возраста). Или вы (мужчина по хромосомному набору) хотите попасть в олимпийскую женскую сборную по стрельбе.
Большинство из этих правил договорные, то есть субъективные, и если когда-нибудь они изменятся, например, в сторону «смотреть не на пол, а на практическую способность человека делать ту или иную работу», то отказ взять вас на работу моделью «потому что он мужчина» будет сексизмом, а «потому что у него нет сисек четвёртого размера» — нет. Примерно как отказ взять женщину работать пожарным «потому что она женщина», а не «потому что она не сдала нормы физподготовки».
Как связаны сексизм и объектификация?
Вот тут мы возвращаемся к вопросу контекста и к приёму «подмени голую девушку на картинке голым юношей и подумай, что изменилось».
Пин-ап, как ни смешно, скорее всего, не будет сексистским. Если вы признаёте, что да, мужчинам нравятся картинки с обнажёнными женщинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости, а женщинам нравятся картинки с обнажёнными мужчинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости — всё ОК, вы не сексист.
Если вы считаете, что мужчинам можно, хорошо и правильно мастурбировать на такие картинки (или просто визуально наслаждаться ими), а женщинам нельзя, нехорошо и неправильно аналогичным образом использовать аналогичные картинки, это сексистский подход.
Если вокруг вас в повседневной жизни (в рекламе, в книжках, на вывесках магазинов) из каждых 10 изображений взрослых людей, допустим, в среднем на 4 будет женщина в соблазнительной, призывной, подчинённой позе, слабоодетая или неодетая, и только на 1 изображении будет мужчина в аналогичной ситуации (а в остальных люди будут изображены одетыми по ситуации: на пляже в купальниках, а на стройке в спецовке и каске; в позах, соответствующих ситуации, а не таких, чтобы в кадр попало как можно больше сисек и попок), это означает, что ситуация с картинками и с объектификацией в целом сексистская не в пользу женщин.
Если всё наоборот, и женщин значительно чаще изображают в виде строгих боссов и весёлых маляров, а мужчину запросто можно увидеть в центре города на плакате с рекламой пылесосов, стоящего на коленях с полуоткрытым ртом, одетого в бикини и цепочку на шее, с надписью «Сосу за копейки» — это сексизм, направленный на мужчин.
Ещё раз.
У вас эти картинки с сиськами, попками и дурацкими, но соблазнительными позами лежат в папке «Pin Up», у вашей подруги в аналогичной папке лежат картинки с аналогичными картинками, только без сисек и с письками? Это не сексизм; это объектификация, но она не причиняет никому вреда.
У вас картинки лежат в папке, но если вы увидите такую папку и картинки с голыми сабмиссивными юношами у вашей подруги, вы огорчитесь и устроите ей скандал? Это сексизм.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек в призывных сабмиссивных позах в несколько раз больше, чем слабоодетых юношей в призывных сабмиссивных позах? Это сексизм и объектификация.
Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
А если девушек в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если юношей в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если в эротическом журнале для геев, и юношей дофига, а девушек исчезающе мало? Не сексизм, так же как и то, что в вашей папке в основном картинки с девушками.
Резюмируя: если объектифицировать женщин можно, нормально, принято повсеместно, хорошо и правильно, а аналогичным образом объектифицировать мужчин нельзя, ненормально, не принято, нехорошо, неправильно — это и будет сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом никого нельзя, независимо от пола (и никого не объектифицируют), это не сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом как бы никого нельзя, независимо от пола (но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого), это де-факто сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, и объектифицируют примерно всех в равной степени, это не сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого, это де-факто сексизм.
Скажите, Skaldi, неужели Вы никогда в жизни не позировали перед любимым человеком в неудобной, но эстетически привлекательной позе, и с непрактичными, зато эффектными атрибутами?
Никогда. Вселенная свидетель. Предпочитаю позировать мозгами и поступками — вот такие вот у меня странные взгляды на любимых человеков)).
ИМХО, любое художественное изображение, неадекватно воспринимаемое в отрыве от контекста, будет казаться глупым.
Э, а вот в том и дело — изображение ведь тоже не просто бессмысленная картинка, и несет в себе какой-никакой посыл. И если куски этого смысла не клеятся в цельную картину, значит, либо образ изначально был нелогичным и странным, либо художник не смог ее как следует передать, чтобы до зрителей дошел смысл. Именно об этом я и вела речь. Конечно, попробовать поискать смысл можно во всем, и даже находить его — вопрос лишь в степени натяжки совы на глобус. А у каждого она уже своя.
Но да, ваша трактовка вышла интересной, вот с чем поспорить не могу.
9) тут будет список опциональных правил из Боевых Искусств, которые мы используем.
*Пока мы точно используем более двух атак с Rapid Strike'а (штрафы умножаются на число атак сверх 1)
Мысль хорошая, хотя мне кажется масштаб проблемы преувеличен) Мне что-то сходу не вспоминается встреченных рулбуков или иной ролевой хрени в которых было бы много таких картинок. Вот с некоторыми компьютерными играми и, например, с комиксами ситуация куда печальней, возможно потому, что их создатели считают, что их продукты потребляют исключительно мужчины, либо сами являются таковыми и несознательно делают «под себя».
Еще один источник огромного кол-ва бронелифчиков и глупых ситуаций — это фанарт и любительская графическая порнография, но тут уж авторов сложно осуждать.
При существующей структуре рынка это не должно Вас интересовать.
как это не должно — если все, что мы обсуждаем — вопрос экономики, то конечно же любая цена должна иметь рублевый эквивалент
Человеческое в основном поведение определяется строением человеческого мозга (сложившимся эволюционно и детерминированным генетически), ситуационными адаптивными надстройками (формирующимися в ходе онтогенеза и изучаемыми этологией) и условиями среды (экономической ситуацией).
без подробного анализа того, как именно поведение определяется этими вещами, все это — лишь пустой звук
не говоря уже о том, что вы начисто упускаете обратное направление — ситуация и среда не в меньшей степени определяются нашим поведением, чем наше поведение средой и ситуацией
Во-первых, я не отрицаю мораль, я отрицаю полезность произвольно декларируемой жесткой морали.
мораль имеет специфическое отношение к полезности, потому как этика, как и прочие разделы философии, полезности предшествуют
без них полезности попросту нет, как явления
И пресловутый сексизм, на мой взгляд, заключается в том, что иллюстрации то адресованы в первую очередь мужчинам.
Идея интересная. Если воспринимать пин-ап как рекламу, то тогда получается следующая картина: рекламируемые продукты по-сути предлагаются только мужской аудитории, что, вероятно, является маркетологической ошибкой.
А других женских образов крайне и крайне мало.
Или, вернее сказать, художники почему-то не стремятся делать свои женские образы и соблазнительными, и осмысленными — и, более того, предпочитают жертвовать осмысленностью в угоду соблазнительности.
Еще один взгляд со стороны баррикады с буквой Ж: большинство картинок подобного толка вызывает у меня отнюдь не абстрактное чувство оскорбленности, а вполне себе практичное чувство недоумения. Потому что металлические кольца нелегонького амулета, свободно болтающиеся по верхним девяности — это неприятно...
Скажите, Skaldi, неужели Вы никогда в жизни не позировали перед любимым человеком в неудобной, но эстетически привлекательной позе, и с непрактичными, зато эффектными атрибутами? Вот ни за что в это не поверю.
а навернуться в чисто поле с лошади (что, видимо, вот-вот там и случится) — так тем более.
Этот пример интереснее. Дело в том, что если предположить, что вторая картинка отражает некое реальное событие, то она — 100% постановочная, т.к. невозможно таким образом подхватить с земли 2-х человек подряд при условии, что они реально сопротивляются. Такой трюк можно выполнить только при условии, что девушки по своей воле подыгрывают наезднику (хотя и тогда это было бы рискованно — но, как я полагаю, с точки зрения, как здесь говорят, «мессенджа» картинки это оправдано). Получается офигительный символ: мы вроде бы наблюдаем похищение, но вот только «похищаемые» девушки сами активно в нем участвуют, несмотря даже на явный риск, причем, похоже, они еще и соперничают! Можно сколько угодно спорить о субъективной привлекательности такого послания, но, ИМХО, с точки зрения замысла оно весьма интересно.
А вот отношение к подобным картинкам определяется именно степенью их глупости по вышеописанным параметрам.
ИМХО, любое художественное изображение, неадекватно воспринимаемое в отрыве от контекста, будет казаться глупым.
Можно подумать, среди женщин не распространено отношение к мужчине как к автомату, которому надо периодически давать, а в обмен будут сыпаться деньги, комплименты и подарки.
Распространено не меньше, чем аналогичное у мужчин — вот только такие женщины редко получают приличных мужчин (по крайней мере по сравнению со своими более адекватными конкурентками), оставляют меньше детей, а вдобавок зачастую менее успешны в жизни.
То есть, проблема возникает, когда соблазнительные субмиссивные позы и бронелифчики являются де-факто стандартом, альтернатив которому практически нет (что исторически имело место быть, и довольно долго).
Снова все поставлено с ног на голову. Соблазнительные сабмиссивные позы являются стандартом в силу того, что они действительно соблазнительны и действительно сабмиссивны — причем сами женщины знают об этом и активно этим пользуются.
Хорошие, не сексистские иллюстрации… обязательно должны быть нормальны одетые (хотя бы в рамках сеттинга), живые, осмысленные персонажи.
Во-первых, это нисколько не исключает соблазнительности и сабмиссивности; во-вторых, соблазнительность и сабмиссивность как раз-таки являются одним из средств придания персонажу живости и осмысленности.
но если даже не брать такие экстремальные примеры, существует довольно много мужчин и юношей, которые относятся к женщинам, как к автомату, в который ты с одной стороны бросаешь подарки и комплименты, а с другой стороны из него выпадает секс
Только до того момента, как у женщины начинает болеть голова или неожиданно портится настроение. Дальше им приходится браться за более детальное исследование функционала данного автомата.
Возьмём для примера фотографии милых зверушек, чтобы вопросы секса аккуратно отделить.
Пример с циветтами бессмысленно рассматривать в отрыве от вопросов цели и цены. Одно дело, если фотография циветты в журнале поможет сформировать общественное мнение в направлении, необходимом для спасения вымирающего вида, и совсем другое — если полученная фотография послужит только для увеличения объема продаж журнала.
Если кто-то нарушаетЪ правила гуманного содержания и забоя, потому что ему так удобнее, выгоднее, приятнее или пофиг чувства коров, то он повышает уровень объективизации, и ему влетит от зоозащитников.
Снова возникает вопрос цели и цены. Такова ситуация в Европе — и ее следствием является неконкуретноспособность европейского животноводства по сравнению с американским, бразильским или аргентинским. Европейские правительства вынуждены поддерживать своих с/х производителей госдотациями, тратя средства, к-е можно было бы израсходовать на другие цели. Хорошо это или плохо? Лично у меня нет определенного мнения по этому поводу (т.к. в данной ситуации я сам — только конечный потребитель, объектифицирующий не только животных, но и животноводов), но сама тенденция мне почему-то крайне не нравится.
Дальнейшие примеры про рабочих и профсоюзы связаны не столько с объектификацией, сколько с нанесением конкретного экономического, а то и физического ущерба рабочим. Предприниматель может сколько угодно сопереживать чувствам работника, загибающегося на вредном производстве — но если он начнет учитывать эти чувства при принятии организационных решений, в то время как никто из его конкурентов не станет этим заморачиваться, то данный предприниматель окажется неконкурентноспособным и прогорит. В данном случае репрессивный способ навязать всем участникам экономического процесса новые правила игры — единственно возможный, поэтому против такого у меня возражений нет.
Важно то, что картинка транслирует нам некоторое сообщение.
А еще важно уметь его правильно понять.
«настоящий мужчина не может плакать»
Может, но подавляющему большинству мужчин это не выгодно.
«всем женщинам нравятся каблуки, а отрицают это те, кому лень учиться на них ходить»
Они нравятся не всем, зато всем выгодно их носить.
на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно
Вот только в реальности данная проблема связана, во-первых, с усилившимся во второй половине XX века действием полового отбора, во-вторых, с некоторыми когнитивными искажениями, обусловленными багами человеческой психики.
Да, очень такая лаконичная и жутенькая рисовка
Напоминает работы Бёртона.
Я не буду на каждый коммент в треде вотпрямщас отвечать — возможно, потом, — а продолжу свои рассуждения, для которых и нужна была некоторая терминологическая подготовка.
Объектификация людей не по делу в подавляющем большинстве случаев причиняет им вред. В ситуации, когда чувства, желания и переживания человека важны, а они игнорируются в угоду функции, которую человек выполняет, происходит объектификация, способная причинить ему вред и, как правило, вред причиняющая.
Бывают случаи, когда объектификация оправдана, не причиняет вреда или когда субъектификация (обратная операция) способна причинить не меньший вред. Хирургу полезна способность абстрагироваться от сочувствия больному и сосредоточиться на операции. Он объектифицирует больного и может работать, не травмируясь морально от вида чужих страданий. Если хирург сядет и зарыдает от жалости, больному это пользы не принесёт.
При этом объектификация людей не проходит бесследно для психики хирурга, бывают всякие плохие последствия, это профессиональный риск.
Про сексизм. Сексизм, как мы выяснили, это дискриминация по признаку пола: когда человеку делают плохо, относятся к нему несправедливо, причиняют вред, дают ему меньше пряников по той причине, что он(а) человек определённого пола.
Бывает ли сексизм в отношении мужчин? Да, конечно. Всякий раз, когда мужчину дискриминируют из-за того, что он мужчина, это сексизм. Если вас не берут на работу, говоря «на эту должность мы принимаем только женщин», это, скорее всего, сексизм. А когда это всё-таки не сексизм? Например, когда вы (мужчина по внешнему виду) пришли устраиваться моделью, демонстрирующей бюстгальтеры четвёртого размера. Или если вы (мужчина по внешнему виду) хотите получить роль Офелии, а режиссёр считает, что мужчина в этой роли не соответствует его замыслу (он точно так же не возьмёт вас, если вы женщина не того телосложения, роста или возраста). Или вы (мужчина по хромосомному набору) хотите попасть в олимпийскую женскую сборную по стрельбе.
Большинство из этих правил договорные, то есть субъективные, и если когда-нибудь они изменятся, например, в сторону «смотреть не на пол, а на практическую способность человека делать ту или иную работу», то отказ взять вас на работу моделью «потому что он мужчина» будет сексизмом, а «потому что у него нет сисек четвёртого размера» — нет. Примерно как отказ взять женщину работать пожарным «потому что она женщина», а не «потому что она не сдала нормы физподготовки».
Как связаны сексизм и объектификация?
Вот тут мы возвращаемся к вопросу контекста и к приёму «подмени голую девушку на картинке голым юношей и подумай, что изменилось».
Пин-ап, как ни смешно, скорее всего, не будет сексистским. Если вы признаёте, что да, мужчинам нравятся картинки с обнажёнными женщинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости, а женщинам нравятся картинки с обнажёнными мужчинами в соблазнительных сабмиссивных позах разной степени дурацкости — всё ОК, вы не сексист.
Если вы считаете, что мужчинам можно, хорошо и правильно мастурбировать на такие картинки (или просто визуально наслаждаться ими), а женщинам нельзя, нехорошо и неправильно аналогичным образом использовать аналогичные картинки, это сексистский подход.
Если вокруг вас в повседневной жизни (в рекламе, в книжках, на вывесках магазинов) из каждых 10 изображений взрослых людей, допустим, в среднем на 4 будет женщина в соблазнительной, призывной, подчинённой позе, слабоодетая или неодетая, и только на 1 изображении будет мужчина в аналогичной ситуации (а в остальных люди будут изображены одетыми по ситуации: на пляже в купальниках, а на стройке в спецовке и каске; в позах, соответствующих ситуации, а не таких, чтобы в кадр попало как можно больше сисек и попок), это означает, что ситуация с картинками и с объектификацией в целом сексистская не в пользу женщин.
Если всё наоборот, и женщин значительно чаще изображают в виде строгих боссов и весёлых маляров, а мужчину запросто можно увидеть в центре города на плакате с рекламой пылесосов, стоящего на коленях с полуоткрытым ртом, одетого в бикини и цепочку на шее, с надписью «Сосу за копейки» — это сексизм, направленный на мужчин.
Ещё раз.
У вас эти картинки с сиськами, попками и дурацкими, но соблазнительными позами лежат в папке «Pin Up», у вашей подруги в аналогичной папке лежат картинки с аналогичными картинками, только без сисек и с письками? Это не сексизм; это объектификация, но она не причиняет никому вреда.
У вас картинки лежат в папке, но если вы увидите такую папку и картинки с голыми сабмиссивными юношами у вашей подруги, вы огорчитесь и устроите ей скандал? Это сексизм.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек в призывных сабмиссивных позах в несколько раз больше, чем слабоодетых юношей в призывных сабмиссивных позах? Это сексизм и объектификация.
Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
Такие картинки окружают нас в повседневной жизни, вне контекста «заняться сексом или мастурбацией», процент слабоодетых девушек и юношей в призывных сабмиссивных позах примерно одинаковый? Это не сексизм, и при этом объектификация.
А если девушек в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если юношей в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если в эротическом журнале для геев, и юношей дофига, а девушек исчезающе мало? Не сексизм, так же как и то, что в вашей папке в основном картинки с девушками.
Резюмируя: если объектифицировать женщин можно, нормально, принято повсеместно, хорошо и правильно, а аналогичным образом объектифицировать мужчин нельзя, ненормально, не принято, нехорошо, неправильно — это и будет сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом никого нельзя, независимо от пола (и никого не объектифицируют), это не сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом как бы никого нельзя, независимо от пола (но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого), это де-факто сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, и объектифицируют примерно всех в равной степени, это не сексизм.
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом можно всех, независимо от пола, но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого, это де-факто сексизм.
Вот, как-то так. :)
Я хочу взять эту идею на следующий РРИкон.
Э, а вот в том и дело — изображение ведь тоже не просто бессмысленная картинка, и несет в себе какой-никакой посыл. И если куски этого смысла не клеятся в цельную картину, значит, либо образ изначально был нелогичным и странным, либо художник не смог ее как следует передать, чтобы до зрителей дошел смысл. Именно об этом я и вела речь. Конечно, попробовать поискать смысл можно во всем, и даже находить его — вопрос лишь в степени натяжки совы на глобус. А у каждого она уже своя.
Но да, ваша трактовка вышла интересной, вот с чем поспорить не могу.
*Пока мы точно используем более двух атак с Rapid Strike'а (штрафы умножаются на число атак сверх 1)
Еще один источник огромного кол-ва бронелифчиков и глупых ситуаций — это фанарт и любительская графическая порнография, но тут уж авторов сложно осуждать.
forums.sjgames.com/showpost.php?p=1609427&postcount=20
?????? ????, ????? ???????? ?????????? ?????? ??????????? ?? ???????? ????? ?????????????, ?? ??????? ??? ?????? ??????? Hurting Yourself (B379). ? ?????? ?????? ?????????? DR, ????? ??? ???? ? ????. ????????? ?????? ???? ?????. ?? ?????? 5 ???????? ??????????? ?? ???????? ????, ? ????????? ????? ? ????? ???????????, ??? ? ??????, ??????? ?? ?????? (??? ??????? ? ??????, ? ???????? ???? sw cut ????? ?????, ???????? ????? ? ???????, ? ???????? ? ???? ?????????, ? ???????? burn ??? ??? ????? corr ? ???????? ????? ??? jet-??????????). ??? ???? ???????????, ????? cr, ??????? ??????? 1 ???????????.
????? ?? ????? ????, ??????? ????????? ????, ????????.
??????????????? ???????, ??? ?????? ???? ??? ?????? ????? ??????? ??????? forearms (??????????). ????????????? ?????????? — ??? ????????? ????? ???????, ? ?? ????? ??????????? ? ??? ???? ??? ??????? ? DX ?? ????????? ?????? ?? ??????? ????? ?? ???-????.
без подробного анализа того, как именно поведение определяется этими вещами, все это — лишь пустой звук
не говоря уже о том, что вы начисто упускаете обратное направление — ситуация и среда не в меньшей степени определяются нашим поведением, чем наше поведение средой и ситуацией
мораль имеет специфическое отношение к полезности, потому как этика, как и прочие разделы философии, полезности предшествуют
без них полезности попросту нет, как явления
нет, просто интересуюсь обьемом ваших заблуждений
это не так, ну или тогда мы будем вынуждены сказать, что наука — это только готовая и признанная теория, но никак не новаторская гипотеза
Дальнейшие примеры про рабочих и профсоюзы связаны не столько с объектификацией, сколько с нанесением конкретного экономического, а то и физического ущерба рабочим. Предприниматель может сколько угодно сопереживать чувствам работника, загибающегося на вредном производстве — но если он начнет учитывать эти чувства при принятии организационных решений, в то время как никто из его конкурентов не станет этим заморачиваться, то данный предприниматель окажется неконкурентноспособным и прогорит. В данном случае репрессивный способ навязать всем участникам экономического процесса новые правила игры — единственно возможный, поэтому против такого у меня возражений нет.А еще важно уметь его правильно понять.Может, но подавляющему большинству мужчин это не выгодно.Они нравятся не всем, зато всем выгодно их носить.Вот только в реальности данная проблема связана, во-первых, с усилившимся во второй половине XX века действием полового отбора, во-вторых, с некоторыми когнитивными искажениями, обусловленными багами человеческой психики.