Такие таблички служат ориентиром по синхронизации ожиданий между игроком и мастером и позволяют оценить уровень способностей персонажа заранее. Я не говорю что нужно следовать строго по ним, но они полезны.
Вот например прямо сейчас я страдаю от отсутствия в системе табличек монстров по предпочитаемым биомам :) именно как ориентира.
По мне, таблички — лишнее. Точнее, достаточно одной, на которой расписаны сложности «просто — средне — выше среднего — сложно». Я в принципе обычно беру сложность 15.
ну а в 4й редакции был целый вид энкаунтеров «Skill Challenge» =) В ДнД 5е вообще на мой вкус слишком много нюансов обозначено как «опциональные» банальный пример — вот атлетика на лазанье, где кидать, когда кидать, сколько кидать на все вопросы ответ примерно такой «ну скорость лазанья это половина вашей скорости и мастер может попросить вас пройти проверку» не давая толком ориентиров.
Открывая же PF2e достаточно двух таблиц
Нетренирован: лестница, крутой склон, дерево с низкими ветками
Обучен: такелаж, веревка, типичное дерево
Эксперт: стена с небольшими выступами и опорами для ног
Мастер: потолок с выступами и опорами для ног, каменная стена
Легенда: гладкая поверхность
В том, что люди сожалеют о принятых решениях тоже нет ничего удивительного. Не важно под влиянием каких факторов и обстоятельств эти решения были приняты.
Более того, умозрительный эксперимент можно продолжить, если взять 10 игроков выдать им одного и того же думгая, и ситуацию в духе «демоны гонятся за девушкой по улице» вы получите примерно одно и тоже решение. А значить игрок не является занчащей переменной в функции принятия решений.
Ну вообще-то в ДМнике есть опциональное правило: «Если результат броска на 1 или 2 меньше заявленной сложности, то ДМ может дать персонажу достичь успеха, но за цену».
Вариант «самообогащающийся» (и несколько других) как замену «эмергентному» предложил Геометр в октябре, а Налия подхватила. Не уверен, что это удачная замена, но посмотрим.
Судя по тому, что в заглавном посте, включая заголовок, Nalia не сумела написать это слово без ошибок, а Romulas написал про «самообогащающийся, но не эмергентный», так себе замена пока получается.
Никогда в жизни не рискну делать обобщения по поводу всего множества игр с логотипом PbtA на форзаце, но мне кажется, что отличия AW от ретроклонов ранних D&D в данном отношении несколько преувеличены. У геймплея AW целый Мальстрём свойств, которые не присущи никаким отдельным его элементам.
И да, вопреки тому, что пишет Ангон, в рамках моей типологии, прилинкованной выше, AW — это чистый, незамутнённый Story Now. Ничего from Outside там нет.
Я исключительно про содержательную сторону.
Возможно, я вчитываю лишнее, и в таком случае прошу прощения, но вот это вот «Так где же правда неудачная формулировка?» отдаёт смешением нормы и узуса, непониманием принципиальной многозначности слов, натягиванием на обыденное словоупотребление требований к терминологической системе, и так далее.
По реплике ответ очень простой — я, пробегая мимо, сумел промахнуться на два уровня вашей беседы. (Прими искренние извинения за потраченное на перечитывание время).
Про метод — теперь твоя очередь пояснять, что ты имеешь в виду (и, поскольку мы хронически друг друга не понимаем и странно истолковываем — подробнее). Я, вроде, никогда не был против обсуждений. Теперь уже я недоумеваю — я про метод выше, кажется, не говорил ничего (как и не «изрекал истины»). Просто ты, выше, кажется с ZiCold и KoshkinM ставишь вопрос:
Каким образом этот «отыгрыш» по вашему в принципе достижим?
и подводишь к тому, что если игрок принял решение, которое чему-то противоречит, то это разумная воля игрока (поправь, если я ошибаюсь).
Я обращаю внимание на то, что игрок — не такая монолитная сущность, не все его решения разумны и выверены не только с точки зрения общей ситуации на игре, но и с точки желаний самого игрока. Игрок вполне может принимать решение против своих же интересов сам по себе — сбиться с изначального желания, и даже не потому, что сейчас у него что-то другое перевесило, но и потому что он отвлёкся, слетел с настроения, не сумел перестроиться. Мне показалась, что этот момент упускается всеми — и акцентировать его полезно.
Я не скажу за DW, который уже не очень помню и который в любом случае не считаю образцом для подражания, но изначально в AW фронты — это далеко не только «планы нескольких фракций, просто записанные по особой форме», там тебе и мотивации, и наличные ресурсы, и возможные события, не входящие в чьи бы то ни было планы.
Должно быть вам не в домёк что есть разница между «предположением» и «выводом». Точно также как не в домёк разница между тем что есть решение игрока, а что есть решение персонажа.
Надеюсь когда вы смотрите кино в котором персонаж Джон Макклейн сбрасывает террориста с крыши, вы понимаете что это делает не актер Брюс Уилис?
А когда в GTA СиДжей взрывает автомобили на стоянке то это делает не Вася из пятого А класса? Да он повлиял на это решение, но это не тоже самое как если Вася пойдет взрывать машины на улице хотя сущностно решение одно и тоже и «игрок» один и тот же.
Или может вам нужно доказать объективность существования персонажей независимо от игроков и вы хотите поспорить что Геральд из Ривии не мог бы существовать без игроков в Ведьмака?
Дай понять. Я говорю о чём-то. А ты начинаешь ответ мне со слов «смысл по моему в том, что ...» Я несколько раз перечитал реплику, на которую ты ответил, но не смог понять где и как я хотя бы теоретически ставлю там вопрос о смысле чего-то. Думаю, что мне требуются здесь дополнительные пояснения.
По поводу метода отмечу. То что тебе кажется интуитивным не обязательно будет хотя бы в каком-то смысле верным или существующим. Именно поэтому я предлагаю, что-то обсуждать, а не изрекать истины — в процессе обмена вопросами и ответами, может случиться так, что будут изолированы или вычленены некие наиболее фундаментальные элементы обсуждаемых понятий, с помощью которых для чего-то, что изначально рассматривалось как данность, станут возможны и объяснение, и реконструкция.
По ссылке выше вы можете найти плейлист с записями игр, которые я вожу.
Уточните, пожалуйста, готовы ли вы согласиться с тем, что если вы делаете вывод, что я никогда не играл в классические НРИ, но вывод оказывается ошибочным, то и другим вашим выводам можно не доверять?
Я бы указал не только на контрфактическое положение вещей в актуальном мире, но и на ошибку в самом способе, которым вы пришли к вашим выводам, но, к сожалению, в каждом переходе я вижу только non sequitur, а не что-то интересное.
Смысл фразы ZiCold обсуждаемой, как я понял, в подветке — об «отыгрыше отличного от своих собственных реальных черт персонажа» и возможности этого не достичь силами того же игрока, что этого персонажа создал.
Вот например прямо сейчас я страдаю от отсутствия в системе табличек монстров по предпочитаемым биомам :) именно как ориентира.
Открывая же PF2e достаточно двух таблиц
Нетренирован: лестница, крутой склон, дерево с низкими ветками
Обучен: такелаж, веревка, типичное дерево
Эксперт: стена с небольшими выступами и опорами для ног
Мастер: потолок с выступами и опорами для ног, каменная стена
Легенда: гладкая поверхность
Proficiency Rank DC
Untrained 10
Trained 15
Expert 20
Master 30
Legendary 40
Геометр, извини.
И да, вопреки тому, что пишет Ангон, в рамках моей типологии, прилинкованной выше, AW — это чистый, незамутнённый Story Now. Ничего from Outside там нет.
Возможно, я вчитываю лишнее, и в таком случае прошу прощения, но вот это вот «Так где же
правданеудачная формулировка?» отдаёт смешением нормы и узуса, непониманием принципиальной многозначности слов, натягиванием на обыденное словоупотребление требований к терминологической системе, и так далее.Про метод — теперь твоя очередь пояснять, что ты имеешь в виду (и, поскольку мы хронически друг друга не понимаем и странно истолковываем — подробнее). Я, вроде, никогда не был против обсуждений. Теперь уже я недоумеваю — я про метод выше, кажется, не говорил ничего (как и не «изрекал истины»). Просто ты, выше, кажется с ZiCold и KoshkinM ставишь вопрос: и подводишь к тому, что если игрок принял решение, которое чему-то противоречит, то это разумная воля игрока (поправь, если я ошибаюсь).
Я обращаю внимание на то, что игрок — не такая монолитная сущность, не все его решения разумны и выверены не только с точки зрения общей ситуации на игре, но и с точки желаний самого игрока. Игрок вполне может принимать решение против своих же интересов сам по себе — сбиться с изначального желания, и даже не потому, что сейчас у него что-то другое перевесило, но и потому что он отвлёкся, слетел с настроения, не сумел перестроиться. Мне показалась, что этот момент упускается всеми — и акцентировать его полезно.
Надеюсь когда вы смотрите кино в котором персонаж Джон Макклейн сбрасывает террориста с крыши, вы понимаете что это делает не актер Брюс Уилис?
А когда в GTA СиДжей взрывает автомобили на стоянке то это делает не Вася из пятого А класса? Да он повлиял на это решение, но это не тоже самое как если Вася пойдет взрывать машины на улице хотя сущностно решение одно и тоже и «игрок» один и тот же.
Или может вам нужно доказать объективность существования персонажей независимо от игроков и вы хотите поспорить что Геральд из Ривии не мог бы существовать без игроков в Ведьмака?
По поводу метода отмечу. То что тебе кажется интуитивным не обязательно будет хотя бы в каком-то смысле верным или существующим. Именно поэтому я предлагаю, что-то обсуждать, а не изрекать истины — в процессе обмена вопросами и ответами, может случиться так, что будут изолированы или вычленены некие наиболее фундаментальные элементы обсуждаемых понятий, с помощью которых для чего-то, что изначально рассматривалось как данность, станут возможны и объяснение, и реконструкция.
По ссылке выше вы можете найти плейлист с записями игр, которые я вожу.
Уточните, пожалуйста, готовы ли вы согласиться с тем, что если вы делаете вывод, что я никогда не играл в классические НРИ, но вывод оказывается ошибочным, то и другим вашим выводам можно не доверять?
Я бы указал не только на контрфактическое положение вещей в актуальном мире, но и на ошибку в самом способе, которым вы пришли к вашим выводам, но, к сожалению, в каждом переходе я вижу только non sequitur, а не что-то интересное.