Мне кажется, что результат игры все еще проще додумать мастеру из имеющегося нарратива, чем вести для него подобные подсчеты. Особенно если есть подробный лог игры в, скажем, письменном виде.
К сожалению, нет. Закончилось все плохо — моей фрустрацией от системы, случайным ТПК и ссорой с (некоторыми) игроками. Возможно, позже я напишу «прохождение ошибок».
Тут скорее, была другая задача: установив цель, сформулировать те вещи, которые способствуют её достижению, и игроков тоненько на них наводить. Не закукливаясь при этом в «горячо/холодно» и не превращая таким образом игру в отгадывание правильной последовательности действий.
А в идеале — поощрять думать «в ту сторону». С одной стороны игроки не теряются от ВНЕЗАПНО свалившихся на них нарративных прав («Что произошло 100 лет назад? Нет, это ТЫ мне скажи, что произошло 100 лет назад!») и не рвут шаблон, а с другой — понимают, что мастер не будет бить им по рукам за возможные отклонения от неких рельс и разумную самодеятельность. Потому что рельс тут в целом так-то и нет.
Вот, кстати, весьма закономерный вопрос — «зачем?».
А затем, что если модуль по тем или иным причинам надо экстренно завершить (ну бывает, бывает, все мы реалисты — то у нас игроки не могут, то ещё что, то просто всем надоело и продолжать никто не планирует) — то в целом виден некий «final countdown». То есть пусть даже наша партия закончилась на лирической отметке «ОЙФСЁ!», что-то игроки да сделали, какую-то роль это сыграло, и мастер может ТОЧНО сказать — какую именно. «Сколько вешать в граммах».
Мне кажется, это гораздо лучше скажется на моральном климате партии, чем простое завершение с неясным результатом.
Почитав это, я задумался, что нахожу все менее полезными сложные системы, которые нужны и видны исключительно мастеру. Я, конечно, могу заниматься подобным подсчетом спичек, ведя аккуратную бухгалтерию сделанного и не сделанного персонажами для продвижения сюжета… но зачем? Зачем вести сложную систему GPS-координации и высчитывать, насколько близко мы к заранее прописанной концовке, если можно просто открыть окно, осмотреться и понять это, исходя из нарратива?
И, наконец, самое главное — о существовании подобных счётчиков самих игроков ставить в известность, на мой взгляд, вредно.
Это точно. Хотя бы просто потому что данное является инструментом ведущего, а о нем лучше поменьше рассказывать — от этого волшебные стены становятся все более прозрачными, обнажая пустоту вокруг.
Что можно сказать в целом: рабочая модель, но больше заточена на результаты событий, которые неминуемо произойдут. В целом «да» или «нет» и у каждого из этих двух вариантов по две концовки в зависимости от второго счетчика. И чем больше вариантов окончания, тем больше заранее готовых концовок, а значит больше подготовки и втискивания любых событий в рамки этих концовок.
Из того, что пришло в голову по данному вопросу в общих чертах на условных числах:
1. Отказаться от придумывания возможных концовок заранее. За стартовую точку счетчика 1 (далее С1) взять значение 70.
2. Подобрать значения С1 для маркеров на линейке событий (в примере: воодушевятся на 200, 50 — нехорошие разговоры и т.д.),
2. Сделать набор правил, по которому С1 будет увеличиваться и уменьшаться.
Вот у нас и вырисовывались основные квесты и потенциальные активности партии. Ну например
-1 очко снимается автоматически каждый день. Почему — объяснять излишне.
3. Ввести счетчик 2 (далее С2), на который будут влиять методы решения проблем (в примере «праведность»).
0 — стартовая точка С2.
-Х и +Х — значения, которые будут прибавляться к значению С2. То есть можно уйти в минус или плюс.
Важность/серьезность моментов: маловажно = 1, важно = 1,5, очень важно = 2
Х = (С1 Х важность момента)/100
4. Дополнительная математическая связь между С1 и С2:
(100 + (С2 по модулю)) Х (С1/100) = значение шанса, ниже которого нужно выкинуть на кубике к100. Данная проверка идет как дополнительная к любой проверке выбранной ведущим. Ее можно давать выполнять игроку (если считаете нужным) или делать это втихаря самостоятельно. В случае успеха основной проверки и провала дополнительной, игроку сообщается о провале (здесь взамен провала можно ввести более специфическое правило типа -1 к С1 или еще что, но оно должно добавлять игрокам проблем).
5. Когда опустимся или поднимемся до наибольшего или наименьшего маркера С1, переходим к финальному событию. Пока готовимся к финальному событию, смотрим на С1, С2, вспоминаем моменты из игры, формируем общие черты возможных концовок. На данном этапе это будет проще сделать чем с самого начала.
В итоге имеем:
— Чем больше мы теряем счетчик 1, тем меньше влияем на ситуацию.
— Лучше идти по четкому пути (+ или -), полумеры менее эффективно решают проблему.
— Концовка получится более уникальная и для ее придумывания будет больше точек опопры.
Любопытно.
Имхо, явно объявлять счётчики игрокам, конечно, не стоит, но нужно давать понять, что от выбор методов вызывает отклик в окружении.
Одно замечание — стоило бы вычитать. Ладно очепятки, но сразу после победы при высокой праведности идёт поражение при НИЗКОЙ праведности. Пока не прочитал дальше, имел разрыв шаблона.
Сообщество, где нуба выносят в дверь с волчьим билетом потому что он нарушает тишину и покой старых пользователей, оно движется к тому, что когда пойдёт естественная убыль старичков заменить их будет некем и сообщество угаснет
Будто это что то плохое… И сообщество такое последнее все из себя, и больше другого такого нет.
Туго заходит скорее всего потому, что очень много названий и вещей, которые удерживаются в голове у меня и моих игроков. Отчёт я за 13-часовую игру я даже правил спустя год — прописывал объяснялки краткие.
надеюсь, что ты их преодолеешь, переработаешь или как это там в психотерапии называется.
*фыркнул*
Нет, это так не работает. Работало бы, если бы я испытывал к тебе какие-то чувства — обиду там, ненависть, презрение, что-нибудь такое.
Мне, пожалуй, следует испытывать к тебе благодарность: уходя с имажинарии, ты не выебал мне мозг требованиями удалить весь твой контент — как это сделал А.Ермаков.
На всякий случай поясню: попытка самоудаления приводит к разнообразным фатальным последствиям для всех. Особенность движка, которую не исправить. В прошлый раз это привело к удалению трети контента имажинарии, который так и не восстановили.
На самом деле мне обидно. Но не на тебя (и никого, присутствующего в этой теме)
Прочитал. Мне заходило туго, но это не показатель.
За отчет в любом случае спасибо. Попробую почитать на свежую голову с 1-го сезона — возможно лучше усвоится.
П.С. Ссылка на следующий отчет не работает.
У меня всё хорошо, спасибо. Контент в безопасности.) Извини, я не буду считать себя эгоистом и чувствовать вину за то, что не приношу контент на Имажинарию. Это так не работает.)
Я не уверен в своём мнении по поводу «нужности» Имажинарии. Я питаю тёплые чувства к проведённым здесь годам, но в то же время не чувствую потребности возвращаться. При этом всё равно часто почитываю Имажинарию, не логинясь.
Ну, а по поводу твоих личных обид — надеюсь, что ты их преодолеешь, переработаешь или как это там в психотерапии называется. Что они больше не будут отравлять тебе жизнь, короче.
Разговоры об эгоизме. Как будто может быть эгоистичным желание делать контент для аудитории, которой он интересен.
Эгоистичным выглядит заявление:
Ну… как Имка может с этими цифрами состязаться?
С учетом того, что никакого твоего контента (последних нескольких лет) имка и не видела. Не-а, никак не может.
Улавливаешь, что я вкладываю в свои слова?
Ну, например, я несколько лет был одним из самых активных пользователей Имажинарии. Входил в топ-10 по рейтингу.
Молодец.
Прикинь, я тоже был несколько лет одним из самых активных пользователей имажинарии. В топ, правда, не вошел, но подбирался к нему, несмотря на все усилия… тех, кого не принято называть.
И может быть, если не тот бан «навечно», после которого меня «отлучили» от имажинарии, после которого я перегорел делиться с «тусовочкой» чем-то (хотя и продолжал поддерживать ФМРИ, «Дракончик», еще что-то (в техническом плане, разумеется, поддерживать) — то… может быть я и вошел бы в топ-10, а? :)
А «прикол» в том, что такие как ты сейчас говорите «Да имажинария сейчас никому не нужна». И действительно, кому она нужна без контента-то?
P.S. Я надеюсь, ты бэкапишь свой контент в паблике ВК, а?
А в идеале — поощрять думать «в ту сторону». С одной стороны игроки не теряются от ВНЕЗАПНО свалившихся на них нарративных прав («Что произошло 100 лет назад? Нет, это ТЫ мне скажи, что произошло 100 лет назад!») и не рвут шаблон, а с другой — понимают, что мастер не будет бить им по рукам за возможные отклонения от неких рельс и разумную самодеятельность. Потому что рельс тут в целом так-то и нет.
А затем, что если модуль по тем или иным причинам надо экстренно завершить (ну бывает, бывает, все мы реалисты — то у нас игроки не могут, то ещё что, то просто всем надоело и продолжать никто не планирует) — то в целом виден некий «final countdown». То есть пусть даже наша партия закончилась на лирической отметке «ОЙФСЁ!», что-то игроки да сделали, какую-то роль это сыграло, и мастер может ТОЧНО сказать — какую именно. «Сколько вешать в граммах».
Мне кажется, это гораздо лучше скажется на моральном климате партии, чем простое завершение с неясным результатом.
Что можно сказать в целом: рабочая модель, но больше заточена на результаты событий, которые неминуемо произойдут. В целом «да» или «нет» и у каждого из этих двух вариантов по две концовки в зависимости от второго счетчика. И чем больше вариантов окончания, тем больше заранее готовых концовок, а значит больше подготовки и втискивания любых событий в рамки этих концовок.
Из того, что пришло в голову по данному вопросу в общих чертах на условных числах:
1. Отказаться от придумывания возможных концовок заранее. За стартовую точку счетчика 1 (далее С1) взять значение 70.
2. Подобрать значения С1 для маркеров на линейке событий (в примере: воодушевятся на 200, 50 — нехорошие разговоры и т.д.),
2. Сделать набор правил, по которому С1 будет увеличиваться и уменьшаться.
3. Ввести счетчик 2 (далее С2), на который будут влиять методы решения проблем (в примере «праведность»).
0 — стартовая точка С2.
-Х и +Х — значения, которые будут прибавляться к значению С2. То есть можно уйти в минус или плюс.
Важность/серьезность моментов: маловажно = 1, важно = 1,5, очень важно = 2
Х = (С1 Х важность момента)/100
4. Дополнительная математическая связь между С1 и С2:
(100 + (С2 по модулю)) Х (С1/100) = значение шанса, ниже которого нужно выкинуть на кубике к100. Данная проверка идет как дополнительная к любой проверке выбранной ведущим. Ее можно давать выполнять игроку (если считаете нужным) или делать это втихаря самостоятельно. В случае успеха основной проверки и провала дополнительной, игроку сообщается о провале (здесь взамен провала можно ввести более специфическое правило типа -1 к С1 или еще что, но оно должно добавлять игрокам проблем).
5. Когда опустимся или поднимемся до наибольшего или наименьшего маркера С1, переходим к финальному событию. Пока готовимся к финальному событию, смотрим на С1, С2, вспоминаем моменты из игры, формируем общие черты возможных концовок. На данном этапе это будет проще сделать чем с самого начала.
В итоге имеем:
— Чем больше мы теряем счетчик 1, тем меньше влияем на ситуацию.
— Лучше идти по четкому пути (+ или -), полумеры менее эффективно решают проблему.
— Концовка получится более уникальная и для ее придумывания будет больше точек опопры.
Имхо, явно объявлять счётчики игрокам, конечно, не стоит, но нужно давать понять, что от выбор методов вызывает отклик в окружении.
Одно замечание — стоило бы вычитать. Ладно очепятки, но сразу после победы при высокой праведности идёт поражение при НИЗКОЙ праведности. Пока не прочитал дальше, имел разрыв шаблона.
Занятно. Возьму подход на вооружение.
Тоже интересный подход.
Он понадеялся на заклинание Raise Dead.
Радует, что игроки самостоятельно проявили инициативу в отыгрывании пониженной характеристики.
Было полезно почитать, запоздалое спасибо за отчет.
Вышестоящих, надо полагать.
Туго заходит скорее всего потому, что очень много названий и вещей, которые удерживаются в голове у меня и моих игроков. Отчёт я за 13-часовую игру я даже правил спустя год — прописывал объяснялки краткие.
Ты не уверен в своей нужности на имажинарии, нужности своего контента или нужности ресурса как такового?
*фыркнул*
Нет, это так не работает. Работало бы, если бы я испытывал к тебе какие-то чувства — обиду там, ненависть, презрение, что-нибудь такое.
Мне, пожалуй, следует испытывать к тебе благодарность: уходя с имажинарии, ты не выебал мне мозг требованиями удалить весь твой контент — как это сделал А.Ермаков.
На всякий случай поясню: попытка самоудаления приводит к разнообразным фатальным последствиям для всех. Особенность движка, которую не исправить. В прошлый раз это привело к удалению трети контента имажинарии, который так и не восстановили.
На самом деле мне обидно. Но не на тебя (и никого, присутствующего в этой теме)
За отчет в любом случае спасибо. Попробую почитать на свежую голову с 1-го сезона — возможно лучше усвоится.
П.С. Ссылка на следующий отчет не работает.
Я не уверен в своём мнении по поводу «нужности» Имажинарии. Я питаю тёплые чувства к проведённым здесь годам, но в то же время не чувствую потребности возвращаться. При этом всё равно часто почитываю Имажинарию, не логинясь.
Ну, а по поводу твоих личных обид — надеюсь, что ты их преодолеешь, переработаешь или как это там в психотерапии называется. Что они больше не будут отравлять тебе жизнь, короче.
С учетом того, что никакого твоего контента (последних нескольких лет) имка и не видела. Не-а, никак не может.
Улавливаешь, что я вкладываю в свои слова?
Молодец.
Прикинь, я тоже был несколько лет одним из самых активных пользователей имажинарии. В топ, правда, не вошел, но подбирался к нему, несмотря на все усилия… тех, кого не принято называть.
И может быть, если не тот бан «навечно», после которого меня «отлучили» от имажинарии, после которого я перегорел делиться с «тусовочкой» чем-то (хотя и продолжал поддерживать ФМРИ, «Дракончик», еще что-то (в техническом плане, разумеется, поддерживать) — то… может быть я и вошел бы в топ-10, а? :)
А «прикол» в том, что такие как ты сейчас говорите «Да имажинария сейчас никому не нужна». И действительно, кому она нужна без контента-то?
P.S. Я надеюсь, ты бэкапишь свой контент в паблике ВК, а?