Имажинария

ну, это, конечно, интересный философский вопрос «как я могу быть уверен, что другие тоже разумны», но мне кажется, не стоит в этот соллипсизм углубляться
есть из этого вопроса немало способов выйти — по большей части они сводятся к пояснениям, почему одни ответы на этот вопрос предпочтительнее других, которые и вовсе лишены смысла (при том, что все они в равной степени недоказуемы)
если исходить из того, что не-человек/пост-человек мыслит схожим с собой образом, то я буду определять это так же, как и то, говорю я с человеком или чат-ботом
если нет — не знаю, опять таки

Некоторая — да, но его сокрушительное возмущение как-то не вызывает в моем чутком сердце сочувствия. Я вот например не сильно люблю бомжей и не то, чтоб часто давал им деньги, но лекции вроде «ты, сука, пьешь, а заводы стоят!» как-то бесят.

А аналогии не сработают.
Наличие осознания (то есть того самого «субъективного я», если ты о нем) мы можем лишь предположить у других людей, по аналогии с собой. Когда ты видишь не-человека, полу-человека, пост-человека — на что ты будешь ориентироваться, чтобы считать его достойным прав, чтобы сказать: «да, он осознает»? И, к слову, как ты хочешь, чтобы судили о наличии осознания в тебе самом?

ну все таки я не заметил там желания хвосты рубить, скорее «это чтож, я теперь говядинки не смогу откушать, раз у коровы права есть?»
тоже заблуждение, в общем-то, ведь и права могут быть и откушать при этом можно
но некоторая логичность в его рассуждениях есть

Справедливости ради, у Х подобные параллели не то, чтоб были достаточно ясно и недвусмысленно высказаны, но таки мелькают.
Кроме того Х предполагает что присваивание кошкам прав и запрет хозяевам кошек рубить их хвосты — знамения зловещего и мрачного будущего в котором, видимо, человек будет прислуживать кошкам-хозяевам, ну или просто толерасты завоюют мир, запретят трогать компьютер немытыми руками и есть мясо.

Ну, раз дана отмашка стартовым обсидиановым клинком — то вот. Сейчас пример напишу.

а, ну там логика проста
Х утверждает, что у животных нет прав, из чего У делает вывод, что Х за то, чтобы рубить кошкам хвосты, FIGHT!!!

я бы тут разбил на подпункты
если нечто обладает способностью чувствовать и выделять среди прочих ощущений негативные, то не этично эти самые негативные ощущения вызывать без серьезных оснований
если нечто обладает не только ощущением, но и осознанием, то дальше уже в зависимости от степени этого самого сознания — то есть относиться, как к животному или же как к человеку
но это при условии, что все эти аналогии работают, а не дают сбой при столкновении с чем-то радикально новым
тогда не знаю

В исходном — это в посте Ванталы.

Вот я о том же, но не с позиции государственного образования, а с позиции личной морали. Но собеседники пока усиленно уклоняются ее раскрывать.

Кстати, тебя послушать интересно.

ну я о гипотетическом обьекте, ключевой характеристикой которой стала бы необходимость говорить о его правах
его разумность тут уже вторична

Котовский, конечно, очень уж категоричен. Я полагаю, что искусственный интеллект появится раньше, чем будет значительно исследован человеческий разум. Примерно по тем же причинам, по которым монгольфьер поднялся в воздух раньше, чем была придумана теория аэродинамики.

у меня тут много пунктов, я бы не сказал, что какой-то из них основной

Автономность чего ты признал бы? Автономность чего ты признал бы до такой степени чтобы наделить это правами близкими к твоим?

— явно не хватает раздела про приемы

Приемы идут в главе про персонажей.

— про Refresh стоит сказать раньше, чем в части про развитие

Аналогично, оно в генерации персонажа разъясняется.

К тому, кто и что должно по твоему мнению обладать правами (и какими, если ты готов вдаваться в детали).

Чуть ниже раскрыл вопрос на, надеюсь, не самой некорректной аналогии.

По вновь добавленному тобой: ты не можешь выделить «себя» — но тем не менее, «тебя» для определенных целей выделить приходится — из чисто социальных соображений. Государства разделяют своих граждан на отдельных субъектов, законы по-разному отнесутся к членовредительству вс. порче имущества. В конечном итоге, встает вопрос: кого назвать субъектом? Что назвать вещью, ему принадлежащей?

Далее, я для экономии времени предположу, что ты не против отмены практики рабовладения и дальнейшего уравнения в правах, а очень даже за.
То есть, считаешь, что эти люди почему-то должны эти права иметь, не в меньшей степени, чем ты сам. Почему?
Из сочувствия? Тогда кто еще будет достоин твоего сочувствия?
Из чувства справедливости? По отношению к кому ты будешь справедливым?
Из-за каких-то метафизических убеждений, вроде наличия души? Тогда в ком ты признаешь ее наличие?

Женщин и молодости.

Посоны, посоны, для начала хотелось бы понять — а что вы вкладываете в понятие ИИ? Ну то есть вот роботы, которых предлагается защищать, они типа ну совсем-совсем настоящий ИИ (я где-то краем уха слышал свовоформу «сильный ИИ») или это будет «слабый ИИ»?

Я к чему это все. Я к тому, что лично я скептически отношусь к самой даже теоритической возможности создания полноценного «сильного ИИ» без либо полного копирования всех без исключения функций биологического мозга, либо использования этого самого биологического мозга.

Это был риторический вопрос, пушистик.