OSR — Old School Revival. Более чем конкретное определение с единственное возможным толкованием — «Возрождение старой школы». И нет в определении никакого вопроса.
Игры, в которые играл дед, OSR не являются на уровне формулировки, потому что тогда не было никакого олдскула — они были первопроходцами. Олдскулом оно стало уже потом. И возрождать его понадобилось уже позже, когда оно начало умирать.
Оставь, пожалуйста, в покое несчастную сову.
Я, кстати, так же делаю. Если я понимаю, что моих «актёрских дарований» не хватит на то, чтобы убедительно отыграть голосом и мимикой — тогда я подрубаю, как говорил один ютубер, всю доступную мне мощь описательного литературного языка.
А если я, в принципе, тяну сцену, то гораздо проще, как по мне, отыграть от первого лица. К тому же, я никогда не считал, что речь персонажа должна быть идеальной.
Очень много софистики.
Во-первых, что такое «достаточно реалистичный»? Достаточно реалистичный для чего? Вопрос не в том, чтобы максимально достоверно воспроизвести психологию, образ мыслей и восприятие кого-либо настолько, чтобы полностью попасть в точку. Телепатов не бывает. Вопрос как раз в том, чтобы воспроизвести образ достаточно, чтобы у собравшихся за столом не возникало чувства диссонанса между их представлениями о том, как это «должно работать» и тем, что они видят. Пресловутый «suspension of disbelief».
Поэтому не так важно, насколько объективно правдоподобно происходящее. Важно, чтобы просиходящее ощущалось правдоподобно. И у всех та грань, где «suspension of disbelief» рушится, находится на разном уровне. И если для кого-то эльф, не проявляющий каких-то специфических особенностей, которые он, по идее, должен проявлять с позиции того, что человек в принципе может представлять об этих существах, эту грань не нарушает, то другой банально не сможет воспринимать происходящее серьёзно, потому что банально не верит в него. Вся магия игры и иллюзия реальности для него ломается.
И главное — не «помнить, что у нас игра, а не семинар по психологии», а найти за своим столом тот баланс, при котором происходящее будет максимально гладко смотреться для всех. Потому что не все готовы оправдывать фаном любую чушь, происходящую за столом.
И, кстати, идея несколько «приземлить» фэнтезийный сеттинг, убрав из него доступную магию и другие игровые расы — вполне себе рабочий вариант, который во многом позволит задушить проблему в зародыше. Но идеальное решение — правильный подбор мастера и/или игровой группы под своих тараканов.
Не, просто D&D — стерильная, вылизанная попса для широких масс.
Она уже в принципе перестала претендовать хоть на сколь-нибудь серьёзное к себе отношение, как по мне.
Ох, как же жизненно. Это, кстати, одна из главных причин, по которым я выключил другие расы у себя из игры.
Нет, конечно, многие могут более-менее убедительно отыграть какого-нибудь эльфа. Ну, по крайней мере, убедительно с позиции человека, который никогда эльфа не встречал. :D
То есть, исходя из того, насколько он может себе представить психологию существа, которое видит, как рождаются и рушатся целые царства, как множество поколений людей сменяют друг друга, пока его собственный народ, застывший во времени, атавизм прошлого — медленно и неотвратимо угасает. Ну и насколько он может отыграть отношение такого существа к миру вокруг.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».
Вариант «черти», конечно, более культурно нейтральный, но как-то уж больно ругательно звучит.
Я бы использовал вариант «бесы», или, если хочется абстрагироваться от славянщины, «импы». Насколько мне известно, в каноне Мира Тьмы эта ниша не занята.
Впрочем, тебе виднее.
А так — недурно. Очень недурно. Будь мы в одном городе, я бы даже на игру напросился.
Уже запилено. Правда, скорее, неоклон. Сами старые системы и их ретроклоны, конечно, хороши, но не вполне отвечают лично моим запросам.
И это тебе спасибо за внимание.)
Всё верно. Единственное — я бы не сказал, что это прям преувеличение. Рыцари, будучи сбитыми с коней или вызванными на поединок, допольно часто оказывались без меча/булавы. Плюс, полумеч не так удобен, как кинжал — занимает обе руки, да и точно ударить сложнее. А остальное оружие обладало куда меньшей летальностью, в моём представлении.
Впрочем, даже при таких обстоятельствах, насколько мне известно, рыцаря мочили нечасто, предпочитая брать в плен.
Но, в любом случае, мне кажется, что если твоя цель именно пришить спешенного рыцаря, то мизерикорд будет предпочтительнее другого холодного оружия.
Справедливости ради, на латника только с ножом и идти. Скрутить в захват и в сочленения между пластинами ткнуть пару раз.)
Бой двух латников — это кошачья свалка.
Зачем всё это? Можно же просто время от времени делать бросок на остроумие, чтобы мастер придумал за тебя изящное оскорбление или шутку и подсказал её тебе. Главное, не дай бог, не сделать за такого персонажа что-то, что не укладывается в представления мастера об антизлодеях, а то ведь может сказать «нет, твой персонаж не может так делать, потому что у него в элайнменте написано Злой».)
Хорошо, хоть не «обосновать». Вы серьёзно, что ли? Может, ещё изложение по Сунь Цзы писать?
Нет, достаточно просто понимать, какие решения следует принимать во время игры.
Не знаю, я всегда играл в НРИ именно затем, чтобы поотыгрывать и вложиться в красивую историю, а не чтобы победить. «Выиграть ролевую игру» — это даже мем такой ироничный.
Ну вот, представляете, не все играют в игры, чтобы «поотыгрывать» и «вложиться в историю». Для некоторых отыгрыш — лишь один из многих аспектов игрового процесса, а конечная история — побочный продукт. Для таких суть игры заключается как раз в самой ИГРЕ. Если фокус игры в данженкроулинге — то «выиграть» значит выжить в подземелье, вынести сокровища и получить уровень, а «проиграть» — сгигнуть там вместе с партией. Если фокус игры в детективе, то «выиграть» — вычислить убийцу, предотвратить новые жертвы и изловить его, а «проиграть» — упустить и оставить дело нераскрытым. Если фокус в политических интригах, то «выиграть» — это реализовать амбиции персонажа, а «проиграть» — быть раздавленным более хитрым и умным интриганом.
И так далее, и так далее. И изначально ролевые игры задумывались именно как игры — то есть, предполагали какие-то цели, стратегии их достижения, ставки и, собственно, награду. Если в игре всего этого нет, а ролевой процесс состоит лишь из кривляния и бросания кубов… ну, от этого определённо можно получать удовольствие (хотя лично я из такого уже вырос). Вот только в чём здесь заключается непосредственно ИГРА?
Тут не угадывать надо. Ведущий придумал игроку задачу — «найди убийцу», «достань сокровище», «заключи союз». Игрок делает заявки, описывющие то, как персонаж этого достигает. Если здравый смысл и бытовая логика допускают возможность выполнения этого персонажем — ведущий соглашается. Если ведущий не может определить, будет ли иметь заявка иметь успех в данном конкретном контексте, он просит роллить дайс. Если здравый смысл и бытовая логика принципиально исключают физическую возможность выполнения заявки — мастер говорит «это невозможно». Всё.
Я пытаюсь доказать, что персонажа недостаточно «заявить». Мы играем в игру. Если ко мне на игру придёт игрок, который «заявляет» своего персонажа как Шерлока Холмса, я скажу ему: «Ты можешь попробовать им стать. Всё зависит от тебя». Героями становятся, а не рождаются. Титул крутого сыщика/стратега/авантюриста надо сперва доказать. И, доказав его, игрок всегда будет знать, что достижения его персонажа — лично его заслуга как умелого игрока.
И да. Подыгрывать — плохо. Это лишает игрока честного вызова, и чувства заслуженности победы. Нет, конечно, если игрок пришёл не «играть в игру», а просто «поотыгрывать», то ему, может, и нормально будет. Но в моём окружении, например, за подыгрываение мне никто спасибо не скажет. А я достаточно уважаю своих игроков, чтобы не унижать их игрой в поддавки.
По возможности, я бы хотел увидеть примеры того, как ведущий обламывает заявки игрокам в ролевых играх. Что конкретно здесь имелось в виду?
То есть, одно дело — обломать заявку словами «Нет, это физически невозможно. Ты можешь попробовать, но не достигнешь успеха» или «Ты не можешь просто взять и атаковать его в глаз — персонаж бьёт туда, куда предоставится возможность, и старается ударить побольнее и эффективнее по умолчанию». И совсем другое — «ты не можешь решить эту загадку, у тебя интеллект 8» и «ты не можешь просто заглянуть в замочную скавжину и увидеть там иглу — кидай на поиск».
В первом случае игрок действительно имеет шансы попробовать всё, что физически возможно (успех, конечно, не гарантирован, но всё же), а второй натурально обламывает и душит.
Не, друг, тут другое немного.
Человек мне, условно, доказывает, что, заявив персонажа как Шерлока Холмса, игрок может рассчитывать на снисхождение со стороны мастера, дабы тот не выбивался из образа. А мастер будет подтягивать его мастерским произволом и позволять скидывать ответственность за принимаемые решения на броски дайсов.
Я ему пытаюсь доказать, что, грубо говоря, «назвавшись клизмой, полезай в жопу». Заявил персонажа как крутого детектива — отыгрывай его как крутого детектива. Будь внимателен как игрок, не пропускай зацепок, не забывай вовремя и к месту применять навыки и подходи творчески к решению проблем. И что со стороны ведущего максимально неэтично душить игрока словами «ты так не можешь», когда он придумал что-то неординарное.
Я понимаю, что в его magical realm игроку достаточно просто заявить персонажа определённым образом и выставить ему циферки статов. К несчастью, в моём «театре комедии абсурда» Шерлоками Холмсами становятся, а не являются по умолчанию.
Игры, в которые играл дед, OSR не являются на уровне формулировки, потому что тогда не было никакого олдскула — они были первопроходцами. Олдскулом оно стало уже потом. И возрождать его понадобилось уже позже, когда оно начало умирать.
Оставь, пожалуйста, в покое несчастную сову.
А если я, в принципе, тяну сцену, то гораздо проще, как по мне, отыграть от первого лица. К тому же, я никогда не считал, что речь персонажа должна быть идеальной.
Во-первых, что такое «достаточно реалистичный»? Достаточно реалистичный для чего? Вопрос не в том, чтобы максимально достоверно воспроизвести психологию, образ мыслей и восприятие кого-либо настолько, чтобы полностью попасть в точку. Телепатов не бывает. Вопрос как раз в том, чтобы воспроизвести образ достаточно, чтобы у собравшихся за столом не возникало чувства диссонанса между их представлениями о том, как это «должно работать» и тем, что они видят. Пресловутый «suspension of disbelief».
Поэтому не так важно, насколько объективно правдоподобно происходящее. Важно, чтобы просиходящее ощущалось правдоподобно. И у всех та грань, где «suspension of disbelief» рушится, находится на разном уровне. И если для кого-то эльф, не проявляющий каких-то специфических особенностей, которые он, по идее, должен проявлять с позиции того, что человек в принципе может представлять об этих существах, эту грань не нарушает, то другой банально не сможет воспринимать происходящее серьёзно, потому что банально не верит в него. Вся магия игры и иллюзия реальности для него ломается.
И главное — не «помнить, что у нас игра, а не семинар по психологии», а найти за своим столом тот баланс, при котором происходящее будет максимально гладко смотреться для всех. Потому что не все готовы оправдывать фаном любую чушь, происходящую за столом.
И, кстати, идея несколько «приземлить» фэнтезийный сеттинг, убрав из него доступную магию и другие игровые расы — вполне себе рабочий вариант, который во многом позволит задушить проблему в зародыше. Но идеальное решение — правильный подбор мастера и/или игровой группы под своих тараканов.
Она уже в принципе перестала претендовать хоть на сколь-нибудь серьёзное к себе отношение, как по мне.
Нет, конечно, многие могут более-менее убедительно отыграть какого-нибудь эльфа. Ну, по крайней мере, убедительно с позиции человека, который никогда эльфа не встречал. :D
То есть, исходя из того, насколько он может себе представить психологию существа, которое видит, как рождаются и рушатся целые царства, как множество поколений людей сменяют друг друга, пока его собственный народ, застывший во времени, атавизм прошлого — медленно и неотвратимо угасает. Ну и насколько он может отыграть отношение такого существа к миру вокруг.
На практике же мы, чаще всего, имеем не героя, с высоты своего возраста и чуждости внешнему миру хладнокровно и отстранённо взирающего на копошение муравьёв, а просто «человека с острыми ушами».
Я бы использовал вариант «бесы», или, если хочется абстрагироваться от славянщины, «импы». Насколько мне известно, в каноне Мира Тьмы эта ниша не занята.
Впрочем, тебе виднее.
А так — недурно. Очень недурно. Будь мы в одном городе, я бы даже на игру напросился.
Не моя вина, что он как-то похож на опыт других причастных.
И это тебе спасибо за внимание.)
Впрочем, даже при таких обстоятельствах, насколько мне известно, рыцаря мочили нечасто, предпочитая брать в плен.
Но, в любом случае, мне кажется, что если твоя цель именно пришить спешенного рыцаря, то мизерикорд будет предпочтительнее другого холодного оружия.
Бой двух латников — это кошачья свалка.
Ну вот, представляете, не все играют в игры, чтобы «поотыгрывать» и «вложиться в историю». Для некоторых отыгрыш — лишь один из многих аспектов игрового процесса, а конечная история — побочный продукт. Для таких суть игры заключается как раз в самой ИГРЕ. Если фокус игры в данженкроулинге — то «выиграть» значит выжить в подземелье, вынести сокровища и получить уровень, а «проиграть» — сгигнуть там вместе с партией. Если фокус игры в детективе, то «выиграть» — вычислить убийцу, предотвратить новые жертвы и изловить его, а «проиграть» — упустить и оставить дело нераскрытым. Если фокус в политических интригах, то «выиграть» — это реализовать амбиции персонажа, а «проиграть» — быть раздавленным более хитрым и умным интриганом.
И так далее, и так далее. И изначально ролевые игры задумывались именно как игры — то есть, предполагали какие-то цели, стратегии их достижения, ставки и, собственно, награду. Если в игре всего этого нет, а ролевой процесс состоит лишь из кривляния и бросания кубов… ну, от этого определённо можно получать удовольствие (хотя лично я из такого уже вырос). Вот только в чём здесь заключается непосредственно ИГРА?
Я пытаюсь доказать, что персонажа недостаточно «заявить». Мы играем в игру. Если ко мне на игру придёт игрок, который «заявляет» своего персонажа как Шерлока Холмса, я скажу ему: «Ты можешь попробовать им стать. Всё зависит от тебя». Героями становятся, а не рождаются. Титул крутого сыщика/стратега/авантюриста надо сперва доказать. И, доказав его, игрок всегда будет знать, что достижения его персонажа — лично его заслуга как умелого игрока.
И да. Подыгрывать — плохо. Это лишает игрока честного вызова, и чувства заслуженности победы. Нет, конечно, если игрок пришёл не «играть в игру», а просто «поотыгрывать», то ему, может, и нормально будет. Но в моём окружении, например, за подыгрываение мне никто спасибо не скажет. А я достаточно уважаю своих игроков, чтобы не унижать их игрой в поддавки.
То есть, одно дело — обломать заявку словами «Нет, это физически невозможно. Ты можешь попробовать, но не достигнешь успеха» или «Ты не можешь просто взять и атаковать его в глаз — персонаж бьёт туда, куда предоставится возможность, и старается ударить побольнее и эффективнее по умолчанию». И совсем другое — «ты не можешь решить эту загадку, у тебя интеллект 8» и «ты не можешь просто заглянуть в замочную скавжину и увидеть там иглу — кидай на поиск».
В первом случае игрок действительно имеет шансы попробовать всё, что физически возможно (успех, конечно, не гарантирован, но всё же), а второй натурально обламывает и душит.
Человек мне, условно, доказывает, что, заявив персонажа как Шерлока Холмса, игрок может рассчитывать на снисхождение со стороны мастера, дабы тот не выбивался из образа. А мастер будет подтягивать его мастерским произволом и позволять скидывать ответственность за принимаемые решения на броски дайсов.
Я ему пытаюсь доказать, что, грубо говоря, «назвавшись клизмой, полезай в жопу». Заявил персонажа как крутого детектива — отыгрывай его как крутого детектива. Будь внимателен как игрок, не пропускай зацепок, не забывай вовремя и к месту применять навыки и подходи творчески к решению проблем. И что со стороны ведущего максимально неэтично душить игрока словами «ты так не можешь», когда он придумал что-то неординарное.
Я понимаю, что в его magical realm игроку достаточно просто заявить персонажа определённым образом и выставить ему циферки статов. К несчастью, в моём «театре комедии абсурда» Шерлоками Холмсами становятся, а не являются по умолчанию.