То есть это 0,1% населения (или 0,2% мужчин, если считать, что убивали только мужчин, что все же не вполне правда).
При этом неграждан в средневековых городах в 5 и более раз больше, чем граждан, а в документы они не попадают — но убивают они друг друга ничуть не меньше, чем граждане.
При этом Оксфорд, где до четверти населения были молодые студенты...
Проблема здесь в том, что при медианном возрасте порядка 20 с небольшим лет в принципе _половина_ населения на наши деньги «молодые студенты».
Не надо средневековых людей как каких-то маньяков изображать
Во-первых, не «маньяков» — это не «люди средневековья аномально жестокие и агрессивные», а наши современники аномально мягкие и пассивные. Причем это тупо потому, что модерновое общество по меркам любого естественного человеческого очень старое.
Во-вторых, люди раннего нового времени точно такие же, а если говорить о глухой провинции и деревнях с традиционными крестьянами, то там такой уровень насилия наблюдался и в XIX веке — а, скажем, в Папуа Новой Гвинее, куда модерновое общество пришло буквально только что, так было и в 1990е
10% — это шанс умереть от родов вообще
Эту цифру я проверял сам, и у меня, возможно, даже где-то завалялись статистические данные на это счет — и получилась вероятность примерно такого же порядка. Причем проверял в том числе на английских королевах (на тех, по которым смог найти данные). И таки да, в среднем 1 роды каждые 2,5 года и средняя продолжительность жизни порядка 25-30 лет после вступления в брак.
Рост населения, как я понимаю, тоже был несколько медленнее
Он мог стать медленнее в случае экстремального аграрного перенаселения, в момент непосредственно перед сокращением из-за массового голода.
каким образом дополнительная убыль населения от огров, драконов и прочих монстров не будет мешать росту населения
Она не будет мешать уже потому, что там и так уже нереально огромная насильственная убыль населения — норма жизни, а рост населения ограничивается не убылью, а тупо нехваткой еды. Т.е. пока нет аграрного перенаселения и/или климатической катастрофы, население будет монотонно расти с константной скоростью несмотря на любых драконов, как только оно наступит — выйдет на плато, а затем сократится после того, как случится климатическая катастрофа и голод.
P.S.: сейчас бегло погуглил. Свою первичную статистику не нашел, из тех из числа английских королев, для которых можно быстро нагуглить обстоятельства смерти, 6 из 13 умерли от родильной горячки и/или травмы, полученной при родах. Это точно не 10%.
Если что, например, в британском средневековом обществе конца XIV века (для более раннего достоверных данных нет) примерно 1% мужчин гибнет ежегодно из-за непрерывной «малой войны» всех со всеми и бытовых конфликтов (и никого это не парит, потому что население по сравнению с модерновым обществом в среднем очень молодое — медианный возраст порядка 20 с небольшим лет — а следовательно, безбашенное, агрессивное и конфликтное, и воспринимающее такой уровень бытового насилия как норму), а у фертильной женщины есть константный шанс в 10% умереть от родильной горячки после каждых родов, при том, что рожает она в среднем раз в 2,5 года. На росте населения такая убыль не сказывается вообще никак, она без учета неурожаев и мора тупо константная, ~1% в год при наличии аграрного перенаселения и ~2% при отсутствии.
КМК, драконы с ограми на фоне такой базовой демографической ситуации тупо незначимы.
Строго говоря, это утверждают не только «современные исследования», но и вообще любые адекватные. Нарратив о том, что на острове Пасхи все сожрал проклятый хомяк все деревья выпилили понаехавшие юдишки — это научпоп уровня Даймонда, который реально проходит примерно одному ведомству с гумилевщиной.
Тупо, нарратив Даймонда про переход майя от классики к постклассике майянисты разнесли до основания — там опора на очень старые и теперь уже по большей части маргинальные источники, плюс огромное количество додумывания на пустом месте.
Нарратив Даймонда про гибель исландской колонии в Гренландии в принципе противоречит всему что мы знаем обо всем — причем не только новым данным.
У нас нет ни одного опубликованного текста, описывающего I и II эпоху Средиземья глазами персонажа-ПОВа. Как следствие, там может быть что угодно, хоть прилет космодесанта из Вахи (отголоски легендарной памяти о котором потом превратились в Сильм и прочую местную мифологию).
В (неоконченном) рассказе...
«Неоконченные рассказы» с непонятным провенансом сразу идут на свалку. Вот честно, мне тупо не интересно обсуждать весь этот фейковый графоманский мусор когда у меня даже Говард (не говоря уже о Вэнсе) в оригинале не весь читан.
для значительной части Средиземья железный век длился не семь тысяч лет, а три с небольшим
Я думаю, что вы сейчас пытаетесь реконструировать то, что автор в принципе никогда не собирался делать, причем эта реконструкция по факту не нужна с учетом того, что у франшизы иной правообладатель и иная мейнстримовая линия развития (или, точнее, даже целых две). То есть по факту детально прорабатываете свой хэдканон, который вам потом будет некуда применить. Зачем?
Просто у гномов добыча и обработка металлов на уровне условнго 15 века (ну или там 12, если совсем по Толкину), а у соседей — на уровне 13 (ну или 10, если по Толкину).
1. XV век — это уже не «средневековье» как его представляет массовая культура.
2. у Толкина вообще нет никакого ТУ в сеттинге (потому что там может быть колорит раннего средневековья после Великого Переселения, каролинского возрождения и второй половины XVIII века без огнестрела, но с порохом, буквально в соседних локациях вообще без осмысления того, как такое возможно, причем даже на уровне самого автора). И вообще Толкин в любом виде — это УГ, переход к обсуждению которого означает что тебе нечего сказать по существу.
3. непонятно, почему эти технологии не заимствуются соседями — а если они будут заимствоваться, это уже не технологический застой.
раннее Средневековье и было во многих местах и отраслях периодом технологического застоя
Именно так — но не на тысячи лет. И это не говоря уже о том, что «в других местах» — Арабский мир, Византия, Южная Европа — никакого застоя не было, и контакт застойных Западной и Северной Европы с ними не прерывался. Те же оригинальные ульфберты сделаны из левантийской стали, а у Карла Великого были и автоматоны, сделанные греческими мастерами, и полученный в подарок от арабов боевой слон.
Из мягкого неуглеродистого железа куча всяких полезных вещей делалась...
Инструментами из по крайней мере низкоуглеродистой стали, которой при технологическом застое через пару тысяч лет не будет — после чего все эти полезные вещи тоже канут в небытие. Если я правильно понимаю, как это делается, без стальных инструментов даже тупо отверстия для гвоздей в подковах не пробить.
В постримской Британии даже наконечники копий из «плохого железа» делали...
Колорит постримской Британии не очень похож на то, как представляет себе застойное фэнтезийное средневековье массовая культура. Там, если что, и каменное зодчество местами практически угасло (причем в том числе и из-за наличия отсутствия инструментов, которым можно обрабатывать камень с приличной производительностью с учетом местной плотности населения) — в то время как типичное застойное фэнтезийное средневековье не представимо без каменных замков.
Это еще от численности населения зависит
Именно так — но при сокращении численности населения налицо будет не технологический застой, а регресс.
А если серьезно, я тут поговорил не так давно с одним милым персонажем, который пытается сконструировать 100% научно достоверного Супермена на одном-единственном фантастическом допущении мистического (=«Хрен знает как, но работает. Наверное, в этом замешана какая-то магия») характера. На вопрос «зачем ты это делаешь?», он отвечает «потому что это приятно».
ЧСХ, книгу (как планировалось изначально) или, например, комикс, про этого своего научного Супермена он писать так и не начал (и скорее всего не начнет, даже потратив 10 лет на поиск обоснуев того, как этот Супермен работает).
2ЧСХ, оригинальному Супермену не понадобилось вообще никаких обоснуев подобного рода, и при этом по крайней мере некоторые из комиксов про него имеют самостоятельную художественную ценность.
«это ретрофантастика». Сеттинг опирается на архетипы и жанровые конвенции старой фантастики, и не является в строгом смысле реалистическим. Например, мне известно, что реалистические ангелоподобные существа будут лишь отдаленно похожими на людей, либо в принципе не смогут летать – однако в старой фантастике они летают, и поэтому мои сильфы летают тоже.
«это анимеск». Допустимо добавлять элементы сеттинга только для поддержки жанровых клише, большей драматичности, фансервиса, или просто ради живописности. Такие элементы следует по возможности реконструировать в реалистическом ключе, однако задача сделать их полностью реалистичными не ставится. Например, способности персонажей должны в большей степени создавать красивые архетипические образы, нежели реализовывать правдоподобную модель взаимодействия персонажей с миром.
написать 100% правдоподобный фэнтези-сеттинг среднему автору невозможно
Более того, не только невозможно, но и не нужно, т.к. никакую художественную задачу это 100% правдоподобие не решает, а времени его достижение тратит чуть меньше, чем дохрена.
Нужно просто бить по рукам пытающихся залезть сеттингу под капот игроков со словами...
А вот это не из чего не следует. Реально бить залезающих под капот сеттинга нужно начинать только после того, как они не смогут ответить на вопрос «Зачем ты туда лезешь и чего хочешь добиться?» Реально игрок (читатель, etc) со свежим взглядом может как обнаружить и исправить пропущенный автором важный косяк — так и тупо полностью похерить все дальнейшее желание автора заниматься своим сеттингом, завалив его бессмысленными (=ничего не дающими художественному произведению) вопросами и стащив в пучину толкинизации.
Не лезь, умник, там одна сплошная магия...
Или, если проще, «автору известно, что взрывы в космосе не слышны, но в данном случае он намеренно отошел от реализма, потому что это нужно для решения его художественной задачи. Нет, обоснуй того, почему взрывы таки слышны, не нужен».
Так там и технологического застоя не было. И в еще не сведенных лесах очень быстро завелись очень злые лесники, готовые на пальцах (=отрубать пальцы по одному, пока не поймет) объяснить всем желающим, почему этот лес нельзя трогать, и каменный уголь принялись копать там, где это в принципе возможно, именно из-за того, что общинных лесов, откуда может брать топливо каждый, тупо не осталось.
Можно, но это называется «не так все было, автор». В той же Вахе в принципе не нужно придумывать другую геологию (физику, химию, логистику, военное дело, что угодно) с учетом того, что там на уровне прямого авторского высказывания:
1. нет достоверной хронологии — причем ее нет настолько, что эльдар одновременно называются жившими 65+ миллионов лет назад и при этом показывается, что они могут быть постлюдьми, созданными во время ТЭТ, и генетически совместимыми с современными людьми.
2. есть варп, который в принципе внепричиненен, внефизичен и может сделать с физикой что угодно — хоть отправить особо неудачливого путешественника в прошлое до его рождения, хоть превратить планету целиком в огромного биокадавра или тупо торт (и плевать, что такое образование будет по определению геологически невозможным).
3. есть псевдопсионика орков, потенциально способная на что угодно даже за пределами возможностей варпа.
4. есть технологии некронов, которые даже самым прошаренным контактерам с варпом кажутся антинаучной магией.
5. в принципе нет никакого канона, потому что больше 90% бэка сеттинга официально названы недостоверными легендами, пропагандой, мифологией, etc.
На периоде в тысячи лет население будет циклически сокращаться из-за эпидемий и вызванного неурожаями голода, а леса, соответственно, восстанавливаться и сводиться снова.
Тут на самом деле налицо та же самая проблема нубского восприятия, игнорирующего жанровую специфику. Когда автор любого производного творчества (не обязательно игры), подражающего эпосу, на полном серьезе воспроизводит троп про тыщи миллионов лет предыстории без существенных технологических или социальных изменений, он не понимает, что этот момент в эпосе заведомо не достоверен, и обычно указывает на то, что речь идет о незапамятной мифологической эпохе.
Тупо, события I эпохи Средиземья не отстоят от событий конца III на 7000+ лет, «реальная» история Вестероса не насчитывает 12000 лет, и так далее. Вместо этого все эти безумные сроки указывают лишь на восприятие мифологического времени до начала письменной истории местными книжниками — точно так же, как ИРЛ, например, в шумерских царских списках, повествующих о легендарных царях, обычна продолжительность правления в тысячи и десятки тысяч лет, и сроки в десятки и сотни тысяч.
Т.е. в продуманных сеттингах условные «10000 лет технологического застоя» на практике означают авторское высказывание вида «это было так давно, что местные не знают конкретных сроков и дат», и нет никакой проблемы с необходимостью учитывать «реалистическое» исчерпание ресурсов за такие сроки — тупо потому, что в самом сеттинге они легендарны, равно как легендарны и происходящие за это время события.
Проблема возникает когда нуб-фанфикрайтер принимает эти сроки за чистую монету и начинает на полном серьезе вписывать их в историю сеттига.
Мне кажется это как раз неплохо объясняет функцию гномов (у которых более продвинутые методы добычи металлов)
Тогда, во-первых, это не «средневековый ТУ», во-вторых, его один хрен достаточно быстро заимствуют все остальные.
приключенцев (которые в том числе ищут клады). И дракон, спящий на груде золота, становится еще более привлекательной целью.
КМК, это скорее как раз попытка передать колорит раннего средневековья (опять дойлистская точка зрения).
добыть железо из металлолома — вообще не проблема. Вот со сталью будут проблемы, да
Тут проблема в том, что традиционный кузнец (сужу по японцам, но мне говорили, что очень много у кого от римлян до скандинавов ситуация не отличалась от японской вообще никак) не рассуждает в терминах «железо» и «сталь». Он рассуждает в терминах «плохое железо» (=низкоуглеродистая сталь), «хорошее железо» (высокоуглеродистая) и «твердое железо» (очень высокоуглеродистая, в полшаге от чугуна). Если ему нужно сделать конкретное изделие с конкретной твердостью, он разбивает крицу и выбирает кусочки всех трех сортов до получения определенной весовой пропорции («твердого железа» берется чуть больше, чтобы компенсировать выгорание углерода в процессе обработки). Затем эти кусочки кузнечной сваркой сковываются в пакет, который расковывается в блин, а блин складывается несколько раз (в пределе до 10-20, но это уже выпендреж) и снова сковывается для получения более-менее однородного металла с более-менее одинаковой концентрацией углерода (это, разумеется, простейшая технология для бытовых вещей — если надо выковать, например, меч для князя, будет применяться более хитрая технология с попыткой получить отдельные заготовки с разным содержанием углерода и сварить их так, чтобы лезвие оказалось более высокоуглеродистым, но это уже другая история).
Работать отдельно с «плохим железом», не улучшая его добавкой «хорошего» и «твердого», традиционный кузнец тупо не умеет. Если дефицита металла нет, избыток «плохого железа» просто выбрасывается, а если он таки есть (как было в Японии и, вероятно, будет в гипотетическом мире средневекового застоя), то оно идет на очень узкий репертуар самых дешевых бытовых инструментов, например, сельскохозяйственных. Инструменты для обработки металла (например, напильник или хотя бы шабер) или камня только из «плохого железа» не сделать.
это займе весьма длительное время
Именно так — но тут вопрос в том, сколько длится наш застой. Если несколько веков, то выбрать нормальную руду до изобретения той же откачки воды из шахт тупо не успеют, но если 2000-3000 лет — скорее всего не только многократно выберут, но и переберут отвалы, причем не по одному разу.
Смотря что такое «средневековый уровень технологий». Если поздняя античность и раннее средневековье, то доступных руд цветных металлов хватит всего на несколько веков (и дальше из обихода исчезнет то же золото, т.к. оно будет истираться и с концами ховаться в кладах, а нового не завезут), хороших железных руд — в лучшем случае на пару тысяч лет. Болотная руда — самовосстанавливающийся ресурс, но темпы ее восстановления меньше темпов добычи.
оно довольно неплохо поддается вторичной обработке
С технологиями раннего средневековья — вообще не поддается, т.к. «при вторичной обработке» выжигается углерод, а вернуть его обратно, не расплавив железку, с раннесредневековыми технологиями не получится (можно попытаться играться с цементацией, если кто-нибудь до этого догадается, однако это как минимум не экономично и очень не быстро).
а в крайнем случае гномы всегда новое накопают
Просто выберут все залежи, которые физически возможно накопать с гномьими технологиями, и перейдут на добычу болотной руды (с понятным падением качества изделий).
плодородие почв восстанавливается
Падает за счет того, что сельскохозяйственные орудия будут со временем все ухудшаться, в частности, как раз из-за дороговизны железа — но это не критично, просто со временем население просядет и все.
строительный камень тоже вряд ли кончится
Вот тут согласен, при условии что поблизости есть горы.
… если у вас в самом деле средневековый застой на тысячи лет, то лучше продумать, какое место в обществе занимают маги и друиды и прочие удивительные существа без очевидных исторических аналогов. И насколько реально боги поддерживают текущую власть.
И почему ресурсы, доступные со средневековым уровнем технологий, еще не кончились, и цивилизация не откатилась в каменный век (причем даже не факт, что в неолит, т.к. пригодный для использования в неолитических поделках камень тоже есть не везде, а его запасы тоже могут исчерпаться).
Не «в мире», а «в игромеханической модели, которая по замыслу должна поддерживать определенный набор жанровых клише».
«В мире», если что, волшебный огненный шар является по своему действию полным аналогом бутылки (точнее, небольшой бочки, но не суть) с зажигательной смесью. Моделировать игромеханически алхимический огонь и файербол по разным правилам это никак не мешает, причем делается это уже как минимум лет 20, возможно, больше.
ничто не мешает мне сказать, что в моем фэнтези-сеттинге эти «нереалистичные преувеличения» вполне себе существуют в реальности
Не мешает, если, во-первых, вы понимаете, зачем вам это нужно, во-вторых, вы обладаете достаточным чувством меры и вкуса, в-третьих, выбранный вами жанр и формат это позволяют. В противном же случае крайне велики шансы получить на выходе сюр и гротеск (что не обязательно плохо само по себе, но одна Ваха у нас уже есть), либо просто тотально нелогичный и глупый мир, наполненный обоснуями вида «просто потому что».
Короче говоря, начинать нужно с вопроса «какое у нас ТЗ?» Скажем, в Godbound все именно так, как вы сказали (героический персонаж начинает с силой, сопоставимой с пределом человеческих возможностей, и по мере прокачки выходит далеко за эти пределы), и при этом получилось вполне себе играбельно и логично.
но не факт что [...] мы обязаны ее моделировать на уровне игромеханики
А это уже второй вопрос — и он должен обсуждаться не в терминах реальных преимущество оружия Х над оружием Y в условиях, аналогичных хронотопу Z, а на уровне «чего мы в принципе хотим от нашей игромеханики?» Иными словами, какое у нас ТЗ?
> в чем игромеханическое преимущество огнестрела перед любым другим --стрелом?
Смотря какого огнестрела смотря над каким не-огнестрелом.
Если первого массового ручного огнестрела над луками, то оно тотальное:
1. лучшая бронебойность, массовые доспехи бесполезны;
2. лучшая дальнобойность и точность — грубо, дальность эффективного прицельного огня по ростовой мишени до 100 метров, в то время как у лука она порядка 30-40 метров;
3. больший урон, а также иной характер урона в принципе (грубо, раны от дозвуковых пуль качественно отличаются от ран, нанесенных стрелами, и они опаснее);
4. лучшая скорострельность (лучник может стрелять «быстро» в пределах первых пары минут, а потом тупо устает и его скорострельность в разы падает).
5. меньший вес боеприпасов (можно взять больше, etc).
Но там и минусы подавляющие:
1. в реалиях средневековья и раннего нового времени стрелять из огнестрела нужно специально учиться, при том, что лучники умеют стрелять по дефолту, просто в силу использования луков в своей повседневной деятельности (тупо для охоты);
2. дорогие боеприпасы (что в совокупности с предыдущим пунктом приводило к тому, что средние солдаты даже XVIII века чуть менее чем регулярно тренировались недостаточно и стреляли косо), которые к тому же не везде доступны (скажем, во времена Конкисты порох в Америке стоил как чугунный мост, в Японии были в принципе проблемы с хорошим порохом из-за дефицита селитры, в некоторых регионах не было своих источников свинца, etc);
3. дорогое оружие, которое рядовые приключенцы без спонсирования свыше тупо не смогут себе позволить;
4. плохой ранний огнестрел бесполезен во время дождя, а хороший дороже еще в несколько раз. Плюс можно еще и порох подмочить, в принципе оставшись без боеприпасов;
5. шумное, дымное, демаскирующее стрелка, etc.
В целом же, в совокупности (и если ориентироваться на исторические аналогии), то выглядеть это будет примерно так: для рядового приключенца позднего средневековья или раннего нового времени массовый огнестрел своей слишком сложен, дорог и в целом непрактичен (те же конкистадоры поначалу откровенно предпочитали арбалеты огнестрелу), а у партийного снайпера-технофрика будет кастомный не-массовый огнестрел, который сделает его сильно круче любого лучника — но этот технофрик будет такой один, а его оружие будет проходить по ведомству уникального артефакта, который его сопартийцы не факт что вообще смогут использовать без гемора.
Во-вторых, люди раннего нового времени точно такие же, а если говорить о глухой провинции и деревнях с традиционными крестьянами, то там такой уровень насилия наблюдался и в XIX веке — а, скажем, в Папуа Новой Гвинее, куда модерновое общество пришло буквально только что, так было и в 1990еЭту цифру я проверял сам, и у меня, возможно, даже где-то завалялись статистические данные на это счет — и получилась вероятность примерно такого же порядка. Причем проверял в том числе на английских королевах (на тех, по которым смог найти данные). И таки да, в среднем 1 роды каждые 2,5 года и средняя продолжительность жизни порядка 25-30 лет после вступления в брак.
Он мог стать медленнее в случае экстремального аграрного перенаселения, в момент непосредственно перед сокращением из-за массового голода.Она не будет мешать уже потому, что там и так уже нереально огромная насильственная убыль населения — норма жизни, а рост населения ограничивается не убылью, а тупо нехваткой еды. Т.е. пока нет аграрного перенаселения и/или климатической катастрофы, население будет монотонно расти с константной скоростью несмотря на любых драконов, как только оно наступит — выйдет на плато, а затем сократится после того, как случится климатическая катастрофа и голод.
P.S.: сейчас бегло погуглил. Свою первичную статистику не нашел, из тех из числа английских королев, для которых можно быстро нагуглить обстоятельства смерти, 6 из 13 умерли от родильной горячки и/или травмы, полученной при родах. Это точно не 10%.
КМК, драконы с ограми на фоне такой базовой демографической ситуации тупо незначимы.
все сожрал проклятый хомяквсе деревья выпилили понаехавшие юдишки — это научпоп уровня Даймонда, который реально проходит примерно одному ведомству с гумилевщиной.Тупо, нарратив Даймонда про переход майя от классики к постклассике майянисты разнесли до основания — там опора на очень старые и теперь уже по большей части маргинальные источники, плюс огромное количество додумывания на пустом месте.
Нарратив Даймонда про гибель исландской колонии в Гренландии в принципе противоречит всему что мы знаем обо всем — причем не только новым данным.
Критики по существу для даймондовского нарратива про остров Пасхи я не нашёл, но там, пардон, центральный мотив всей этой истории — что на острове был тоталитаризмус и кровавый совок, заинтересованный только в установке статуй вождям, и что кончился он восстанием, в ходе которого взалкавшие свободы рапануйцы «валили статуи своих вождей точно так же, как в Румынии после Чаушеску валили памятники Сталину»©, последняя цитата не точная, но Сталин и Чаушеску там в одном предложении определенно присутствуют.
Почему кто-то в принципе должен воспринимать этот пропагандистский бред всерьез?
1. XV век — это уже не «средневековье» как его представляет массовая культура.
2. у Толкина вообще нет никакого ТУ в сеттинге (потому что там может быть колорит раннего средневековья после Великого Переселения, каролинского возрождения и второй половины XVIII века без огнестрела, но с порохом, буквально в соседних локациях вообще без осмысления того, как такое возможно, причем даже на уровне самого автора). И вообще Толкин в любом виде — это УГ, переход к обсуждению которого означает что тебе нечего сказать по существу.
3. непонятно, почему эти технологии не заимствуются соседями — а если они будут заимствоваться, это уже не технологический застой.
Именно так — но не на тысячи лет. И это не говоря уже о том, что «в других местах» — Арабский мир, Византия, Южная Европа — никакого застоя не было, и контакт застойных Западной и Северной Европы с ними не прерывался. Те же оригинальные ульфберты сделаны из левантийской стали, а у Карла Великого были и автоматоны, сделанные греческими мастерами, и полученный в подарок от арабов боевой слон.
Инструментами из по крайней мере низкоуглеродистой стали, которой при технологическом застое через пару тысяч лет не будет — после чего все эти полезные вещи тоже канут в небытие. Если я правильно понимаю, как это делается, без стальных инструментов даже тупо отверстия для гвоздей в подковах не пробить.Колорит постримской Британии не очень похож на то, как представляет себе застойное фэнтезийное средневековье массовая культура. Там, если что, и каменное зодчество местами практически угасло (причем в том числе и из-за наличия отсутствия инструментов, которым можно обрабатывать камень с приличной производительностью с учетом местной плотности населения) — в то время как типичное застойное фэнтезийное средневековье не представимо без каменных замков.Именно так — но при сокращении численности населения налицо будет не технологический застой, а регресс.
А если серьезно, я тут поговорил не так давно с одним милым персонажем, который пытается сконструировать 100% научно достоверного Супермена на одном-единственном фантастическом допущении мистического (=«Хрен знает как, но работает. Наверное, в этом замешана какая-то магия») характера. На вопрос «зачем ты это делаешь?», он отвечает «потому что это приятно».
ЧСХ, книгу (как планировалось изначально) или, например, комикс, про этого своего научного Супермена он писать так и не начал (и скорее всего не начнет, даже потратив 10 лет на поиск обоснуев того, как этот Супермен работает).
2ЧСХ, оригинальному Супермену не понадобилось вообще никаких обоснуев подобного рода, и при этом по крайней мере некоторые из комиксов про него имеют самостоятельную художественную ценность.
1. нет достоверной хронологии — причем ее нет настолько, что эльдар одновременно называются жившими 65+ миллионов лет назад и при этом показывается, что они могут быть постлюдьми, созданными во время ТЭТ, и генетически совместимыми с современными людьми.
2. есть варп, который в принципе внепричиненен, внефизичен и может сделать с физикой что угодно — хоть отправить особо неудачливого путешественника в прошлое до его рождения, хоть превратить планету целиком в огромного биокадавра или тупо торт (и плевать, что такое образование будет по определению геологически невозможным).
3. есть псевдопсионика орков, потенциально способная на что угодно даже за пределами возможностей варпа.
4. есть технологии некронов, которые даже самым прошаренным контактерам с варпом кажутся антинаучной магией.
5. в принципе нет никакого канона, потому что больше 90% бэка сеттинга официально названы недостоверными легендами, пропагандой, мифологией, etc.
Тупо, события I эпохи Средиземья не отстоят от событий конца III на 7000+ лет, «реальная» история Вестероса не насчитывает 12000 лет, и так далее. Вместо этого все эти безумные сроки указывают лишь на восприятие мифологического времени до начала письменной истории местными книжниками — точно так же, как ИРЛ, например, в шумерских царских списках, повествующих о легендарных царях, обычна продолжительность правления в тысячи и десятки тысяч лет, и сроки в десятки и сотни тысяч.
Т.е. в продуманных сеттингах условные «10000 лет технологического застоя» на практике означают авторское высказывание вида «это было так давно, что местные не знают конкретных сроков и дат», и нет никакой проблемы с необходимостью учитывать «реалистическое» исчерпание ресурсов за такие сроки — тупо потому, что в самом сеттинге они легендарны, равно как легендарны и происходящие за это время события.
Проблема возникает когда нуб-фанфикрайтер принимает эти сроки за чистую монету и начинает на полном серьезе вписывать их в историю сеттига.
КМК, это скорее как раз попытка передать колорит раннего средневековья (опять дойлистская точка зрения).Тут проблема в том, что традиционный кузнец (сужу по японцам, но мне говорили, что очень много у кого от римлян до скандинавов ситуация не отличалась от японской вообще никак) не рассуждает в терминах «железо» и «сталь». Он рассуждает в терминах «плохое железо» (=низкоуглеродистая сталь), «хорошее железо» (высокоуглеродистая) и «твердое железо» (очень высокоуглеродистая, в полшаге от чугуна). Если ему нужно сделать конкретное изделие с конкретной твердостью, он разбивает крицу и выбирает кусочки всех трех сортов до получения определенной весовой пропорции («твердого железа» берется чуть больше, чтобы компенсировать выгорание углерода в процессе обработки). Затем эти кусочки кузнечной сваркой сковываются в пакет, который расковывается в блин, а блин складывается несколько раз (в пределе до 10-20, но это уже выпендреж) и снова сковывается для получения более-менее однородного металла с более-менее одинаковой концентрацией углерода (это, разумеется, простейшая технология для бытовых вещей — если надо выковать, например, меч для князя, будет применяться более хитрая технология с попыткой получить отдельные заготовки с разным содержанием углерода и сварить их так, чтобы лезвие оказалось более высокоуглеродистым, но это уже другая история).
Работать отдельно с «плохим железом», не улучшая его добавкой «хорошего» и «твердого», традиционный кузнец тупо не умеет. Если дефицита металла нет, избыток «плохого железа» просто выбрасывается, а если он таки есть (как было в Японии и, вероятно, будет в гипотетическом мире средневекового застоя), то оно идет на очень узкий репертуар самых дешевых бытовых инструментов, например, сельскохозяйственных. Инструменты для обработки металла (например, напильник или хотя бы шабер) или камня только из «плохого железа» не сделать.Именно так — но тут вопрос в том, сколько длится наш застой. Если несколько веков, то выбрать нормальную руду до изобретения той же откачки воды из шахт тупо не успеют, но если 2000-3000 лет — скорее всего не только многократно выберут, но и переберут отвалы, причем не по одному разу.
«В мире», если что, волшебный огненный шар является по своему действию полным аналогом бутылки (точнее, небольшой бочки, но не суть) с зажигательной смесью. Моделировать игромеханически алхимический огонь и файербол по разным правилам это никак не мешает, причем делается это уже как минимум лет 20, возможно, больше.
Короче говоря, начинать нужно с вопроса «какое у нас ТЗ?» Скажем, в Godbound все именно так, как вы сказали (героический персонаж начинает с силой, сопоставимой с пределом человеческих возможностей, и по мере прокачки выходит далеко за эти пределы), и при этом получилось вполне себе играбельно и логично.
Смотря какого огнестрела смотря над каким не-огнестрелом.
Если первого массового ручного огнестрела над луками, то оно тотальное:
1. лучшая бронебойность, массовые доспехи бесполезны;
2. лучшая дальнобойность и точность — грубо, дальность эффективного прицельного огня по ростовой мишени до 100 метров, в то время как у лука она порядка 30-40 метров;
3. больший урон, а также иной характер урона в принципе (грубо, раны от дозвуковых пуль качественно отличаются от ран, нанесенных стрелами, и они опаснее);
4. лучшая скорострельность (лучник может стрелять «быстро» в пределах первых пары минут, а потом тупо устает и его скорострельность в разы падает).
5. меньший вес боеприпасов (можно взять больше, etc).
Но там и минусы подавляющие:
1. в реалиях средневековья и раннего нового времени стрелять из огнестрела нужно специально учиться, при том, что лучники умеют стрелять по дефолту, просто в силу использования луков в своей повседневной деятельности (тупо для охоты);
2. дорогие боеприпасы (что в совокупности с предыдущим пунктом приводило к тому, что средние солдаты даже XVIII века чуть менее чем регулярно тренировались недостаточно и стреляли косо), которые к тому же не везде доступны (скажем, во времена Конкисты порох в Америке стоил как чугунный мост, в Японии были в принципе проблемы с хорошим порохом из-за дефицита селитры, в некоторых регионах не было своих источников свинца, etc);
3. дорогое оружие, которое рядовые приключенцы без спонсирования свыше тупо не смогут себе позволить;
4. плохой ранний огнестрел бесполезен во время дождя, а хороший дороже еще в несколько раз. Плюс можно еще и порох подмочить, в принципе оставшись без боеприпасов;
5. шумное, дымное, демаскирующее стрелка, etc.
В целом же, в совокупности (и если ориентироваться на исторические аналогии), то выглядеть это будет примерно так: для рядового приключенца позднего средневековья или раннего нового времени массовый огнестрел своей слишком сложен, дорог и в целом непрактичен (те же конкистадоры поначалу откровенно предпочитали арбалеты огнестрелу), а у партийного снайпера-технофрика будет кастомный не-массовый огнестрел, который сделает его сильно круче любого лучника — но этот технофрик будет такой один, а его оружие будет проходить по ведомству уникального артефакта, который его сопартийцы не факт что вообще смогут использовать без гемора.