Особенно учитывая, что ремень для поддержки штанов начали использовать веке в 19, если я ничего не путаю…
Но правило же несколько о другом, вроде — о том, что если у персонажа нет в инвентаре ремня, он этим ремнем не может связать пленника, например. Что тоже в некотором роде доведение до абсурда, но уже не настолько. Лично я не против варианта с «обычной одеждой горожанина», но «обычная одежда» не гарантирует тебе наличие в инвентаре кожаного ремня (может, пояс тканевый или веревочный, на усмотрение Ведущего), а «кожаный ремень» — гарантирует.
если мастер по умолчанию не доверяет мне как игроку, то почему я должен доверять ему?
Я на такое утверждение отвечаю, что игроку проще доверять одному Ведущему, чем Ведущему доверять всем игрокам. Это, разумеется, не противоречит тому, что Ведущему тоже желательно доверять игрокам, но игроку в данной ситуации явно несколько проще.
А что касается правил, то я считаю их в общем случае верными (в том числе и для форумок). Хотя из них могут быть исключения (в первом случая, например, исключениями будут системы с заявками на день/год/эпоху, а не на действие, повествовательные системы с разрешением сцен и т.п.) И до абсурда доводить эти правила тоже не стоит.
А что мешает в одной кампании сочетать эти варианты (и много промежуточных еще)? У меня в текущей кампании за шесть сессий были
1. Сессии, закончившиеся на самом интересном месте (в конце сессии персонаж вдевает ногу в стремя, чтобы отправиться в погоню, следующая сессия с этой погони начинается).
2. Сессии, закончившиеся после разрешения отдельной сцены (в конце сессии персонажи стоят над телами поверженных орков, следующая сессия начинается с этого же момента).
3. Сессии, заканчивающиеся возвращением на базу (в конце сессии персонажи вернулись в город, в следующей сессии мы играем, чем они там в городе занимались).
4. Пропуски времени между сессиями-приключениями (одна сессия закончилась, десять дней готовимся к следующей).
5. Пропуски времени на сессии, когда подробно отыгрываемые приключения временно прерываются повседневными делами, которые отыгрываются в ускоренном режиме.
И как сказано выше, все это за шесть сессий. Я полагаю, что дальше к этому перечню могут и какие-то еще варианты добавиться, посмотрим. Но в любом случае я не вижу смысла жестко разграничивать два предложенных автором темы варианта.
Однако при этом я по мере сил стараюсь учитывать проходящее время с точностью до дня и избегать временных парадоксов. Я полностью согласен с утверждением Гари Гигакса, что «You can not have a meaningful campaign if strict time records are not kept”. В том числе и на основании личного опыта — я играл в кампанию, где время не учитывалось никак и с временными парадоксами даже не пытались бороться, и происходящее действительно выглядело малоосмысленно.
Я скорее думал про игру, в которой в этой «эпохе» одно божество воплотилось в великого героя с мечом, другое — в жука-древоточца, а третье — в огромного бешеного слона, чтобы сокрушить империю орков. А в следующую «эпоху» божествам придется разбираться с междоусобицами между сыновьями и внуками героя, гибелью великих лесов от мириад жуков-древоточцев и стадами огромных бешеных слонов, сносящих все на своем пути.
Не менее бредовый совет: а почему бы не играть за (не совсем обычных) Богов?
1. Бессмертные создания, существующие с самого момента зарождения жизни, постепенно изменяющиеся — да.
2. Вместо создания биологических скафандров — воплощения в виде аватар.
3. Передача божественных свойств по наследству тоже может быть (как у героев в Древней Греции), но после появления разумных существ не менее важным будет распространение религий.
4. Борьба внутри пантеона, с ересями и чуждыми Богами — да.
5. Воздействие на среду опосредованно, через аватар и чудотворцев — да (можно разрешить и напрямую воздействовать в рамках своей компетенции).
6. Антропоморфность — тоже да (или как минимум комфортный для игрока физический облик — дракон или кошка вполне подойдут).
Уж по крайней мере модератор более незаинтересованная сторона, чем твои оппоненты в дискуссии. Ну и на МРИ за те же пять лет присутствия негодования по поводу решений модераторов я видел куда меньше, чем на Имажинарии по поводу минусов.
Про что я где-то тут (ниже? выше?) и говорил. Минусование слишком часто выражает мнение не всего сообщества, а активной группы пользователей, которые таким образом борются с инакомыслием.
На мой взгляд это совершенно ненормальная ситуация. Если оставить эти группы разбираться между собой, то выиграет не более полезная для Имажинарии в целом, а более многочисленная и агрессивная группа.
Модератор или остальные пользователи, будучи незаинтересованной стороной и представителями всей Имажинарии в целом, как раз имеют право выступить в роли третейского судьи и решить, стоит ли каким-то образом наказывать одну из разругавшихся групп (или обе группы, чтобы неповадно было).
Я так понимаю, что кворум в голосовании набран? Не помню, сколько именно предлагал считать кворумом Аррис, но вроде там было сорок с чем-то, а здесь проголосовало уже 50 (не считая воздержавшихся). Думаю, на этом красивом распределении «60% против минусов, 40% — за» можно заканчивать.
Написал же выше: минусование — это волеизъявление отдельной группы минусовальщиков. Большинству пользователей может быть абсолютно все равно, что (например) трое пользователей по каким-то причинам решили заминусовать и выгнать с Имажинарии одного. Плюсовать его намеренно они не будут, но это не значит, что они хотят его изгнания.
С позицией «надо ограничивать свободу слова, а то хуже будет» я не согласен принципиально и категорически.
А комментарии стоит писать, если ты не согласен с автором и готов с ним дискутировать. Если дискутировать не готов (по каким угодно причинам), лучше пройти мимо.
Во-первых, зачем с дураками или троллями дискутировать?
Во-вторых, в таких случаях решение о бане может быть принято модераторами или волеизъявлением всего сообщества. Я уже написал выше, что против вседозволенности, но у отдельно взятого пользователя не должно быть права пытаться выгнать другого пользователя за взгляды.
Ну и наконец, если начать выгонять именно за взгляды, а не за форму их выражения, то сначала мы выгоним тех, кто предлагает употреблять младенцев на закуску к водке, потом — тех, кто пьет водку, потом — тех, кто ест мясо… Тут может быть трудно остановиться.
Как ты без бана собираешься добиться того, чтобы «шамана не было»?
Но вообще это не важно. Ты будешь минусовать пользователя Х, чтобы он не мог писать больше комментария в час (в день? в месяц?), ему стало скучно и он с Имажинарии ушел. Я его плюсую и в отместку минусую тебя. Ты минусуешь меня. Чего мы этим добьемся?
Есть пользователь Х, против которого ты что-то имеешь, а я, напротив, хочу, чтобы он на Имажинарии остался. Ты пользователя Х, допустим, минусуешь (не конкретные тексты и комментарии, которые не хочешь видеть или с которыми не согласен, а более-менее коврово).
Я, соответственно, наоборот, его коврово плюсую — и коврово минусую тебя, потому что предпочту, чтобы на Имажинарии остался пользователь Х, а не ты. Ты, соответственно, начинаешь коврово минусовать меня — чтобы я с Имажинарии ушел и не смог тебя заминусовать.
Мы подключаем наших сторонников, пытаемся склонить на свою сторону нейтральных пользователей и вообще вместо дискуссий на ролевые темы устраиваем гражданскую войну, которая закончится либо уходом с Имажинарии одной из сторон конфликта в полном составе, либо тем, что придет модератор и надает подзатыльников всем. (С анонимными минусами получится еще хуже, потому что у меня будут подозрения, что это ты минусуешь пользователя Х, но не будет доказательств, и я могу начать минусовать тебя, хотя виноват на самом деле кто-то еще — то есть в «войну» втянутся и просто случайные пользователи.)
Так что я предлагаю, чтобы такие вопросы, как бан пользователей, решались либо модераторами, либо всеобщим голосованием, а не частным порядком с минусометами в руках.
Модератору я даю право, потому что он законный правитель (избранный ли, назначенный ли хозяином-администратором — не важно). Если мне не нравится политика модераторов, то проще уйти с ресурса.
Что касается права целому сообществу банить одного пользователя — это как? Устраиваем голосование, если большинство за бан, то в бан? Это интересный вариант, я против не буду.
Минусование же позволяет банить пользователя не законному правителю и не большинству пользователей, а просто активной группе минусовальщиков, той самой «имкомафии». Я вот сильно сомневаюсь, что в забанивании меня приняли участие хотя бы десять пользователей, не говоря уж про большинство.
В любом случае, я никогда не выступал за вседозволенность. Кнопка «пожаловаться модератору» точно нужна, игнор тоже не помешает, в принципе и от минусов для выражения несогласия (а не для затыкания рта) может быть польза. Но права пользователей жаловаться модератору, игнорировать друг друга и выражать несогласие, а также право модератора не беспричинно и с предупреждением банить пользователей — обоснованы (с отвлеченно-философской позиции, да), а право пользователей затыкать друг другу рот — совершенно не обосновано.
Но правило же несколько о другом, вроде — о том, что если у персонажа нет в инвентаре ремня, он этим ремнем не может связать пленника, например. Что тоже в некотором роде доведение до абсурда, но уже не настолько. Лично я не против варианта с «обычной одеждой горожанина», но «обычная одежда» не гарантирует тебе наличие в инвентаре кожаного ремня (может, пояс тканевый или веревочный, на усмотрение Ведущего), а «кожаный ремень» — гарантирует.
А что касается правил, то я считаю их в общем случае верными (в том числе и для форумок). Хотя из них могут быть исключения (в первом случая, например, исключениями будут системы с заявками на день/год/эпоху, а не на действие, повествовательные системы с разрешением сцен и т.п.) И до абсурда доводить эти правила тоже не стоит.
1. Сессии, закончившиеся на самом интересном месте (в конце сессии персонаж вдевает ногу в стремя, чтобы отправиться в погоню, следующая сессия с этой погони начинается).
2. Сессии, закончившиеся после разрешения отдельной сцены (в конце сессии персонажи стоят над телами поверженных орков, следующая сессия начинается с этого же момента).
3. Сессии, заканчивающиеся возвращением на базу (в конце сессии персонажи вернулись в город, в следующей сессии мы играем, чем они там в городе занимались).
4. Пропуски времени между сессиями-приключениями (одна сессия закончилась, десять дней готовимся к следующей).
5. Пропуски времени на сессии, когда подробно отыгрываемые приключения временно прерываются повседневными делами, которые отыгрываются в ускоренном режиме.
И как сказано выше, все это за шесть сессий. Я полагаю, что дальше к этому перечню могут и какие-то еще варианты добавиться, посмотрим. Но в любом случае я не вижу смысла жестко разграничивать два предложенных автором темы варианта.
Однако при этом я по мере сил стараюсь учитывать проходящее время с точностью до дня и избегать временных парадоксов. Я полностью согласен с утверждением Гари Гигакса, что «You can not have a meaningful campaign if strict time records are not kept”. В том числе и на основании личного опыта — я играл в кампанию, где время не учитывалось никак и с временными парадоксами даже не пытались бороться, и происходящее действительно выглядело малоосмысленно.
1. Бессмертные создания, существующие с самого момента зарождения жизни, постепенно изменяющиеся — да.
2. Вместо создания биологических скафандров — воплощения в виде аватар.
3. Передача божественных свойств по наследству тоже может быть (как у героев в Древней Греции), но после появления разумных существ не менее важным будет распространение религий.
4. Борьба внутри пантеона, с ересями и чуждыми Богами — да.
5. Воздействие на среду опосредованно, через аватар и чудотворцев — да (можно разрешить и напрямую воздействовать в рамках своей компетенции).
6. Антропоморфность — тоже да (или как минимум комфортный для игрока физический облик — дракон или кошка вполне подойдут).
Модератор или остальные пользователи, будучи незаинтересованной стороной и представителями всей Имажинарии в целом, как раз имеют право выступить в роли третейского судьи и решить, стоит ли каким-то образом наказывать одну из разругавшихся групп (или обе группы, чтобы неповадно было).
С позицией «надо ограничивать свободу слова, а то хуже будет» я не согласен принципиально и категорически.
А комментарии стоит писать, если ты не согласен с автором и готов с ним дискутировать. Если дискутировать не готов (по каким угодно причинам), лучше пройти мимо.
Во-вторых, в таких случаях решение о бане может быть принято модераторами или волеизъявлением всего сообщества. Я уже написал выше, что против вседозволенности, но у отдельно взятого пользователя не должно быть права пытаться выгнать другого пользователя за взгляды.
Ну и наконец, если начать выгонять именно за взгляды, а не за форму их выражения, то сначала мы выгоним тех, кто предлагает употреблять младенцев на закуску к водке, потом — тех, кто пьет водку, потом — тех, кто ест мясо… Тут может быть трудно остановиться.
(Если что, я не за конкретного Шамана выступаю, а против самой идеи выгонять за взгляды.)
Но вообще это не важно. Ты будешь минусовать пользователя Х, чтобы он не мог писать больше комментария в час (в день? в месяц?), ему стало скучно и он с Имажинарии ушел. Я его плюсую и в отместку минусую тебя. Ты минусуешь меня. Чего мы этим добьемся?
Есть пользователь Х, против которого ты что-то имеешь, а я, напротив, хочу, чтобы он на Имажинарии остался. Ты пользователя Х, допустим, минусуешь (не конкретные тексты и комментарии, которые не хочешь видеть или с которыми не согласен, а более-менее коврово).
Я, соответственно, наоборот, его коврово плюсую — и коврово минусую тебя, потому что предпочту, чтобы на Имажинарии остался пользователь Х, а не ты. Ты, соответственно, начинаешь коврово минусовать меня — чтобы я с Имажинарии ушел и не смог тебя заминусовать.
Мы подключаем наших сторонников, пытаемся склонить на свою сторону нейтральных пользователей и вообще вместо дискуссий на ролевые темы устраиваем гражданскую войну, которая закончится либо уходом с Имажинарии одной из сторон конфликта в полном составе, либо тем, что придет модератор и надает подзатыльников всем. (С анонимными минусами получится еще хуже, потому что у меня будут подозрения, что это ты минусуешь пользователя Х, но не будет доказательств, и я могу начать минусовать тебя, хотя виноват на самом деле кто-то еще — то есть в «войну» втянутся и просто случайные пользователи.)
Так что я предлагаю, чтобы такие вопросы, как бан пользователей, решались либо модераторами, либо всеобщим голосованием, а не частным порядком с минусометами в руках.
Что касается права целому сообществу банить одного пользователя — это как? Устраиваем голосование, если большинство за бан, то в бан? Это интересный вариант, я против не буду.
Минусование же позволяет банить пользователя не законному правителю и не большинству пользователей, а просто активной группе минусовальщиков, той самой «имкомафии». Я вот сильно сомневаюсь, что в забанивании меня приняли участие хотя бы десять пользователей, не говоря уж про большинство.
В любом случае, я никогда не выступал за вседозволенность. Кнопка «пожаловаться модератору» точно нужна, игнор тоже не помешает, в принципе и от минусов для выражения несогласия (а не для затыкания рта) может быть польза. Но права пользователей жаловаться модератору, игнорировать друг друга и выражать несогласие, а также право модератора не беспричинно и с предупреждением банить пользователей — обоснованы (с отвлеченно-философской позиции, да), а право пользователей затыкать друг другу рот — совершенно не обосновано.