Это не требует больше усилий чем задавание вопросов метагеймом, но это дает ДМу что-то с чем он может работать (может НПЦ увидят что Берилл задумалась, или побледнеют от тяжелого взгляда Арандила, понимая что сейчас к ним придет белый и пушистый), не прерывает иммерсию, и вообще почти в любом разрезе лучше за счет того что вы просто добавили [Имя персонажа/Я] и подходящий глагол.
В большинстве разницы не будет очень большой, но во-первых это дает повод задуматься а стал бы эту информацию спрашивать (и как эту информацию получил бы) персонаж, что по моему всегда хорошая вещь чтобы ее держать в голове, а во-вторых дает ДМу что-то с чем можно работать, вместо тогочтобы останаливать игру для паралельного разговора.
Чем?
Если у игрока есть Предположение Х, то или он считает что это предположение верное (и тогда он и вопросы про него задавать не будет), или он не уверен что это предположение верное, и тогда он может с равным усилием задать ДМу вопрос метагеймом или добавить к этому вопросу «Мой персонажнейм + глагол.» и сделать это инвестигативной заявкой.
Я не уверен как это поменяется от возможности задавать вопросы метагеймом?
Если я вчера сказал что Гдетодамская Речка — это важнейшая торговая артерия Империи а завтра что это мелкий ручеек и ее можно перейти вброд, то ну упс косяк как ДМа, нарушение последовательности. Но это никак не зависит от того я это сказал в ответ на заявку игрока о том что персонаж пытается оценить глубину речки, в ответ на его метаигровой вопрос или допустив заявку основанную на неверном предположении.
Микроуровень
«Я предположу что эта вот речка на карте очень мелкая, и поэтому перейду ее вброд»
«Хмм… речка конечно мелкая, но очень быстрая, тебе придется кинуть проверку Силы.»
«Я предположу что это существо — магическое, и кину с моим +99 бонусом против магических существ»
«Ты попал»
Заявки о вещах которые имеют значение в рамках хода, может — сцены, это микроуровень.
Макроуровень:
«Поскольку эти ребята носят кильты я предположу что это гордая военная культура и чтобы установить свое доминантное положение я дам их вожду в морду!»
«эээ, чо?»
«Я предполагаю что раз это очень низкомагическая культура, и они никогда не видели могущественных заклинателей, то я для них практически бог. Я пускаю фаербол в небо и говорю „Падайте ниц, жалкие людишки!“
>Заявки которые могут значимо поменять ход истории это макроуровень. Это тоже ничего страшного если игрок напредполагает, но вероятно я попробую уточнить что он имел ввиду и мягко предложить ему (желательно ин-юниверс) поинвестигейтить еще.
>Иммерсия — не самоцель.
Иммеерсия вполне себе самоцель. Это не единственная самоцель (общее воображаемое пространство, интересный сеттинг/сюжет, хорошая механика итд — их никто не отменял) но иметь хорошую иммерсию определенно вещь к которой стоит стремится.
>Лол нет. Я столько раз видел, как участники игры ничего не уточняли и делали «резонные НЕВЕРНЫЕ предположения», и что потом происходило с игрой, что лучше не надо.
Зависит?
На микроуровне, определенно это не должно быть проблемой. На макро — может быть, но никто и не предлагает.
Но в любом случае если игрок даст какую-то очень дикую заявку, и не сопроводит ее пояснениями, то вот тогда уже я задам вопрос. В случае сомнений, я предпочту чтобы игрок пояснил цель своей заявки, чем остановить игру для вопросов-ответов. Заявка с предположением или уточнением цели часто выявит проблему с несовпадением ОВП куда лучше чем миллион вопросов-ответов.
Я очень прямо сказал что наказывать игроков в «нормальной» игре за вопросы это непродуктивно, и я это не делаю и другим не рекомендую. Эта же мысль была несколько раз реитерирована в ходе дискуссии.
Не надо ращговаривать с соломенными чучелами и голоссми в голове, они ничего хорошего не скажут.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я вполне себе считаю что очень часто быдо бы лучше если бы игроки задавали вопросы ин-юниверс, потому что это поддерживает иммерсию и интерактивность, или не задавали вовсе, сделав резонные предположения вместо того чтобы пятый раз уточнять является ли единорог магическим существом или животным, или есть ли в таверне люстра за которую можно зацепится.
Буквально следующий параграф же.
Но в большинстве случаев вопросы которые задают игроки это вопросы о ОВП, т.е. о окружении персонажей, и как мне кажется их практически всегда можно переформулировать как какое-то действие (пусть и не требующее игромеханики) персонажа. «Берилл вспомнила видела ли она таких существ в книгах своей библиотеки?» или «Арандил присмотрелся — может ли он дострелить до магического единорога своим любимым фаерболом?»
За столом так обычно не получается, ну и я не гоняюсь за игроками с палкой чтобы это форсировать, но иногда испытываю некоторую фрустрацию когда игра останавливается пока игроки зададут кучу мелких и часто ненужных вопросов.
А ему хватит сил для контроля стольких HD нежити\слотов её поднять одномоментно, пока прочие не разбежались?
Для того количества нежити что он наподнимал никаких слотов не хватит. Оно в целом объясняется я так понимаю тем что он получает сюжетные паверсы от Сердца Ашардалона, поэтому вся нежить у него бесплатно.
Наоборот, надо было бы концентрироваться на Арандиле или Берилл — два луча и они бы лежали парализованные под весом собственных подштаников.
С гираллонами же мне кажется тут основная идея чтобы они бежали на персонажей неостановимым потоком и прорвавшись сквозь узкие места в дверях их окружила и отбомбила за счет экономики действий. Но для этого было бы хорошо иметь больше свободного пространства, конечно.
Ну ценности есть у лавочника потому что партия может их покупать, у этого самого лавочника, и/или ему продать.
А вот задуматься почему один класс может их лутать бесконечно мы тут и думаем, да.
Я не согласен, но это ок? Я опреднленно это обозначил аак вариант, да. Мне вот комфортнее играть в третьем лице.
В большинстве разницы не будет очень большой, но во-первых это дает повод задуматься а стал бы эту информацию спрашивать (и как эту информацию получил бы) персонаж, что по моему всегда хорошая вещь чтобы ее держать в голове, а во-вторых дает ДМу что-то с чем можно работать, вместо тогочтобы останаливать игру для паралельного разговора.
Если у игрока есть Предположение Х, то или он считает что это предположение верное (и тогда он и вопросы про него задавать не будет), или он не уверен что это предположение верное, и тогда он может с равным усилием задать ДМу вопрос метагеймом или добавить к этому вопросу «Мой персонажнейм + глагол.» и сделать это инвестигативной заявкой.
Если я вчера сказал что Гдетодамская Речка — это важнейшая торговая артерия Империи а завтра что это мелкий ручеек и ее можно перейти вброд, то ну упс косяк как ДМа, нарушение последовательности. Но это никак не зависит от того я это сказал в ответ на заявку игрока о том что персонаж пытается оценить глубину речки, в ответ на его метаигровой вопрос или допустив заявку основанную на неверном предположении.
«Я предположу что эта вот речка на карте очень мелкая, и поэтому перейду ее вброд»
«Хмм… речка конечно мелкая, но очень быстрая, тебе придется кинуть проверку Силы.»
«Я предположу что это существо — магическое, и кину с моим +99 бонусом против магических существ»
«Ты попал»
Заявки о вещах которые имеют значение в рамках хода, может — сцены, это микроуровень.
Макроуровень:
«Поскольку эти ребята носят кильты я предположу что это гордая военная культура и чтобы установить свое доминантное положение я дам их вожду в морду!»
«эээ, чо?»
«Я предполагаю что раз это очень низкомагическая культура, и они никогда не видели могущественных заклинателей, то я для них практически бог. Я пускаю фаербол в небо и говорю „Падайте ниц, жалкие людишки!“
>Заявки которые могут значимо поменять ход истории это макроуровень. Это тоже ничего страшного если игрок напредполагает, но вероятно я попробую уточнить что он имел ввиду и мягко предложить ему (желательно ин-юниверс) поинвестигейтить еще.
Иммеерсия вполне себе самоцель. Это не единственная самоцель (общее воображаемое пространство, интересный сеттинг/сюжет, хорошая механика итд — их никто не отменял) но иметь хорошую иммерсию определенно вещь к которой стоит стремится.
>Лол нет. Я столько раз видел, как участники игры ничего не уточняли и делали «резонные НЕВЕРНЫЕ предположения», и что потом происходило с игрой, что лучше не надо.
Зависит?
На микроуровне, определенно это не должно быть проблемой. На макро — может быть, но никто и не предлагает.
Но в любом случае если игрок даст какую-то очень дикую заявку, и не сопроводит ее пояснениями, то вот тогда уже я задам вопрос. В случае сомнений, я предпочту чтобы игрок пояснил цель своей заявки, чем остановить игру для вопросов-ответов. Заявка с предположением или уточнением цели часто выявит проблему с несовпадением ОВП куда лучше чем миллион вопросов-ответов.
Не надо ращговаривать с соломенными чучелами и голоссми в голове, они ничего хорошего не скажут.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я вполне себе считаю что очень часто быдо бы лучше если бы игроки задавали вопросы ин-юниверс, потому что это поддерживает иммерсию и интерактивность, или не задавали вовсе, сделав резонные предположения вместо того чтобы пятый раз уточнять является ли единорог магическим существом или животным, или есть ли в таверне люстра за которую можно зацепится.
Но в большинстве случаев вопросы которые задают игроки это вопросы о ОВП, т.е. о окружении персонажей, и как мне кажется их практически всегда можно переформулировать как какое-то действие (пусть и не требующее игромеханики) персонажа. «Берилл вспомнила видела ли она таких существ в книгах своей библиотеки?» или «Арандил присмотрелся — может ли он дострелить до магического единорога своим любимым фаерболом?»
За столом так обычно не получается, ну и я не гоняюсь за игроками с палкой чтобы это форсировать, но иногда испытываю некоторую фрустрацию когда игра останавливается пока игроки зададут кучу мелких и часто ненужных вопросов.
С гираллонами же мне кажется тут основная идея чтобы они бежали на персонажей неостановимым потоком и прорвавшись сквозь узкие места в дверях их окружила и отбомбила за счет экономики действий. Но для этого было бы хорошо иметь больше свободного пространства, конечно.
А вот задуматься почему один класс может их лутать бесконечно мы тут и думаем, да.