Тезисно.
1. Какого-то особого спасения я в данной вводной не вижу, и вообще таковая по моему скромному мнению более выглядит затишьем перед бурей.
1.1. Более того, в истории обычно «то на то» и было. Вот в истории реальной России. Вроде казалось бы войну выиграли, «затащили» на правильной стороне — а тут бац и 1917. Уже и монархия стала конституционной, и Парламент созвали — а ты поди ты ж. И не только России — подобное где угодно можно наклепать.
1.2. А кто сказал что в данной вводной нет конфликта и всё прекрасно? Они не подчёркнуты — да, есть такое. Но вообще, навскидку:
> К этому времени в империи начал формироваться влиятельный слой промышленников, купцов и банкиров, зачастую не имевших дворянского происхождения
Отлично, скоро они дойдут до самоочевидной мысли «а зачем нам царь? Незачем совершенно». А уж от дворянчиков с их повадками («Простите, а вы из каких будете? Из Московских или Новгородских? А, вы из ЭТИХ...») их вообще должно трясти как я не знаю кого. Демонтировать всю эту дворянскую архаику для многих из них — дело чести. См. историю реальной Европы.
>Кроме того, чтобы как-то уравновесить влияние крупного капитала, император стал позиционировать себя как защитник народа, снизил имущественный ценз, а в последние годы активно лоббирует закон о квоте мест в Народном Вече для представителей профсоюзов
То-то дворяне, должно быть обрадовались! Вместе с промышленниками. Наверное, аж в ладоши захлопали «ух какой царь, мы джва века ждали такого царя». И вообще см. выше.
И так далее. Из того что написано при желании конфликтов можно десяток накопать. То, что авторы решили их не подсвечивать, а писали текст явно нацеленный на фаната от истории — ну в целом можно было бы и подсветить, да и только.
2. «Политики» я тут в упор не вижу, хотя со зрением у меня отлично; но об этом ниже. Единственное, что я тут вижу — это то что авторы ГПС НАКОНЕЦ-ТО отошли от лично мне надоевшей традиции чернушных режиссёров а-ля Балабанов (кстати, где он?) живописать всё, что происходит на территории 1/6 части суши исключительно как мрак и ужас. Но это, на мой взгляд, половая проблема только и исключительно этих самых режиссёров.
Заметьте, я не против самого наличия в природе балабановщины как жанра. Я вообще за подход «пусть цветут все цветы». ВСЕ. Когда клумба на 9/10 засеяна чёрными розы с трупным запахом и манящим названием «очредная депрессивная дрибузня» — это ТОЖЕ не порядок. Должно быть и что-то хорошее. То, что авторы нишу «хорошего» решили заполнить — за то моё им уважение.
Ну а «политики» и по части альтернативной истории я, увы, насмотрелся. И на Форуме Альтернативной Истории в том числе — из-за чего я оттуда и ушёл. Но это уже разговор не совсем для имки — если хотите, могу привести примеры в личку; или хотя бы в конфе — но в любом случае Имка, как правильно заметили выше, «про другое».
У меня был период когда я был тесно связан с сообществом фанфикописателей. За это время я понял две вещи:
1. В творчестве НЕТ запретных тем. Вообще нет. Нет и всё. О любой теме можно поговорить, если соблюдать политес; любое событие можно описать и вставить так, чтобы это было логично и нужно для повествования.
2. Но при этом в мире полно авторов, которые так мерзко и неуклюже опишут совершенно невинную сцену, скажем, поедания клубники, что после этого на клубнику ещё долго не смогут смотреть без содрогания даже записные клубникоманы. И это ещё не самое плохое. Можно, например, описать трагическую сцену (финал «Ромео и Джюльетты» подойдёт?) так нелепо, что ухахатываться, катаясь по полу, будет даже «хронический» эмпат, впадающий в двухнедельную пожизнёвую депрессию от достаточно подробных описаний страдания героев книжных.
Так вот характерные смешки над «попаданцами в царя», на мой скромный взгляд, всё же часто появляются вследствие второго пункта, а вовсе не самой постановки вопроса. Сам этот жанр я бы не назвал каким-то «низким», в отличие от традиционного исполнения типичного «аффтара». Которое «не тудей».
Конечно. Партия ожидала типичного законопослушно-тупого солдафона «а в голову я ещё и ем», как это было принято со старым мастером; а новый какие-то сложные моральные выборы задвигает, дебаты философские.
Для одного паладин — прекраснодуший идиот; для вторых позер на дичайших понтах, который из-за этого упорно «не допирает» многих вещей, самоочевидных клерику того же божества и той же мудрости; для третьих это вообще военный социопат а-ля «я прошёл XIX крестовй поход против нежити, мне всё можно».
Для одного друид — это упоротый хиппи с плавным уклоном в радикальный джайнизм; для второго — просто травник с проблемами в общении; для третьих экотеррорист на тормозах с модус операнди «ходють тут и ходють!».
Наконец, есть люди для которых, скажем, плут — это ТОЛЬКО плут и никак иначе — то есть backstab на ножках. А есть те, кто взяв узнаваемый образ, разовьют его в расхитителя гробниц/шулера-мошенника/ниндзю с охапкой сюиркенов в рукаве и так далее.
И даже больше, игры, которые ну вообще не D&D, люди нередко водят, как D&D.
D&D нередко форматирует мозг под чисто D&Dшный стиль игры и даже написания игровых текстов. Как я иронизировал однажды, «птица говорун — очень умная птица, способная поддержать разговор на многие темы. Тушка птицы-говоруна стоит 100 gp».
Однако это
1. именно равнение на определенную область, которые многие всё же преодолевают — в том числе и потому что наскучили традиционные механики и стиль игры;
2. ничуть не отменяет вышесказанного. Даже «Спортивное» D&D в виде варгейма на прохождение типового подземелья, действительно, будет в целом тянуться к некоему стандарту; но и тут внезапно окажется, что даже у самых «кранчевых» мастеров, которым весь «лор» просто по боку, очень разный набор приемлимых лично для них книжек и методов из всего множества теоретически «допустимых» системой. Кто-то терпеть не может BoVD/BoED, считая таковых жесткими поломами; кто-то забанит любые заявки вида «мы тут команда дворфов-землекопов с кирками и мы тупо копаем стены благо они не защищены магией», а кто-то даже и с такими дворфами сделает интересное приключение, насытив данную заявку сугубо игромеханически («ок, вы копаете, но тут карстовая полость», «окей, вы докопались до подземной реки», «и тут на вас выходят… выходят два umber hulk-а»).
Грубого говоря если посадить играть в The Sims типичного игрока из СНГ, то у 80% при попытке построить что-то своё получится та или иная степень типичной комнаты в «хрущевке». Но это
1. будут очень разные «хрущевки»;
2. ничуть не отменяет того что даже в одной и той же «хрущёвке» (например, скачанной из интернета карте) люди будут играть в разное — одни в «дом 2», второй в историю успеха и «сбычу мечт», третьи в театр абсурда похлеще Маски-Шоу.
Включу зануду: строго говоря, любая попытка играть строго по написанному (не тобой) так или иначе будет склоняться к перепевке Рабиновичем уже просто потому что у людей под одними у теми же словами в мозгу записаны разные пакеты данных. Иногда очень разные. Даже в понятиях БАЗОВЫХ.
Скажем, у Пети при слове «минеральная вода» сразу всплывает перед внутренним взором запотевшая бутылка манящей в жаркий летний день влаги с пузырьками, а у Феди — мерзкий противный раствор, которым его поили в санатории «через нехочу». Для Пети сахарная конфета типа «петушок» — триггер для воспоминания о лучших днях его детства, когда бабушка наготовила ему целую кучу этих «петушков»; а для Саши — воспоминание о том как он уронил здоровенную ложку с расплавленным сахаром себе на ногу. Для Кости «лотерея» — это «выигрыш 20 рублей, на которые накупили жвачек», а для Толи — «скандал от родителей». Для Юли «речка» — это лето, пляж, веселье, а для Тани — незапланированный сеанс купания в ледяной воде морозным осенним утром.
А теперь представьте как эти люди будут воспринимать один и тот же текст.
Поэтому та или иная степень свободы, в которой «гуляет прицел» будет всегда, это необходимо просто понять и учесть. Почему у меня и вызывают скепсис сами затеи играть строго по задуманному другим человеком.
Я к этому отнёсся философски — что запомнил/на душу легло, то и твоё. Остальное — мимо.
Господа, это WOD, там не то что линейки друг другу противоречат, там порой разные части одной и той же линейки вполне могут разбрестись «кто в лес кто по дрова».
Три автора пишут в одной и той же линейке ВРОДЕ БЫ одно и то же. Первый двух других, похоже, вообще не читал; второй читал, но видит по-своему, а третий вообще делает руками магические пассы что этот ваш Алмаз Индиго из «Молодильного яблока» и пытается всё это состыковать не только между собой, но ещё и с параллельными линейками, всё так же «не приходя в сознание»: — Я вам тут сейчас почистю, уберу там всё...
— Волшебники — это как бы те же вампиры, но с маленьким поколением и бладпулом, а феи — это как бы тоже такие волшебники…
В целом вкусовщина, но «приличная». Я почему-то ожидал совсем уж полного «градуса неадеквата», а там всё впорядке.
Впрочем, меня очень удивила попытка играть (!) в Светлячка по Кориолису. Опять же вкусовщина, но по-моему это ЧТО УГОДНО, но только не разухабистый светлячок. Ну хорошо, в лучше случае ХАК по Светлячку, посвященный исключительно Пожирателям и мрачной тайне их появления был бы стилистически близок, но не более того.
Вот, кстати, отличная аналогия. Прежде чем пожать хотя бы 60 килограмм, новичок (и не только) разминается с грифом. Потом — с двадцаткой. Потом с сороковником.
И, наоборот, если начать сразу с шестидесяти, то последствия будут предсказуемые.
Так вот авторы по крайней мере выделенного фрагмента предлагают пожать сразу 60, даже не упомянув о том что такое можно не всем и не всегда. При том, видимо, с железной основой — «ну я же жму и ничего!».
DMG, которая директивно капает мастеру на мозг, чтобы он устраивал боёвки
Я мог чего-то пропустить, но замечаний в DMG вида «боёвка должна быть точка» в таковом не припоминаю. Тот факт, что многие описанные в DMG примеры представляют собой именно разбор боя никоим образом не свидетельствует о невозможности водить партию без боестолкновений.
Где тут почва для претензий к авторам, я не вижу.
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе: — Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
1. Projectile — это, как я понимаю, латинизм (лат. projectio — «выбрасывание вперёд») и калька с более знакомого нам эллинизма «баллистическое» (от от греч. βάλλειν — бросать).
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.
В любом случае, спасибо автору за обзор и за то что он отобразил эту особенность в обзоре. Может, слишком эмоционально, но теперь в любом случае «предупрежден — значит вооружен»: человеку, который приобрёл сей продукт не будучи готов подписываться на данный стиль игры можно с чистой совестью сказать: ССЗБ.
«Феминистка — до первой любви, атеист — до первой тряски в самолёте,...»
… RAW — до первого игрока с томиком Magic of Incarnum )))
___
Нет, правда, иногда попадается ТАКОЕ, что мастер не согласен водить ну просто никак. Никогда. Вот как тот же Inсarnum, которого в восприятии типичного мастера ПРОСТО НЕТ — даже не смотря на тот факт, что это официальный супплемент, а не чьи-то хоумрулы.
Так что моё ИМХО, тут только понять и простить. Кто мол не без греха.
Другое дело когда вся система — это один такой большой Инкарнум. Не спорю, тогда просто лучше отойти в сторонку.
1. Какого-то особого спасения я в данной вводной не вижу, и вообще таковая по моему скромному мнению более выглядит затишьем перед бурей.
1.1. Более того, в истории обычно «то на то» и было. Вот в истории реальной России. Вроде казалось бы войну выиграли, «затащили» на правильной стороне — а тут бац и 1917. Уже и монархия стала конституционной, и Парламент созвали — а ты поди ты ж. И не только России — подобное где угодно можно наклепать.
1.2. А кто сказал что в данной вводной нет конфликта и всё прекрасно? Они не подчёркнуты — да, есть такое. Но вообще, навскидку:
> К этому времени в империи начал формироваться влиятельный слой промышленников, купцов и банкиров, зачастую не имевших дворянского происхождения
Отлично, скоро они дойдут до самоочевидной мысли «а зачем нам царь? Незачем совершенно». А уж от дворянчиков с их повадками («Простите, а вы из каких будете? Из Московских или Новгородских? А, вы из ЭТИХ...») их вообще должно трясти как я не знаю кого. Демонтировать всю эту дворянскую архаику для многих из них — дело чести. См. историю реальной Европы.
>Кроме того, чтобы как-то уравновесить влияние крупного капитала, император стал позиционировать себя как защитник народа, снизил имущественный ценз, а в последние годы активно лоббирует закон о квоте мест в Народном Вече для представителей профсоюзов
То-то дворяне, должно быть обрадовались! Вместе с промышленниками. Наверное, аж в ладоши захлопали «ух какой царь, мы джва века ждали такого царя». И вообще см. выше.
И так далее. Из того что написано при желании конфликтов можно десяток накопать. То, что авторы решили их не подсвечивать, а писали текст явно нацеленный на фаната от истории — ну в целом можно было бы и подсветить, да и только.
2. «Политики» я тут в упор не вижу, хотя со зрением у меня отлично; но об этом ниже. Единственное, что я тут вижу — это то что авторы ГПС НАКОНЕЦ-ТО отошли от лично мне надоевшей традиции чернушных режиссёров а-ля Балабанов (кстати, где он?) живописать всё, что происходит на территории 1/6 части суши исключительно как мрак и ужас. Но это, на мой взгляд, половая проблема только и исключительно этих самых режиссёров.
Заметьте, я не против самого наличия в природе балабановщины как жанра. Я вообще за подход «пусть цветут все цветы». ВСЕ. Когда клумба на 9/10 засеяна чёрными розы с трупным запахом и манящим названием «очредная депрессивная дрибузня» — это ТОЖЕ не порядок. Должно быть и что-то хорошее. То, что авторы нишу «хорошего» решили заполнить — за то моё им уважение.
Ну а «политики» и по части альтернативной истории я, увы, насмотрелся. И на Форуме Альтернативной Истории в том числе — из-за чего я оттуда и ушёл. Но это уже разговор не совсем для имки — если хотите, могу привести примеры в личку; или хотя бы в конфе — но в любом случае Имка, как правильно заметили выше, «про другое».
Если она ничего из этого не даёт — то нет.
Что, на мой взгляд, справедливо для любого жанра и антуража.
1. В творчестве НЕТ запретных тем. Вообще нет. Нет и всё. О любой теме можно поговорить, если соблюдать политес; любое событие можно описать и вставить так, чтобы это было логично и нужно для повествования.
2. Но при этом в мире полно авторов, которые так мерзко и неуклюже опишут совершенно невинную сцену, скажем, поедания клубники, что после этого на клубнику ещё долго не смогут смотреть без содрогания даже записные клубникоманы. И это ещё не самое плохое. Можно, например, описать трагическую сцену (финал «Ромео и Джюльетты» подойдёт?) так нелепо, что ухахатываться, катаясь по полу, будет даже «хронический» эмпат, впадающий в двухнедельную пожизнёвую депрессию от достаточно подробных описаний страдания героев книжных.
Так вот характерные смешки над «попаданцами в царя», на мой скромный взгляд, всё же часто появляются вследствие второго пункта, а вовсе не самой постановки вопроса. Сам этот жанр я бы не назвал каким-то «низким», в отличие от традиционного исполнения типичного «аффтара». Которое «не тудей».
Для одного паладин — прекраснодуший идиот; для вторых позер на дичайших понтах, который из-за этого упорно «не допирает» многих вещей, самоочевидных клерику того же божества и той же мудрости; для третьих это вообще военный социопат а-ля «я прошёл XIX крестовй поход против нежити, мне всё можно».
Для одного друид — это упоротый хиппи с плавным уклоном в радикальный джайнизм; для второго — просто травник с проблемами в общении; для третьих экотеррорист на тормозах с модус операнди «ходють тут и ходють!».
Наконец, есть люди для которых, скажем, плут — это ТОЛЬКО плут и никак иначе — то есть backstab на ножках. А есть те, кто взяв узнаваемый образ, разовьют его в расхитителя гробниц/шулера-мошенника/ниндзю с охапкой сюиркенов в рукаве и так далее.
D&D нередко форматирует мозг под чисто D&Dшный стиль игры и даже написания игровых текстов. Как я иронизировал однажды, «птица говорун — очень умная птица, способная поддержать разговор на многие темы. Тушка птицы-говоруна стоит 100 gp».
Однако это
1. именно равнение на определенную область, которые многие всё же преодолевают — в том числе и потому что наскучили традиционные механики и стиль игры;
2. ничуть не отменяет вышесказанного. Даже «Спортивное» D&D в виде варгейма на прохождение типового подземелья, действительно, будет в целом тянуться к некоему стандарту; но и тут внезапно окажется, что даже у самых «кранчевых» мастеров, которым весь «лор» просто по боку, очень разный набор приемлимых лично для них книжек и методов из всего множества теоретически «допустимых» системой. Кто-то терпеть не может BoVD/BoED, считая таковых жесткими поломами; кто-то забанит любые заявки вида «мы тут команда дворфов-землекопов с кирками и мы тупо копаем стены благо они не защищены магией», а кто-то даже и с такими дворфами сделает интересное приключение, насытив данную заявку сугубо игромеханически («ок, вы копаете, но тут карстовая полость», «окей, вы докопались до подземной реки», «и тут на вас выходят… выходят два umber hulk-а»).
Грубого говоря если посадить играть в The Sims типичного игрока из СНГ, то у 80% при попытке построить что-то своё получится та или иная степень типичной комнаты в «хрущевке». Но это
1. будут очень разные «хрущевки»;
2. ничуть не отменяет того что даже в одной и той же «хрущёвке» (например, скачанной из интернета карте) люди будут играть в разное — одни в «дом 2», второй в историю успеха и «сбычу мечт», третьи в театр абсурда похлеще Маски-Шоу.
Скажем, у Пети при слове «минеральная вода» сразу всплывает перед внутренним взором запотевшая бутылка манящей в жаркий летний день влаги с пузырьками, а у Феди — мерзкий противный раствор, которым его поили в санатории «через нехочу». Для Пети сахарная конфета типа «петушок» — триггер для воспоминания о лучших днях его детства, когда бабушка наготовила ему целую кучу этих «петушков»; а для Саши — воспоминание о том как он уронил здоровенную ложку с расплавленным сахаром себе на ногу. Для Кости «лотерея» — это «выигрыш 20 рублей, на которые накупили жвачек», а для Толи — «скандал от родителей». Для Юли «речка» — это лето, пляж, веселье, а для Тани — незапланированный сеанс купания в ледяной воде морозным осенним утром.
А теперь представьте как эти люди будут воспринимать один и тот же текст.
Поэтому та или иная степень свободы, в которой «гуляет прицел» будет всегда, это необходимо просто понять и учесть. Почему у меня и вызывают скепсис сами затеи играть строго по задуманному другим человеком.
Господа, это WOD, там не то что линейки друг другу противоречат, там порой разные части одной и той же линейки вполне могут разбрестись «кто в лес кто по дрова».
Три автора пишут в одной и той же линейке ВРОДЕ БЫ одно и то же. Первый двух других, похоже, вообще не читал; второй читал, но видит по-своему, а третий вообще делает руками магические пассы что этот ваш Алмаз Индиго из «Молодильного яблока» и пытается всё это состыковать не только между собой, но ещё и с параллельными линейками, всё так же «не приходя в сознание»:
— Я вам тут сейчас почистю, уберу там всё...— Волшебники — это как бы те же вампиры, но с маленьким поколением и бладпулом, а феи — это как бы тоже такие волшебники…
Впрочем, меня очень удивила попытка играть (!) в Светлячка по Кориолису. Опять же вкусовщина, но по-моему это ЧТО УГОДНО, но только не разухабистый светлячок. Ну хорошо, в лучше случае ХАК по Светлячку, посвященный исключительно Пожирателям и мрачной тайне их появления был бы стилистически близок, но не более того.
Сам неравнодушен к сеттингу, но особо не разбирался с системой.
И, наоборот, если начать сразу с шестидесяти, то последствия будут предсказуемые.
Так вот авторы по крайней мере выделенного фрагмента предлагают пожать сразу 60, даже не упомянув о том что такое можно не всем и не всегда. При том, видимо, с железной основой — «ну я же жму и ничего!».
«Ви таки будете смеяться», но у меня по жизни претензий нет ни к кому чуть ли не уже четыре года так. Просто иногда я позволяю себе советы в духе:
— Мужик, ну ты или привяжись или под собой хоть не пили.
После чего с чистой совестью иду дальше — я свою роль в этом марлезонском балете сплясал, платочком отмахал, доступное и уместное в данной ситуации «разумное-доброе-вечное» сделал. Если после этого далеко за моей спиной и раздастся сочное «бум!», то… что ж, Таков Путь — уже не мой.
Вот и здесь мой посыл НЕ «фу какая ужасная игра, как вы посмели», а скорее, «формулировать правила подобным образом — не лучшая идея; если, конечно, вы не хотите недомониманий». Как минимум одно недопонимание я уже заметил — это обсуждаемая нами статья.
2. Стаб выглядит калькой с лоуготика (то есть англицизма) stub, одно из значений которого — «расшибать». То есть фактически стаб-оружие означает что-то вроде «расшибающее». Что логично. Большинство стаб-пистолетов крупнокалиберны, по одному дизайну видно что такой как «шибанёт», мало не покажется.
3. Иначе говоря, здесь имеются два разных типа урона: stub — это «ударный», а иглы — проникающий. Но все вместе они относятся к «баллистическому» классу оружия.
Поэтому замена Projectile как «стаб», на мой взгляд, вводит в заблуждение.
Что характерно, примерно такой же схемы придерживаются и авторы Лексиканума, которые выделяют именно категорю «баллистического оружия», куда стаб-пистолеты и винтовки так же входят.
«Феминистка — до первой любви, атеист — до первой тряски в самолёте,...»… RAW — до первого игрока с томиком Magic of Incarnum )))
___
Нет, правда, иногда попадается ТАКОЕ, что мастер не согласен водить ну просто никак. Никогда. Вот как тот же Inсarnum, которого в восприятии типичного мастера ПРОСТО НЕТ — даже не смотря на тот факт, что это официальный супплемент, а не чьи-то хоумрулы.
Так что моё ИМХО, тут только понять и простить. Кто мол не без греха.
Другое дело когда вся система — это один такой большой Инкарнум. Не спорю, тогда просто лучше отойти в сторонку.