Кстати, пока писал ответы другим участникам, вспомнил ещё один пример того, когда нельзя однозначно вынести штрафы в отдельные недостатки. В том же DSA ранних редакций был ещё и такой «прикол»: все заклинания были навыками, все чисто технически были доступны со старта всем школам, но большинство из них маг кастовать не мог по причине того что те были в глубоких минусах.
Что, на мой взгляд, более чем логично. Адепту школы боевой магии «Всем хана!» тяжело уложить в голове концепции школы целителей-гуманистов «Нюхаем цветочки», и наоборот. Человеку трудно освоить магию эльфов, волшебнику — навыки «чернокнижника» (то есть «деревенского» каста), и тем и другим сложно освоить друидские заклинания, а друид может иметь чуть большую склонность к той же магии эльфов.
То есть выглядит это весьма громоздко, но зато оставляет гораздо меньше вопросов, чем разделение магии по источникам в том же D&D.
Использовать во вред игрокам можно абсолютно любую механику, включая таблицы и генераторы случайного чего-либо. Вот например всё тот же «элаймент». Так что нет, не оскорблял).
На моих играх я обычно избегаю подобного (если это именно то, о чём я подумал), но вообще решается последовательностью проверок.
Скажем, даже самый лучший хирург может быть анестезистом «на троечку», а терапевту вовсе необязательно быть просто хорошим фармацевтом. И если в нашем мире это решается разделением обязаностей двух разных людей (а то и контор), то вот для военного врача, да ещё в мире постапокалипсиса, который должен быть «всё и сразу» — это решает.
Но если брать конкретику:
1. Очень часто прогресс в навыке — это именно такая «борьба с собой». Когда снятие штрафа одним махом будет выглядеть как-то странно.
2. Часто речь идёт не о чём-то плохом, не о каком-то отклонении или явном недостатке (жадные и суеверные гномы), а именно о каких-то внутренних предпочтениях. Когда, например, закукленность в концепции программирования на Бейсике 80х приводит к тому что человека надо сначала отучить лепить везде GOTO и тому подобные конструкции, и только потом учить высокоуровневому программированию. Хотя общие познания, вынесенные в отдельный навык (скажем, «математическая логика») позволят ему обучаться всему этому гораздо быстрее.
То есть две эти механики, на мой взгляд, скорее дополняют друг друга. Когда у человека нет голоса, это недостаток (-5 к исполнению), который просто есть, и от которого трудно избавиться. А вот то, что «Незнайка считал, что петь хорошо значит петь громко» — это уже отрицательный навык.
Какой-то тропический фрукт вроде манго даёт подобный запах. Был одно время в сети «Светофор» такой мультифруктовый сок, который я так ласково и называл в кругу семьи — сок «с кошками».
Я бы с удовольствием не привязывал. НО. Политика — это не только политсрачи, это не только разделение на группы и локальные изменения локальных для определенной страны констант (когда в том же США «выписывают из людей» Лавкрафта за расизм).
Это ещё и изменение констант ГЛОБАЛЬНЫХ. Которые ни обойти ни объехать. И которые ряд пластов творчества просто обессмыссливают. Например, после ВМВ сверхпопулярные до того варгеймы как-то стали резко непопулярны. После 11 сентября 2001 года типичная «киберпанковская» тема как то борьба одиночки с Системой тоже резко потеряла в своей актуальности.
Вот и меня сейчас чисто по творческой стезе слегка выбили из седла. А именно: я не очень понимаю как мне лепить такого классического злодея как Злобная Мегакорпа, которая за лишние 10 процентов рентабельности родную маму продаст и купит, а потом снова продаст, но уже на органы — в мире, где «мегакорпы» повели себя как Фейсбук с его неадекватной модерацией. При том задолго до СВО. Когда потенциальная прибыль и всё такое приносится в жертву рейтингу здесь и сейчас.
Они, конечно, в своём праве, «ноу проблем», реальность не обязана соответствовать чьим-то писулькам. Просто после такого образ Злобной Жадной Мегакорпы плавно переезжает с полочки «художественный вымысел» в разделе «особенности жанров» на полочку «адская дичь, которой не может быть просто потому что не может быть вообще никогда».
В результате мы имеем то, что имеем. Когда мне говорят со стороны «ты втираешь мне какую-то дичь» — это я переварю. Но вот когда то же самое говорит тебе твой голос разума… «творить» уже сложновато.
Ну и всякие мелочи из той же серии — например после цирка с ковидом в зомби-жанр играть уже как-то и не хочется.
Это знакомое мне чувство. Хочется написать то-то и то-то, а не пишется! То идеи кончились, то сил нет, то реальность «про другое» и сильно.
Отвечу в духе восьмидесятых: зачем разбивать любимую кассету с боевиком, когда можно просто поставить на паузу? Каковая вполне может длиться и несколько месяцев, а хоть и лет.
Ну вот у меня есть блог о ролевых играх — но когда я туда что-нибудь пишу, в комментарии приходят люди, подробно и обстоятельно объясняющие мне, что я кругом неправ, и, наверное, эти люди правы?
А это, знаете, отраслевой стандарт. Когда я тусил в около-оккультной около(пара)психологической тусовке, там это называлось «тёмным посвящением». Грубо говоря человек может посвятить себя чему-то хорошему — саморазвитию, «прохрессорству», простой праведной жизни наконец. А может посвятить себя Тьме, силам ада на этой земле. Быть таким хаоситом IRL. То есть целенаправленно ГОВНИТЬ этот мир, и находить в этом смысл жизни и даже определенную извращенную радость. Мол, я в дерьме сижу И ВЫ БУДЕТЕ сидеть вместе со мной, а то ишь чо удумали — эльфов себе всяких выдумали. Кроме того, считать окружающих уродами, не достойными ничего светлого, банально удобно. Сразу же развязывает руки и снимает моральные барьеры.
Так вот, рекомендую «копнуть» данную тему. И когда вы её копнёте, то с удивлением обнаружите, что всех условных критиков можно разделить на три группы:
1. Реально критики с модусом операнди «чувак, ты делаешь дело, но вот тут я бы немного по-другому сделал».
2. Тоже критики, но с изрядными Проблемами по части личной жизни и/или социальной неуклюжести, которые свою критику банально не могут донести в корректной форме, и делают это так, что никаких диалогов не хочется вести вообще. Редко, но бывает. Ребята раздражающие, но когда вы их поймёте — то сможете «понять и простить».
3. И, наконец, третье — да, наши «любимые», гм, оговнители всего разумного доброго и светлого. Ну у этих ребят всё просто: ВЫ мешаете им уже просто самим фактом своего существования вообще. В физической реальности. И претензии тут не к творчеству, а к самому факту существования.
Лично у меня отношение к этому делу простое:
1.Диалог с первыми — это ценность. Нет, реально, критика ПО ДЕЛУ и в корректной форме — это просто неограненный алмаз, ради которого можно перелопатить тонны шлака (пока силы есть, конечно). Просто потому что СВОЮ позицию вы и так знаете, а эти люди могут подсказать интересное.
2. Диалог со вторыми до определенного предела тоже неплох, но вообще главная проблема (хотел написать — ИХ проблема, но в том-то и дело что нет: «у бегемота плохое зрение, но с его весом это уже не его проблемы») в том, что большая часть диалога они ведут с собственными демонами и какие-то ответы с вашей стороны просто не предполагаются, а то и только мешают.
3. Ну а с «тёмными» всё просто. Ребята, я вам мешаю уже тем, что живу на этой Земле? Ничего, не графья — потерпите. Почему я должен извиняться за факт своего существование и деятельности, учитывая что «творю» я в строго отведенных для этого местах и своё творчество никому не навязываю. Это ИХ собственные «половые проблемы».
У меня в целом «претензия» ровно одна — это к «адописным» картинам, взглянув на которые персонаж может поменять цвет движения на чёрный. Идея хорошая для неписей, но если я её буду реализовать as is на игровых персонажах, то 6 из 10 игроков развернутся и уйдут прямо сразу. Потому что такие вещи как смена самой концепции персонажа — это круче, чем смена пола. Подобное может быть только строго по договорённости с игроком; иначе же получается какое-то «не тудысь»:
— Теперь я Чебурашка…
— … а ТЕПЕРЬ — Горбатый! Я сказал, «Горбатый»!!!
Ну, будем честны, в RT (которая про космические перелеты и эксплораторство), сама возможность поиграть за рядового гражданина Империума, никогда не покидавшего родную планету, прямо скажем, ни к селу ни к городу. А вот в Dark Heresy такая возможность вполне себе есть — равно как и статы типичных коммонеров; мне вот особенно мясник понравился.
Учитывая, что первое есть, фактически, расширение идей DH под более высокий пауэрлевел (что-то вроде Planescape, изначально заточенного под высокоуровневых персонажей), в целом это логично и никаких вопросов не вызывает.
Случаи, конечно, бывают разные, но я люблю стимулировать игроков на то, чтобы отыгрыш навыка не был «тупо кидаю кубы».
Не то что бы игрок со своим зельеварением/знанием легенд должен быть в каждой бочке затычкой, но в идеале стремиться к этому, да — там, где это не мешает и не ломает сессию.
Ну например — наш персонаж опытный самогонщик. Повторюсь — ОПЫТНЫЙ. Прям аж 18+ по D&Dшным меркам. Что он может сделать кроме тупо «сварить самогон?»
* Отфильтровать его от сивушных масел
* Добавить вкусовых присадок так как будто пьющий имеет +2 Carouse
* Элементарно оценить укипаловку «коллеги»
* Определить подделку
* Проверить странный напиток на наличие распространенных ЙАДов
* Налить «на глаз» ровно столько чтобы у выпившего развязался язык, но дома ему не закатили истерику и вообще ни о чём не догадались
* Знать, какие плюс-минус эликсиры делаются на основе чего. Одни — на основе бренди, другие — на основе вина (непременно десятилетней выдержки). + в расследованиях.
* Знать основные алкогольные бальзамы (грубо говоря навык как если бы персонаж обладал навыком травничества = «самогоноварение»/4) и что от чего помогает.
* Знать, какая субкультура что пьёт. То есть если на столе остатки «отвёртки» — 100% «черные сердца». Если некий покупает кофе, сгущеное молоко, минералку и самогон — ясно-понятно, это наш мальчик, берем его тёпленького.
Это с одной стороны. А с другой — в «социалке» ни в коем случае нельзя требовать от игрока «а ну говори что именно ты говоришь и как». Потому что многие скорее уйдут с игры вообще, чем будут это делать.
То есть в итоге
1. Вы оба правы.
2. Идеальный «отыгрыш» гуляет где-то между двух этих полюсов, моё Имхо, и заключается немного не в том. А, скорее, в том, что опытный кардиохирург не закукливается в одних операциях на сердце — он и латынь знает, и анатомию (куда целиться) и много что ещё.
Вот это уже гораздо удачнее. Мне тоже сложно в поверить в отдельные элементы, но по ряду других причин:
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Я уважаю ваше право на именно такую трактовку, но согласиться с определением «священного союза» как «толпы завидующих неудачников» никак не могу по ряду причин — начиная от экономических показателей, до того факта, что основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти. Вот, например, неплохой обзор на французскую артиллерию.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.
Я не стану толковать сложившиеся термины, но лично в моём восприятии (устоявшемся в моей постоянной партии) слово «историчность» всегда было полной противоположностью любой альт-истории. И означало оно что-то в духе: открываем учебник истории и играем по нему «от сих до сих». Вроде исторического фильма. То есть в солдата, обороняющего Москву 1941 от Вермахта — можно. В солдата, обороняющего Москву от, скажем, Вермахта, усиленного добровольцами из Перу — уже нельзя; просто потому что в имеющихся хрониках обороны Москвы нет подтверждения фактам участия в наступлении на оную добровольцев из Перу.
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
И вот мы упираемся в главную проблему АИ. Из-за которой (кроме явной «политоты») я вышеупомянутый ФАИ и покинул.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.
Вы знаете кто этот мощный юноша? Это (гусары, молчать!) Мазепа. Тоже романтический герой. Байронический даже, как пишут некоторые. И тоже новое слово внёс — поговаривают, что раньше до него так только женщин изображали. И тоже, кстати, из литературы, некий Гюго постарался. Вместе с неким Байроном. Да что там, целая симфоническая поэма некоего Листа.
В общем-то, романтизм ради того и задумывался — как во многом пропагандистское направление. Эдакий «соцарт pre-alpha».
>таинственных «сильных этого мира»
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.
Что, на мой взгляд, более чем логично. Адепту школы боевой магии «Всем хана!» тяжело уложить в голове концепции школы целителей-гуманистов «Нюхаем цветочки», и наоборот. Человеку трудно освоить магию эльфов, волшебнику — навыки «чернокнижника» (то есть «деревенского» каста), и тем и другим сложно освоить друидские заклинания, а друид может иметь чуть большую склонность к той же магии эльфов.
То есть выглядит это весьма громоздко, но зато оставляет гораздо меньше вопросов, чем разделение магии по источникам в том же D&D.
Скажем, даже самый лучший хирург может быть анестезистом «на троечку», а терапевту вовсе необязательно быть просто хорошим фармацевтом. И если в нашем мире это решается разделением обязаностей двух разных людей (а то и контор), то вот для военного врача, да ещё в мире постапокалипсиса, который должен быть «всё и сразу» — это решает.
Но если брать конкретику:
1. Очень часто прогресс в навыке — это именно такая «борьба с собой». Когда снятие штрафа одним махом будет выглядеть как-то странно.
2. Часто речь идёт не о чём-то плохом, не о каком-то отклонении или явном недостатке (жадные и суеверные гномы), а именно о каких-то внутренних предпочтениях. Когда, например, закукленность в концепции программирования на Бейсике 80х приводит к тому что человека надо сначала отучить лепить везде GOTO и тому подобные конструкции, и только потом учить высокоуровневому программированию. Хотя общие познания, вынесенные в отдельный навык (скажем, «математическая логика») позволят ему обучаться всему этому гораздо быстрее.
То есть две эти механики, на мой взгляд, скорее дополняют друг друга. Когда у человека нет голоса, это недостаток (-5 к исполнению), который просто есть, и от которого трудно избавиться. А вот то, что «Незнайка считал, что петь хорошо значит петь громко» — это уже отрицательный навык.
Это ещё и изменение констант ГЛОБАЛЬНЫХ. Которые ни обойти ни объехать. И которые ряд пластов творчества просто обессмыссливают. Например, после ВМВ сверхпопулярные до того варгеймы как-то стали резко непопулярны. После 11 сентября 2001 года типичная «киберпанковская» тема как то борьба одиночки с Системой тоже резко потеряла в своей актуальности.
Вот и меня сейчас чисто по творческой стезе слегка выбили из седла. А именно: я не очень понимаю как мне лепить такого классического злодея как Злобная Мегакорпа, которая за лишние 10 процентов рентабельности родную маму продаст и купит, а потом снова продаст, но уже на органы — в мире, где «мегакорпы» повели себя как Фейсбук с его неадекватной модерацией. При том задолго до СВО. Когда потенциальная прибыль и всё такое приносится в жертву рейтингу здесь и сейчас.
Они, конечно, в своём праве, «ноу проблем», реальность не обязана соответствовать чьим-то писулькам. Просто после такого образ Злобной Жадной Мегакорпы плавно переезжает с полочки «художественный вымысел» в разделе «особенности жанров» на полочку «адская дичь, которой не может быть просто потому что не может быть вообще никогда».
В результате мы имеем то, что имеем. Когда мне говорят со стороны «ты втираешь мне какую-то дичь» — это я переварю. Но вот когда то же самое говорит тебе твой голос разума… «творить» уже сложновато.
Ну и всякие мелочи из той же серии — например после цирка с ковидом в зомби-жанр играть уже как-то и не хочется.
Страница 47.
Отвечу в духе восьмидесятых: зачем разбивать любимую кассету с боевиком, когда можно просто поставить на паузу? Каковая вполне может длиться и несколько месяцев, а хоть и лет.
А это, знаете, отраслевой стандарт. Когда я тусил в около-оккультной около(пара)психологической тусовке, там это называлось «тёмным посвящением». Грубо говоря человек может посвятить себя чему-то хорошему — саморазвитию, «прохрессорству», простой праведной жизни наконец. А может посвятить себя Тьме, силам ада на этой земле. Быть таким хаоситом IRL. То есть целенаправленно ГОВНИТЬ этот мир, и находить в этом смысл жизни и даже определенную извращенную радость. Мол, я в дерьме сижу И ВЫ БУДЕТЕ сидеть вместе со мной, а то ишь чо удумали — эльфов себе всяких выдумали. Кроме того, считать окружающих уродами, не достойными ничего светлого, банально удобно. Сразу же развязывает руки и снимает моральные барьеры.
Так вот, рекомендую «копнуть» данную тему. И когда вы её копнёте, то с удивлением обнаружите, что всех условных критиков можно разделить на три группы:
1. Реально критики с модусом операнди «чувак, ты делаешь дело, но вот тут я бы немного по-другому сделал».
2. Тоже критики, но с изрядными Проблемами по части личной жизни и/или социальной неуклюжести, которые свою критику банально не могут донести в корректной форме, и делают это так, что никаких диалогов не хочется вести вообще. Редко, но бывает. Ребята раздражающие, но когда вы их поймёте — то сможете «понять и простить».
3. И, наконец, третье — да, наши «любимые», гм, оговнители всего разумного доброго и светлого. Ну у этих ребят всё просто: ВЫ мешаете им уже просто самим фактом своего существования вообще. В физической реальности. И претензии тут не к творчеству, а к самому факту существования.
Лично у меня отношение к этому делу простое:
1.Диалог с первыми — это ценность. Нет, реально, критика ПО ДЕЛУ и в корректной форме — это просто неограненный алмаз, ради которого можно перелопатить тонны шлака (пока силы есть, конечно). Просто потому что СВОЮ позицию вы и так знаете, а эти люди могут подсказать интересное.
2. Диалог со вторыми до определенного предела тоже неплох, но вообще главная проблема (хотел написать — ИХ проблема, но в том-то и дело что нет: «у бегемота плохое зрение, но с его весом это уже не его проблемы») в том, что большая часть диалога они ведут с собственными демонами и какие-то ответы с вашей стороны просто не предполагаются, а то и только мешают.
3. Ну а с «тёмными» всё просто. Ребята, я вам мешаю уже тем, что живу на этой Земле? Ничего, не графья — потерпите. Почему я должен извиняться за факт своего существование и деятельности, учитывая что «творю» я в строго отведенных для этого местах и своё творчество никому не навязываю. Это ИХ собственные «половые проблемы».
— Теперь я Чебурашка…
— … а ТЕПЕРЬ — Горбатый! Я сказал, «Горбатый»!!!
Учитывая, что первое есть, фактически, расширение идей DH под более высокий пауэрлевел (что-то вроде Planescape, изначально заточенного под высокоуровневых персонажей), в целом это логично и никаких вопросов не вызывает.
Не то что бы игрок со своим зельеварением/знанием легенд должен быть в каждой бочке затычкой, но в идеале стремиться к этому, да — там, где это не мешает и не ломает сессию.
Ну например — наш персонаж опытный самогонщик. Повторюсь — ОПЫТНЫЙ. Прям аж 18+ по D&Dшным меркам. Что он может сделать кроме тупо «сварить самогон?»
* Отфильтровать его от сивушных масел
* Добавить вкусовых присадок так как будто пьющий имеет +2 Carouse
* Элементарно оценить укипаловку «коллеги»
* Определить подделку
* Проверить странный напиток на наличие распространенных ЙАДов
* Налить «на глаз» ровно столько чтобы у выпившего развязался язык, но дома ему не закатили истерику и вообще ни о чём не догадались
* Знать, какие плюс-минус эликсиры делаются на основе чего. Одни — на основе бренди, другие — на основе вина (непременно десятилетней выдержки). + в расследованиях.
* Знать основные алкогольные бальзамы (грубо говоря навык как если бы персонаж обладал навыком травничества = «самогоноварение»/4) и что от чего помогает.
* Знать, какая субкультура что пьёт. То есть если на столе остатки «отвёртки» — 100% «черные сердца». Если некий покупает кофе, сгущеное молоко, минералку и самогон — ясно-понятно, это наш мальчик, берем его тёпленького.
Это с одной стороны. А с другой — в «социалке» ни в коем случае нельзя требовать от игрока «а ну говори что именно ты говоришь и как». Потому что многие скорее уйдут с игры вообще, чем будут это делать.
То есть в итоге
1. Вы оба правы.
2. Идеальный «отыгрыш» гуляет где-то между двух этих полюсов, моё Имхо, и заключается немного не в том. А, скорее, в том, что опытный кардиохирург не закукливается в одних операциях на сердце — он и латынь знает, и анатомию (куда целиться) и много что ещё.
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.
Вы знаете кто этот мощный юноша? Это (гусары, молчать!) Мазепа. Тоже романтический герой. Байронический даже, как пишут некоторые. И тоже новое слово внёс — поговаривают, что раньше до него так только женщин изображали. И тоже, кстати, из литературы, некий Гюго постарался. Вместе с неким Байроном. Да что там, целая симфоническая поэма некоего Листа.
В общем-то, романтизм ради того и задумывался — как во многом пропагандистское направление. Эдакий «соцарт pre-alpha».
>таинственных «сильных этого мира»
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.