То есть возвращаемся к тому, чтс значимость системы сильно меньше значимости соигроков и мастера.
Про это я не говорил и вывод, боюсь, неверный. Я выше говорю про куда более узкий и заметно более конкретный момент: прочтение книги правил многим людям (мне в том числе, и многим моим знакомым) без реального теста системы и наблюдения за опытом других людей даёт довольно мало в смысле предсказания.
Я вот могу понять, когда система не подходит под мою задумку и вкусы категорически (и то, кстати, не до конца уверен в том, что мои критерии не дали ложноположительного срабатывания), но во многих случаях с трудом могу предсказать качество своей игры только про прочтению механики. Даже если группа, в которой я буду водить, мне хорошо знакома. С другой стороны, я не очень люблю детально изучать новые системы и читать их для развлечения у меня обычно не получается с моим расписанием — может, в этом дело.
У тебя, кстати, какие критерии? Легло-не легло? Сколько новых интересных идей появилось в процессе чтения книги?
У разных ведущих система меняется настолько чтобы это имело значение?
Вот тут отвечу — да, и очень существенно. Система не определяет игру, она некоторые подпорки, но обычно нуждающиеся в настройке и в стыковке друг с другом определённым образом. Ведущие так или иначе их используют, но вот где они кого разгружают — это да, полезно смотреть несколько ведущих с разными вкусами.
Кстати, разделы для мастеров — особенно если система коммерческая — часто грешат тем, что там описывается что угодно, только не реальные проблемы приложения системы к стилям вождения живых людей.
То есть ответ на вопрос: набор правил-то может и не меняется, а получающееся в результате применения этих правил — очень даже меняется. Собственно, как я понимаю, это была значительная часть всяких обсуждений вокруг создания систем и теоретического анализа, снабжавшего нас тут и на прошлых ресурсах поводами для холиваров: из чего, помимо писаной системы состоит игра.
Если все сделано правильно то между ними не должно быть противоречий
Идеальный случай, да. Обычная проблема тут в том, что чтобы представлять заранее, что нужно цифровать, надо твёрдо знать, что будет в фокусе игры. Часто это не проблема (потому что правила, соответствующие жанру, включают довольно большой набор типовых случаев), но как только кто-то из участников начинает «хотеть странного», проблемы могут запросто вылезти — недаром выше пример детектива в недетективной системе. И засада в том, что тут приведение одного к другому запросто может скатиться к сержантскому «держать и не пущать» с одной стороны (включая и вообще довольно печальные варианты вида «никаких детективных решений, мы играем в боевик!») или столкновению двух разных вольных фантазий (когда у участников сильно не совпали представления) с другой.
А так — да. Но тут, кажется, вопрос не в цифровке, не в процедурах и прочем. Вопрос в том, настроены ли участники на одну волну и играют ли вместе (с желанием получить что-то интересное на выходе), или подозревают друг друга и обижаются, что их задумки, такие прекрасные, пытаются обойти. Вон, Налия в теме рядом говорит, что творческие коллективы это всегда скорпионник.
Замечу, что само по себе «Давайте поиграем генерик-фентези кампанию!» — довольно неудачная вводная для системы, где нет общепризнанного generic fantasy блока и для Вселенной, где нет неразмытого определения generic fantasy. (смайл).
Ну логично предположить что если игооку нужна карета, то он видит ее ценность положительной.
Опять же, по-моему нет. Видеть ценность положительной в игромеханических задачах\вызовах, и видеть логичной для образа — это разные ценности, часто противоположные, как в примере выше.
То есть «хочет иметь» (или даже «не видит, как без этого можно») и «будет применять в том ключе, в котором ты хочешь выстраивать игру» — это не синонимы.
Тут для «нужна\хочет иметь» в двух разных смыслах выше стоит, наверное, использовать разные термины (и этими двумя варианты не ограничиваются!). Потому абстрактно-интегральная «ценность для игрока» становится очень размытой штукой.
Стоит отметить, что тут немедленно встаёт уже отмеченный вопрос — ценность кареты для игры не вычисляется однозначно, пока нет представления, о чём будет игра (а его, положим, может и не быть принципиально). Ценность кареты для подземельеползалки — околонулевая, а то и отрицательная (если её по каким-то причинам тащить с собой надо или придётся снаружи оставлять под охраной), и из внутриигровых соображений выбор «100 золотых на карету или на лишний точильный камень для меча, свиток и пару сумок под лут» решается не в её пользу. Потому, внезапно, если PC — аристократ или богач, но в фокусе подземельеползалка, то если партию по случаю победы решит принять какой-нибудь герцог этих земель, то для проходного эпизода появление бесплатной кареты из кустов — кажется, вполне нормальный момент, несмотря на то, что в правилах она не бесплатная. Фактически, если требовать за неё деньги, то ты штрафуешь игрока, который хочет её не для решения проблем, а для полноты образа.
Ценность кареты, если в фокусе игра… ну, хотя бы про городской детектив, где основной метод решения задач — не «фантастический бонус атлетики партийного воина» (и фантастическая убедительность с клещами и верёвкой партийного инквизитора), то там карета имеет явную ценность — экономия времени для перемещения по городу плюс возможность не быть выгнанными прочь как голытьба перекатная (хотя бы по первому впечатлению) и там её возникновение из воздуха уже будет хуже с точки зрения того самого баланса возможностей.
В том подходе, что я уловил, это неважно. В смысле, важно что наличие кареты одинаково представляют себе все участники и можно аргументировать — вот она, в чарлисте, пакуемая в тыкву или нет. Вопрос «баланса» (в смысле, равенства в каком-то смысле стартовых условий) тут, кажется, отделён от вопроса «спортивности» решения и чёткости вводных.
А так — бесплатная карета, несколько слуг, а то и замок — это же не факт, что преимущество. Может быть бесполезным грузом, а может быть и вовсе недостатком (если, например, прописано, что персонаж привык вне дома спать только в своей карете, а у вас тут классическое подземельеползание). Но вообще повторю, вопрос плюса или минуса вопросу чёткости подхода перпендикулярен.
Боюсь, ты не понимаешь Йогурта. У него это, как я понял, о том, что всё важное для эпизода должно быть заранее заявлено и (видимо) оцифровано.
В рамках этого подхода «Темно? Я эльф, у меня ночное зрение» — легальное решение, а «беру верёвку с абордажным крюком… Не прописано в инвентаре? Но я же жрец бога воров, они не выходят без такого из дома!» — нелегальное. У него это о том, что все стороны должны иметь одинаковое представление о важных вещах до начала эпизода и это формализовать.
Речь не о том, что предыстория не имеет значения для игрока. Йогурт в том куске текста протестует против толкования фактов из предыстории персонажа, особенно появляющихся на ходу, как способа решения ситуации.
Замечу, что тут мешает не эта часть дистопии, а то, что там чужая головушка полушка и своя шейка копейка.
То есть то, что в случае подозрения на культ генокрадов имперский губернатор может отдать приказ «всех лысых на планете расстрелять в 24 часа!» и это не будет рассматриваться как что-то экстраординарное. Будет ли исполнен такой приказ или саботирован — уже от обстановки на местах зависит, но в тон сеттинга он попадает.
По этому поводу повторю, что тут мне видится сочетание верных и неверных тезисов. Точнее, нормальных выводов из спорной основы.
Утверждение — «с ведущим (или любым другим участником) стоит играть вместе, а не против» — несомненно верное.
Утверждения же «Предыстория используется (только) чтобы cформировать чарник персонажа» или «То что ничего не стоит — ничего не дает» — это следствие невысказанного подхода «любая ситуация в игре — вызов игрокам, и только для этого они собираются, причём вызов в этаком стиле задачки из учебника: все вводные даны, добавлять что-то неспортивно, надо пользоваться именно заданными данными». При всей логичности выводов из этого, подобный подход, как и любая крайность, неверен. То есть «спортивность» подхода понятна, но вот реальные игры так не работают или, как в том анекдоте про овцу, как минимум не все работают — сужу по своим и наблюдаемым. Можно попробовать спросить игроков — и вообще ролевиков (потому что не все такое рефлексируют) — ради чего они играют. Предсказание: окажется, что не все ради (такого) вызова.
И даже в рамках вызова, замечу, позиция про отсутствие флаффовых достоинств кажется мне именно следствием такой травмы, крайностью, вызванной усталостью от того, что истолковано как попытка обмануть (а про это — см. первый верный тезис, он и к игрокам относится!). НРИ тем и отличаются от большинства игр, что там открытый список проблем и ситуаций. Прописать всё заранее обычно из-за этого невозможно. Некоторые ловят, конечно, кайф от погружения в изначально несущественные детали (помню историю на Ролемансере про инвентарь в 137 позиций, включая отдельную расчёску для бороды дварфа), но это не стоит распространять на всех, а то запросто станет мукой. Тут помогает общий подход: мне вот кажется, что в большинстве случаев решение с заклиниванием двери кухни формально не прописанным в инвентаре гребнем для бороды скорее красиво, если группа согласна, что этот гребень был, и не подходит разве что в буквальном тесте правил, но граница тут нечёткая.
Замечу, что экзодиты выбрали экзоди… экзотический вариант защиты от общего тона сеттинга. Они просто не существуют в нём, кроме как в периферических местах флаффа уже много редакций. Потому, когда доходит до прояснения актуальной версии деталей о них, они делают очень виннипуховское лицо и начинают петь «я тучка-тучка-тучка, а вовсе не эльдар», чего хватает для отпугивания большинства хищников.
Ну, тут выше уже целый хор голосов указывает на проблемы с подходом.
Я же укажу ещё на одну, которую, кстати, вообще часто эксплуатируют в тёмном фентези (не только космическом). Даже если мы примем, что нормальная человеческая реакция на каком-то уровне выше семьи\племени — объединяться против врага, то, собственно, почему они все должны одинаково понимать «кто тут ближний, а кто дальний»? Галактический масштаб это всё очень бла-а-агородно, но даже внутри того же Империума полным-полно не менее здоровой активности «тюкни его, пока он отвернулся». Кто-то там радостно друг друга подсиживает, кто-то наживается, подсовывая доблестной гвардии тухлые рационы и изношенную технику, кто-то лапки потирает, глядя как горит планета под нашествием орков, потому что на его корабле можно будет вывозить беженцев, заломив несусветные цены… И это всё опять-таки естественный набор активности — на тех, кто пытается это задавить, заставив слишком большое число народа плясать под общую дудку, та же Инквизиция смотрит с большим подозрением (не без оснований — с таких же благих намерений начинали ребята вроде Гурона Чёрное сердце). И это, повторю, внутри формально одного государства, с общей верой в Императора и тэ дэ.
То есть твоим аргументом можно пытаться обосновать, что когда на тебя с неба сыплются тираниды, то лучше уж кидаться за помощью хоть к самому чёрту (в Вархаммере это иногда получается вполне буквально), не то, что к тем ксеносам, которые менее склонны сразу тебя кушать. Ну в отчаянные моменты так оно там и происходит. А вот что только наличие в космосе тиранидов заставит людей с эльдарами взяться за руки и петь про пони, не примеряясь как бы в процессе ткнуть кинжалом в спину друг другу — оно спорно.
Тогда уж не так. Тогда после открытия ископаемой Крови кто-то из сторонников её биогенного происхождения попытался создать её источник, и даже получилось. Просто оказалось, что концентрация искусственных кайдзю вызывает открытие врат и прибытие диких. Так что можно будет добавить в сеттинг безумных учёных, которых после прибытия кайдзю во многих местах отвергли и относятся как к ведьмам, но которые где-то продолжают исследования и опыты, пытаясь что-то сделать для декайдзюзации. И да, ваши эльфы, аванпосты которых как клещи висят на спинах кайдзю и собирают с них кровь, это потомки фермеров с тех искусственных ферм.
А если использовать статистику правильно, то становится ясно, что из населения целой галактики легко найти достаточно сверхчеловеков для всех ключевых постов.
Вот эта вера — и один из корней нестыковки. В Вархаммере, который я принимаю за основу, дичайший кадровый дефицит для ключевых постов и дико неэффективные формы управления на местах, потому что опять-таки колоссальные проблемы с логистикой (RT плохой аргумент, потому что мы там играем за персонажа, который уже получил корабль, и тот его основной актив, который он содержит де-факто любой ценой, ибо вольный торговец без корабля не более, чем недоразумение; корабли же в Империуме ресурс ценный, эксплуатируемый веками и тысячелетиями, и не под всякую задачу доступный) и с обработкой информации.
Там же не то, что единую форму управления хотя бы в рамках секторов обеспечить не могут — при всей их теократии местные религиозные культы одобряют по принципу «сюда Императора воткнём и будем считать местным вариантом веры» и с тем, что из миллиона миров добрая половина скатилась в прогрессе если не до пальм и дубин, то кольчуг или паровых котлов сделать ничего толком не могут. Именно из-за несоответствия масштабов и доступных способов обработки информации в том числе: у нас в мрачном мире тёмного будущего «авианосцы на вёслах» в космосе и архивы, где писцы гусиными перьями пополняют базы данных с опозданием в сотни и тысячи лет.
То есть там вполне галактических масштабов объёмы информации — при околосовременных возможностях работы с ней, причём скорее в минус, чем в плюс.
Не понимаю того, почему сделан такой вывод. Так что третий вариант — не не согласен, а не понимаю логических связей в ней (вот когда будет прояснено, тогда можно соглашаться или не соглашаться, а пока не уверен, что мы рассуждаем об одном и том же Вархаммере).
И потому, что они хотели иронически обыграть штампы фентези. И много ещё почему. Одно другому не мешает. Просто, поскольку они всё-таки ещё и пояснения по вселенной запустили, а она вышла достаточно живой, вокруг этого много что накрутилось — в том числе и не столь уж плохие обоснования.
Даже если у нас style over substance, наличие обоснований помогает. А наличие армии фанатов позволяет сделать из фанерных декораций… чуть более достоверные декорации, с пояснениями, что это не грязь и паутина, это штатные несущие конструкции.
А тут вступает в дело статистика, которая говорит, что при таких масштабах, как ни устраивай управление, решает дело средний уровень управленца со всеми его минусами. Палка о двух концах — либо у тебя сила сконцентрирована в руках немногочисленных сверхчеловеков (и получаешь Ересь Горохоруса впридачу к проблеме диплодока), либо разбита по местам — и тогда, как бы ты ни бился, получишь средних управленцев, которые будут принимать средние же решения средней надёжности. А когда цена ошибки — как в случае с генокрадским культом, вылезшим в реальность демоном и прочими милыми прелестями выходных в Вахе, то на среднюю надёжность полагаться нельзя. Любая же попытка некоторые варианты закрывать наглухо и без всяких оборотной стороной имеет зверский перерасход сил ради буквы инструкции и людоедские ограничения с мотивом «потому что надо».
Плюс получается из-за масштаба, что тот же товарищ инквизитор может быть и достаточно компетентен, чтобы разобраться в деталях с этой проблемой, если он посвятит ей полгодика. Только на участке у него за вчера шесть доносов про разные культы, три сигнала о подозрительной активности на местах Древних Зол, двое коллег копают под него из-за прошлых решений (и это хорошо, что инквизиторов так мало, иначе бы они грызлись на порядок чаще!), два новых апокалиптических пророчества, не вышел на связь шпион в губернаторском дворце плюс надо готовить отчёт по Чёрным Кораблям. Потому он проблему решает быстро: риск есть? Я тебя не про детали спрашиваю! Есть значит? Всё, тогда делаем просто: нет человека, нет проблемы. Сервочереп, озвучить следующий пункт списка дел!
Всё ещё не понимаю. Империум воюет со всеми, кто ему сколько-то угрожает. Это же такой огромный неповоротливый слон, которого со всех сторон грызут более мелкие хищники. Он просто в силу масштабов принципиально не может концентрироваться на чём-то одном.
У человечества бывало и хуже.
Крайность с «исключительно в том». Средства обработки, умноженные на масштабы там чудовищные (что часть авторов игнорирует, правда) — вон, см. историю с теми же тау, где время реакции на потенциальную угрозу исчислялось сотнями лет. Ну а это — совершенно помимо идеологии — ещё и подталкивает к простым решениям. Дико обобщённым, но надёжным в смысле возможного проигрыша. Видишь ксеноса — не рассуждай, а убей, хотя там и есть какая-то доля пригодных для общения. Видишь что-то странное и хотя бы потенциально варповое? Не суй туда руки, а лучше сам застрелись. Планетарному правителю пришла в голову новая идея и он что-то радикально реорганизует? Сжечь его на месте, а то как бы чего не вышло. Это, в том числе, спровоцировано и тем, что время осмысленной реакции у межзвёздного государства — как у диплодока, у которого до головы доходит извещение что хвост жуют к тому моменту, когда кончик хвоста уже давно переварен.
По-моему, то что имперцы часто воют с имперцами — это скорее показатель того, насколько велик Империум и как он неудобно организован (ну при таких-то средствах связи и обработки информации — неудивительно). То, что режим там прямо описывается как «самый кровавый из возможных» — это уже не частотой внутренних конфликтов определяется, претензий там можно куда больше поднять.
То, что имперцы часто воюют с эльдарами и тау — это показатель того, что они злобные фашисты.
Как говорилось на МРИ: «Считающие тау оплотом добра плохо знают этих ксеносов, и скорее всего подверглись их пропаганде». Примерно то же самое с эльдарами, которые просто ассоциируются с космическими эльфами, цветочками и прочим. Так-то там эльдары и тау относительно договороспособны, но совершенно не благожелательны.
Я вот могу понять, когда система не подходит под мою задумку и вкусы категорически (и то, кстати, не до конца уверен в том, что мои критерии не дали ложноположительного срабатывания), но во многих случаях с трудом могу предсказать качество своей игры только про прочтению механики. Даже если группа, в которой я буду водить, мне хорошо знакома. С другой стороны, я не очень люблю детально изучать новые системы и читать их для развлечения у меня обычно не получается с моим расписанием — может, в этом дело.
У тебя, кстати, какие критерии? Легло-не легло? Сколько новых интересных идей появилось в процессе чтения книги?
Кстати, разделы для мастеров — особенно если система коммерческая — часто грешат тем, что там описывается что угодно, только не реальные проблемы приложения системы к стилям вождения живых людей.
То есть ответ на вопрос: набор правил-то может и не меняется, а получающееся в результате применения этих правил — очень даже меняется. Собственно, как я понимаю, это была значительная часть всяких обсуждений вокруг создания систем и теоретического анализа, снабжавшего нас тут и на прошлых ресурсах поводами для холиваров: из чего, помимо писаной системы состоит игра.
А так — да. Но тут, кажется, вопрос не в цифровке, не в процедурах и прочем. Вопрос в том, настроены ли участники на одну волну и играют ли вместе (с желанием получить что-то интересное на выходе), или подозревают друг друга и обижаются, что их задумки, такие прекрасные, пытаются обойти. Вон, Налия в теме рядом говорит, что творческие коллективы это всегда скорпионник.
То есть «хочет иметь» (или даже «не видит, как без этого можно») и «будет применять в том ключе, в котором ты хочешь выстраивать игру» — это не синонимы.
Тут для «нужна\хочет иметь» в двух разных смыслах выше стоит, наверное, использовать разные термины (и этими двумя варианты не ограничиваются!). Потому абстрактно-интегральная «ценность для игрока» становится очень размытой штукой.
Ценность кареты, если в фокусе игра… ну, хотя бы про городской детектив, где основной метод решения задач — не «фантастический бонус атлетики партийного воина» (и фантастическая убедительность с клещами и верёвкой партийного инквизитора), то там карета имеет явную ценность — экономия времени для перемещения по городу плюс возможность не быть выгнанными прочь как голытьба перекатная (хотя бы по первому впечатлению) и там её возникновение из воздуха уже будет хуже с точки зрения того самого баланса возможностей.
А так — бесплатная карета, несколько слуг, а то и замок — это же не факт, что преимущество. Может быть бесполезным грузом, а может быть и вовсе недостатком (если, например, прописано, что персонаж привык вне дома спать только в своей карете, а у вас тут классическое подземельеползание). Но вообще повторю, вопрос плюса или минуса вопросу чёткости подхода перпендикулярен.
В рамках этого подхода «Темно? Я эльф, у меня ночное зрение» — легальное решение, а «беру верёвку с абордажным крюком… Не прописано в инвентаре? Но я же жрец бога воров, они не выходят без такого из дома!» — нелегальное. У него это о том, что все стороны должны иметь одинаковое представление о важных вещах до начала эпизода и это формализовать.
Речь не о том, что предыстория не имеет значения для игрока. Йогурт в том куске текста протестует против толкования фактов из предыстории персонажа, особенно появляющихся на ходу, как способа решения ситуации.
То есть то, что в случае подозрения на культ генокрадов имперский губернатор может отдать приказ «всех лысых на планете расстрелять в 24 часа!» и это не будет рассматриваться как что-то экстраординарное. Будет ли исполнен такой приказ или саботирован — уже от обстановки на местах зависит, но в тон сеттинга он попадает.
Утверждение — «с ведущим (или любым другим участником) стоит играть вместе, а не против» — несомненно верное.
Утверждения же «Предыстория используется (только) чтобы cформировать чарник персонажа» или «То что ничего не стоит — ничего не дает» — это следствие невысказанного подхода «любая ситуация в игре — вызов игрокам, и только для этого они собираются, причём вызов в этаком стиле задачки из учебника: все вводные даны, добавлять что-то неспортивно, надо пользоваться именно заданными данными». При всей логичности выводов из этого, подобный подход, как и любая крайность, неверен. То есть «спортивность» подхода понятна, но вот реальные игры так не работают или, как в том анекдоте про овцу, как минимум не все работают — сужу по своим и наблюдаемым. Можно попробовать спросить игроков — и вообще ролевиков (потому что не все такое рефлексируют) — ради чего они играют. Предсказание: окажется, что не все ради (такого) вызова.
И даже в рамках вызова, замечу, позиция про отсутствие флаффовых достоинств кажется мне именно следствием такой травмы, крайностью, вызванной усталостью от того, что истолковано как попытка обмануть (а про это — см. первый верный тезис, он и к игрокам относится!). НРИ тем и отличаются от большинства игр, что там открытый список проблем и ситуаций. Прописать всё заранее обычно из-за этого невозможно. Некоторые ловят, конечно, кайф от погружения в изначально несущественные детали (помню историю на Ролемансере про инвентарь в 137 позиций, включая отдельную расчёску для бороды дварфа), но это не стоит распространять на всех, а то запросто станет мукой. Тут помогает общий подход: мне вот кажется, что в большинстве случаев решение с заклиниванием двери кухни формально не прописанным в инвентаре гребнем для бороды скорее красиво, если группа согласна, что этот гребень был, и не подходит разве что в буквальном тесте правил, но граница тут нечёткая.
Я же укажу ещё на одну, которую, кстати, вообще часто эксплуатируют в тёмном фентези (не только космическом). Даже если мы примем, что нормальная человеческая реакция на каком-то уровне выше семьи\племени — объединяться против врага, то, собственно, почему они все должны одинаково понимать «кто тут ближний, а кто дальний»? Галактический масштаб это всё очень бла-а-агородно, но даже внутри того же Империума полным-полно не менее здоровой активности «тюкни его, пока он отвернулся». Кто-то там радостно друг друга подсиживает, кто-то наживается, подсовывая доблестной гвардии тухлые рационы и изношенную технику, кто-то лапки потирает, глядя как горит планета под нашествием орков, потому что на его корабле можно будет вывозить беженцев, заломив несусветные цены… И это всё опять-таки естественный набор активности — на тех, кто пытается это задавить, заставив слишком большое число народа плясать под общую дудку, та же Инквизиция смотрит с большим подозрением (не без оснований — с таких же благих намерений начинали ребята вроде Гурона Чёрное сердце). И это, повторю, внутри формально одного государства, с общей верой в Императора и тэ дэ.
То есть твоим аргументом можно пытаться обосновать, что когда на тебя с неба сыплются тираниды, то лучше уж кидаться за помощью хоть к самому чёрту (в Вархаммере это иногда получается вполне буквально), не то, что к тем ксеносам, которые менее склонны сразу тебя кушать. Ну в отчаянные моменты так оно там и происходит. А вот что только наличие в космосе тиранидов заставит людей с эльдарами взяться за руки и петь про пони, не примеряясь как бы в процессе ткнуть кинжалом в спину друг другу — оно спорно.
Там же не то, что единую форму управления хотя бы в рамках секторов обеспечить не могут — при всей их теократии местные религиозные культы одобряют по принципу «сюда Императора воткнём и будем считать местным вариантом веры» и с тем, что из миллиона миров добрая половина скатилась в прогрессе если не до пальм и дубин, то кольчуг или паровых котлов сделать ничего толком не могут. Именно из-за несоответствия масштабов и доступных способов обработки информации в том числе: у нас в мрачном мире тёмного будущего «авианосцы на вёслах» в космосе и архивы, где писцы гусиными перьями пополняют базы данных с опозданием в сотни и тысячи лет.
То есть там вполне галактических масштабов объёмы информации — при околосовременных возможностях работы с ней, причём скорее в минус, чем в плюс.
Даже если у нас style over substance, наличие обоснований помогает. А наличие армии фанатов позволяет сделать из фанерных декораций… чуть более достоверные декорации, с пояснениями, что это не грязь и паутина, это штатные несущие конструкции.
Плюс получается из-за масштаба, что тот же товарищ инквизитор может быть и достаточно компетентен, чтобы разобраться в деталях с этой проблемой, если он посвятит ей полгодика. Только на участке у него за вчера шесть доносов про разные культы, три сигнала о подозрительной активности на местах Древних Зол, двое коллег копают под него из-за прошлых решений (и это хорошо, что инквизиторов так мало, иначе бы они грызлись на порядок чаще!), два новых апокалиптических пророчества, не вышел на связь шпион в губернаторском дворце плюс надо готовить отчёт по Чёрным Кораблям. Потому он проблему решает быстро: риск есть? Я тебя не про детали спрашиваю! Есть значит? Всё, тогда делаем просто: нет человека, нет проблемы. Сервочереп, озвучить следующий пункт списка дел!
Крайность с «исключительно в том». Средства обработки, умноженные на масштабы там чудовищные (что часть авторов игнорирует, правда) — вон, см. историю с теми же тау, где время реакции на потенциальную угрозу исчислялось сотнями лет. Ну а это — совершенно помимо идеологии — ещё и подталкивает к простым решениям. Дико обобщённым, но надёжным в смысле возможного проигрыша. Видишь ксеноса — не рассуждай, а убей, хотя там и есть какая-то доля пригодных для общения. Видишь что-то странное и хотя бы потенциально варповое? Не суй туда руки, а лучше сам застрелись. Планетарному правителю пришла в голову новая идея и он что-то радикально реорганизует? Сжечь его на месте, а то как бы чего не вышло. Это, в том числе, спровоцировано и тем, что время осмысленной реакции у межзвёздного государства — как у диплодока, у которого до головы доходит извещение что хвост жуют к тому моменту, когда кончик хвоста уже давно переварен.
Как говорилось на МРИ: «Считающие тау оплотом добра плохо знают этих ксеносов, и скорее всего подверглись их пропаганде». Примерно то же самое с эльдарами, которые просто ассоциируются с космическими эльфами, цветочками и прочим. Так-то там эльдары и тау относительно договороспособны, но совершенно не благожелательны.