Вообще говоря, «пунктики» такого вида, как я понимаю, это просто ценности (или так или иначе вывернутые их следствия), вокруг которых человек строит свою личность в существенной мере. Те штуки, которые воспринимаются в первую очередь сердцем, и по которым человек принципиально не может вести дискуссию на уровне рациональных аргументов, потому что рациональным аргументам нужна какая-то база для сравнения — а ценность соответствующих положений для человека аксиома и само по себе обоснование для реакции. Причём, поскольку полностью рационально обоснованной системы ценностей быть не может в принципе (рациональность — только способ выбора, а начальные оценки надо откуда-то брать), такие точки выхода есть, видимо, у кого угодно.
Отдельно идёт пункт силы реакции (и того, что большое число болезненных точек, видимо, сильно коррелирует с внутренними проблемами, но тут уж у психологов наверняка есть терминология и умные теории), которая зависит в целом скорее от темперамента и отношения к себе у реагирующего. Собственно, конечно, бурная реакция — это, конечно, проявление невоспитанности в том смысле, что воспитание — это дрессировка на предмет удерживать свою реакцию в удобных окружающим рамках.
Я к чему это длинное замечание делаю — к тому, что аккуратное отношение просто по факту наличия таких точек это, похоже, крайность. Другое дело, что наличие таких точек в типовых местах — знак опасный. Перефразируя известную фразу — сверхценность патриотизма (толерантности, либерализма, религии, нужное вписать) есть последнее прибежище человека несчастного.
Надо думать, что автор комментария просто говорит о том, что может увидеть и сравнить со своим опытом — иначе велик риск скатиться в совсем диванный уровень обсуждения. У этого есть ряд своих минусов на самом деле, но пусть.
«Наука» — термин, который может означать как минимум пять разных вещей в русском языке. Например, вы употребляете это, судя по тому что я вижу, в смысле «наука как общественная структура (и связанный с ней административный аппарат)», что отнюдь не исчерпывает смыслы слова «наука» (не говоря уже о том, что учёный-исследователь в общем-то отделяется от научного администратора, даже если эти роли иногда выполняются одним и тем же человеком; что характерно, даже последнее не очень частый случай в моём окружении — я, правда, математик а не медик, но у меня тоже есть некоторое поле для наблюдения).
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.
(Взвешивая в руке дохлую кошку для метания в жерло дискуссии). А разве понятие любви не включает в себя принятие чужих «красных кнопок» в качестве достоинств, а не недостатков?
(Отчаянно борется с желанием написать «вот если оцифровать любовь по GURPS...» )
Вы просто разделяйте «имеют такие же предпосылки» и «несколько чаще могут обнаружить проблемы и скорректировать поведение». А то может статься, что вы подходите с разных сторон.
Подвержены — не менее, хотя бы потому что относятся к тому же биологическому виду и живут в целом в том же окружении. А вот анализировать свои взгляды хотя бы в профильной области приучены в целом больше. Это совершенно не значит, конечно, что они застрахованы от такого типа проблем (или не имеют своих, спровоцированных описанными привычками) — но статистически, видимо, испытывают их реже.
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Очевидно же, за счёт короткого, поверхностного, обрывочного знакомства со своими фантазиями по этому вопросу. ;) Потому что если бы долго, тщательно и далее по тексту изучал вопрос, то не рискнул бы выставить такое утверждение — или считайте меня критянином!
Вне контекста не скажешь — потому что я вообще не уверен, что существует единое определение «от процесса» для всех тех занятий, которые наше сообщество относит к НРИ. То, что процитировано — в целом неплохое краткое приближение к определению, которое можно использовать, видимо, для большинства неспециализированных обсуждениях. При этом, кстати, критичность совершенно не в том, что вынесено в уточнение в начальном сообщении — потому что для НРИ в рассматриваемом контексте не столь важна форма общения.
Кратко: это вполне может обозначать одно и то же, если контекст не уточнён. На словарную статью, видимо, не потянет.
Ничто так, кстати, не способствует готовности сомневаться в своём мнении как долгое, тщательное, подробное изучение вопроса. Умение терпеливо рассказывать другим — действительно не у всех есть и требует добавочных усилий, но как раз специалист, хотя обычно прекрасно видит типовые ошибки и любительские заблуждения, при этом обычно хорошо осознаёт натяжки, слабости, упрощения и пр. в пути к своему мнению. Как известно «скажите школьному учителю, что Земля плоская, и он сразу скажет вам, что это чепуха. Скажите это учёному, и он сперва спросит вас, почему вы пришли к такому заключению».
И вот тогда становится уже как-то совершенно непонятно, как к этим людям относиться…
Как к людям. А не как к выстроенным идеальным образам. Вроде бы процесс открытия в людях отличий от их картинок в голове и называется настоящим общением с человеком (в отличие от развлекательной болтовни)? Как я понимаю, первый пойманный чужой таракан мешает скорее поклоняться, а не относиться по-человечески (и то, если не помнишь про бревна в глазу своём). Хотя, конечно, возможно тут срабатывает какой-то из уже моих триггеров.
На самом деле просто «честный вызов» (который во многом нужен в каждом подходе, если участники хотят получить удовольствие от преодоления сложностей — а не от красивой истории в процессе, например) обеспечивается, видимо, через подход «думай опасно», то есть используй способности монстра как противника, а не поддавайся. Потому монстр в реальной игре с вызовом — это не спортивный снаряд по ощущениям. У него другие ограничения (которые связаны с тем, что у мастера есть способ вытащить ещё десяток таких, а вот у PC таких страховок от неудачного броска нет на уровне процесса, потому они на уровне системы заложены), но если в бою нет воли к победе — это чувствуется.
В D&D поздних редакций это решали некоторым интегральным показателем рейтинга угрозы. Который довольно примерен — но в целом подразумевает, что вот при равенстве или примерном равенстве у одной стороны нет какого-то очевидного неблокируемого хода против другой, а в своей профильной области герой может рассчитывать на некоторое время противостояния с врагом без втаптывания в грязь. То есть воин эндцатого уровня может несколько раундов стоять против дракона такой-то возрастной категории в ближнем бою, вне зависимости от размеров, чешуи и когтей последнего; и даже если дракон перед сближением применяет своё дыхание, у воина должен быть какой-то способ в общем это дыхание пережить. Как — не регламентируется по большому счёту, но не экзотический: доступна ли ему способность быстро нырять за укрытие, может ли он себе позволить на доходы с замка антидраконье масло, может ли он переживать к этому моменту урон от струи напалма в лицо дважды в день, в перерывах между падениями с Эвереста — это уже от прокачки и прочих условий зависит. Но в целом дракон не убивает его сразу формализованными способностями. Точно так же маг схожего уровня должен прошибать драконью сопротивляемость магии (возможно — только в сфере своей специализации, и прочая, и прочая, и прочая) с большим или меньшим трудом, но именно порой прошибать — или хотя бы иметь доступ к заклинаниям, которые существенно сказываются при столкновении с драконом (всякий там полёт для товарищей, вызов бури на радость дракону, несгораемость и пр). В противовес ситуации, когда о дракона разбивается любой магов крибле-крабле-бумс или сам дракон с первого же заклинания превращается в лягушку.
Работало это весьма условно, и комбинаторным взрывом способностей ломалось сильно, но в целом помогало находить адекватного противника, которого можно было кидать на группу без специальной подготовки поля боя и надеяться, что спортивного плана стычка случится сама.
Системное решение подобного обычно в сложном истолковании броска. То есть один бросок — эн возможных результатов. Всякие там One roll engine, броски из DRYH и пр.
На самом деле, думается, Пятёрка — следствие подхода сделать удобно (ну и отката назад — в Четвёрке действительно сделали удобно для тактических боёв, но подрастеряли остальное, резко прыгнув в сторону, потому попробовали вернуть атмосферу старых вариантов и частичную совместимость с пластом старых сеттингов).
А удобно делать в среднем проще сейчас для сражения-спорта: это требует мышления в меньшем масштабе, плюс инструменты для этого хорошо наработаны, начиная с периода WotC. В этом смысле они действительно много сделали. Вот будет какой-то такой же удобный набор инструментов и гайдов для создания кампаний в стиле столкновения-войны в терминологии выше, тогда их удельный вес в системе будет выше. А так… Вон, в Тройке рекомендовалось примерно 20% энкаунтеров делать в стиле «простой, если знаешь как» (то есть с возможностью именно «военного» ослабления сил противника загодя или процессе). Это неплохо отражает ожидаемое авторами системы соотношение вызовов разного типа.
Очень сомнительно. Как раз победа над более сильным противником — вроде бы существенная часть удовольствия от сражения-спорта. Просто в случае сражения-спорта бой должен происходить в некоторых оговорённых рамках, где принципиально есть шанс на победу. Попасть дракону в глаз (или там в заранее разведанную дроздом щель в чешуе) — это вполне себе спортивная победа, потому что вот ты, вот дракон, в конце останется только один. А подсунуть дракону начинённую отравой овцу (т.н. метод вавельского дракона) — это способ победы в рамках войны-сражения, на мой взгляд.
То есть сила противника не ограничение для подхода.
Просто иногда диалектический. Или они сражаются со злым архимагом, или нет — но тогда злой архимаг сражается с ними.
(Да, тут должен быть смайлик, демонстрирующий степень серьёзности данного утверждения, а то жаловались где-то рядом, что шутки на Имажинарии надо выделять).
Делюсь своей преждевременной старческой мудростью в качестве извинения — никогда не стоит надеяться на то, что другому что-то кажется очевидным (если ты его хорошо не знаешь). В целом у нас (не у нас двоих в этой беседе, а в русскоязычном сообществе в целом, и думаю, не только) одна как раз из проблем — многие, кажущиеся самоочевидными вещи не озвучиваются мудрыми старичками, потому молодёжь приходит к ним сама, набивая шишки. Или не может показать аксакалам, что иногда их взгляды ошибочны, как вариант…
Отдельно идёт пункт силы реакции (и того, что большое число болезненных точек, видимо, сильно коррелирует с внутренними проблемами, но тут уж у психологов наверняка есть терминология и умные теории), которая зависит в целом скорее от темперамента и отношения к себе у реагирующего. Собственно, конечно, бурная реакция — это, конечно, проявление невоспитанности в том смысле, что воспитание — это дрессировка на предмет удерживать свою реакцию в удобных окружающим рамках.
Я к чему это длинное замечание делаю — к тому, что аккуратное отношение просто по факту наличия таких точек это, похоже, крайность. Другое дело, что наличие таких точек в типовых местах — знак опасный. Перефразируя известную фразу — сверхценность патриотизма (толерантности, либерализма, религии, нужное вписать) есть последнее прибежище человека несчастного.
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.
(Отчаянно борется с желанием написать «вот если оцифровать любовь по GURPS...» )
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Кратко: это вполне может обозначать одно и то же, если контекст не уточнён. На словарную статью, видимо, не потянет.
Работало это весьма условно, и комбинаторным взрывом способностей ломалось сильно, но в целом помогало находить адекватного противника, которого можно было кидать на группу без специальной подготовки поля боя и надеяться, что спортивного плана стычка случится сама.
А удобно делать в среднем проще сейчас для сражения-спорта: это требует мышления в меньшем масштабе, плюс инструменты для этого хорошо наработаны, начиная с периода WotC. В этом смысле они действительно много сделали. Вот будет какой-то такой же удобный набор инструментов и гайдов для создания кампаний в стиле столкновения-войны в терминологии выше, тогда их удельный вес в системе будет выше. А так… Вон, в Тройке рекомендовалось примерно 20% энкаунтеров делать в стиле «простой, если знаешь как» (то есть с возможностью именно «военного» ослабления сил противника загодя или процессе). Это неплохо отражает ожидаемое авторами системы соотношение вызовов разного типа.
То есть сила противника не ограничение для подхода.
(Да, тут должен быть смайлик, демонстрирующий степень серьёзности данного утверждения, а то жаловались где-то рядом, что шутки на Имажинарии надо выделять).