Стар он стал и слишком илитар… итилидар… еле-тарен, чтобы соваться в тему на 120 постов просто так!
На деле же «элита» в сообщениях выше используется как минимум в нескольких разных смыслах. Чаще всего в ироничных или ругательных. Можно составить список определений, да — ну да дело весьма неблагодарное, как, например, записывать что зовут словом «манчикин» разные игровые группы. Много что зовут — примерно как ударившись пальцем ноги об угол разные люди выдают весьма разные словестные конструкции, которые и объединяет-то больше экспрессивность, чем формальные признаки…
Ещё можно придумать варианты. Например, неудачно пытался спрыгнуть. Или лошадь успела его сбросить и потащить — тут не только обе ноги можно повредить…
В смысле оправдание неумения водить/играть недостатками 4-ки?
Это, кстати, вполне объективный недостаток 4-ки (а заодно некоторых предшественниц) — тяга к формализации при плохом пояснении, как она связана с миром. Потому соблазн разорвать механику и внутримировые сущности там вполне естественен. Можно спорить, в какой мере это «косяк» изложения правил, а а в какой — самой их структуры, но он есть.
>>Что бы ты ни сказал, считаются только успехи.
Это как, простите?
Это описывается ситуация разрыва с игровым миром. Когда игрок говорит «ну, я рассказываю королю пошлые анекдоты про тушканчиков. Нет! Стоп! Лучше я ему станцую вприсядку!» и по итогам броска король соглашается послать подкрепление.
Почему бы и нет? Хиты же в 4E так и остались абстрактными. Вон он, значит, наседает на врага, блестит ему мечом в глаза, норовит выбить оружие — и зудит, зудит, зудит морализаторски!
(Сейчас надо ещё in game описать состояние bloodied — не знаю, осталась ли там привязка к именно физической окровавленности… ).
Ну да, 2д6+стат против статичной сложности. Дофига инновационно.
Говорить про открытия в механиках *W игр можно, хотя не совсем корректно. Тем не менее, замечу — механика включает и то, к чему она применяется.
Скажем, пресловутая ГАМШУ — там базовая механика вообще примитивна как игра в орлянку. Один d6, бросок против сложности, с возможностью траты фиксированного резерва. Означает ли это, что в механике ГАМШУ нет прорывов? Вполне есть, только они лежат не в этом, а в чётком делении ситуаций, когда кубик кидается, а когда нет…
Всё-таки не столько сборник советов, сколько не вполне стройная, но формальная система советов. Механика советов, если угодно. По чёткости она всё-таки превосходит… ну, например, ранние D&D, если не брать те их части, которые опирались на wargame и где механизмы были давно отшлифованы.
Если упростить текст выше — останется тезис, что *W — игры, которые пытаются действовать механикой на уровне построения сюжета. Скажу по секрету, что они тут далеко не первые.
Вопрос о том, в чём нуждается конкретный мастер — открытый в каждом конкретном случае. Набор инструментов обычно действительно лучше, чем ничего (с той разницей, что попытка работать строго в рамках тех возможностей, что дают инструменты — обычно хуже, чем свободный полёт мысли, когда набор усвоен).
Система работает действительно сама по себе — но тем не менее, никто не мешает описывать снятие хитов, например, как занудные речи, приближающие момент, когда противник бросит оружие, рухнет наземь, заткнув уши, и закричит «всё что угодно, только уберите этого от меня!!!»
Я совершенно искренне не понимаю, откуда взялась эта мантра, что «для работы с сюжетом есть мастер». В чьём воспалённом мозгу она впервые появилась? Какое одноклеточное, знакомое с хобби только по брошюре «Ролевые игры на службе Сатаны», её впервые придумало?
Между прочим, считать что такой подход заведомо ущербен — другая крайность. Это один из вариантов, вполне себе классический и работоспособный — когда роль центрального двигателя сюжета взваливается на мастера. Однозначно этот подход не единственный, но не стоит так реагировать на его адептов и любителей…
Я бы сказал, что это не сеттингоидея, а завязка под приключение или небольшое дополнение. Под любые сеттинги в стиле «изнанки настоящего» — от ЭВ до Эзотеррористов.
Положим, что большая часть современного охотничьего или боевого оружия того же крокодила тоже остановит за милую душу. Всё-таки большинство проблем при нападениях животных в реальном мире связаны не с тем, что оружие недостаточно грозное, а с тем, что его нет под рукой, или что оказывается, что действовать в спокойной обстановке, и когда на тебя ринулся зверь — это о-очень большая разница (даже если зверь атакует в лоб — что, кстати, в нашем мире, где царя зверей признают, редкость).
Если захочешь сделать сеттинг более логичным — то просто ограничь доступность такого оружия. Ясно же, что гражданским лицам такое не надо, да и для полицейских операций не то, чтобы особо…
Да, они там, кажется, не то S, не то M размера. Хотя и вполне себе на уровне каменного века. Впрочем, в фентези никто не занимается эволюционно-цивилизационными вопросами обычно.
Кстати, а эвоки из SW тебе не пойдут? Они, конечно, крупноваты для белок и мордой скорее на медведей похожи, но…
На деле же «элита» в сообщениях выше используется как минимум в нескольких разных смыслах. Чаще всего в ироничных или ругательных. Можно составить список определений, да — ну да дело весьма неблагодарное, как, например, записывать что зовут словом «манчикин» разные игровые группы. Много что зовут — примерно как ударившись пальцем ноги об угол разные люди выдают весьма разные словестные конструкции, которые и объединяет-то больше экспрессивность, чем формальные признаки…
Почему бы и нет? Хиты же в 4E так и остались абстрактными. Вон он, значит, наседает на врага, блестит ему мечом в глаза, норовит выбить оружие — и зудит, зудит, зудит морализаторски!
(Сейчас надо ещё in game описать состояние bloodied — не знаю, осталась ли там привязка к именно физической окровавленности… ).
Скажем, пресловутая ГАМШУ — там базовая механика вообще примитивна как игра в орлянку. Один d6, бросок против сложности, с возможностью траты фиксированного резерва. Означает ли это, что в механике ГАМШУ нет прорывов? Вполне есть, только они лежат не в этом, а в чётком делении ситуаций, когда кубик кидается, а когда нет…
Вопрос о том, в чём нуждается конкретный мастер — открытый в каждом конкретном случае. Набор инструментов обычно действительно лучше, чем ничего (с той разницей, что попытка работать строго в рамках тех возможностей, что дают инструменты — обычно хуже, чем свободный полёт мысли, когда набор усвоен).
Между прочим, считать что такой подход заведомо ущербен — другая крайность. Это один из вариантов, вполне себе классический и работоспособный — когда роль центрального двигателя сюжета взваливается на мастера. Однозначно этот подход не единственный, но не стоит так реагировать на его адептов и любителей…
Если захочешь сделать сеттинг более логичным — то просто ограничь доступность такого оружия. Ясно же, что гражданским лицам такое не надо, да и для полицейских операций не то, чтобы особо…
То они бы нипочём (уфф!)
Никогда и не подумали
Так высоко строить дом
И тогда (конечно, если бы
пчёлы это были вуки)
Тёмный лорд на верхотуре бы
Не рубил бы сыну руки!
Эвок-Пух, гаморреанец Пятачок и Твилекролик, обитающие в 100-акровом лесу на спутнике газового гиганта.
Сейчас мне скажут, что это уже сто раз реализовано…
Кстати, а эвоки из SW тебе не пойдут? Они, конечно, крупноваты для белок и мордой скорее на медведей похожи, но…