Сперва сформулируйте, какую роль будет играть ваш глоссарий в готовом продукте. Как, на ваш взгляд, будет пользоваться им читатель? Когда обращаться? Вот когда у вас будет представление о том, для чего он служит — тогда и стоит заниматься наполнением. Надеюсь, у вас глоссарий не «чтобы было»…
Если вы имеете привычку писать название доспеха без пояснений, и из контекста не понятно, что это именно доспех конкретной организации — читателю может потребоваться место, где он может понять, что такое «Ахиллес MK 2». Может быть это место должно быть отделено от места, где поясняются механические термины, кстати. (Кстати, я надеюсь, что «компел» и «ассет» — это только примеры, и в реальном продукте вы их так не называете? Или в глоссарии рядом будет ещё и указание, что «Цербер-13» это название крупнокалиберного пулемёта, из которого конкретная организация вашего сеттинга расстреливает авторов, которые так обходятся с игромеханическими терминами?).
Поскольку тут совершенно невозможно читать длинные дискуссии — замечу тут, хотя это ответ на моменты выше. Что на одну крупную вещь приходится много мелких — это не эффект предпочтения мелких. Это отдельный момент. Сперва люди читают\приобретают\изучают базовую механику, которая обычно не очень мелкая. Потом они хотят дополнений — модулей\приключений, расширений правил, полезных советов и пр. Часть из них может быть мелкой, но вообще они могут быть и выше того порога в шесть страниц, который выше откуда-то выскочил. Зависит от структуры игры и компановки дополнений. Попросту говоря, людям обычно хочется поддержки игры, вот и всё. При этом «мало и часто» — вполне стратегия, не хуже «много и редко».
Лучше добавь ещё сыновей (и дочерей) ВРИО Вейдера. «Было у ситхА три сына — старший, мудрая скотина, средний полный был кавай, младший вовсе был джедай… „
Замечу, что короткие тексты из примеров выше — приложения к длинным текстам правил в большинстве случаев. Сами по себе они не имеют ценности, если нормально не осуществлён перевод базовых правил.
Что не отменяет факта. Функционал не особо рассчитан на это, особенно для малоактивного проекта. То, что для ребят из МВД количество ролевиков в темах это перевешивает, не делает Имажинарию специализированной платформой под разработки или даже удобной платформой для разработки, как мне кажется.
Ну так как предлагается проверять? Отлавливать случайных ролевиков и спрашивать? Кто желает обратной связи и связи вообще, тот, скорее всего, уже зарегистрирован в местах скопления ролевиков — которых в русскоязычном секторе совсем немного, можно пересчитать по пальцам на руках калеки. Тем более, что задавать исходный вопрос на ресурсе, ответы по которому не будут приниматься в расчёт потому что «не у всех есть желание регистрироваться здесь» — мне кажется, довольно странная стратегия, верно?
Что мне пока видится:
Имажинария дурное место для разработок, но не для их представления и для слежения за процессом. Впрочем, для представления разработок особого функционала не нужно, и всё и так покрывается обычными сетевыми сервисами. Я очень сомневаюсь, что сайт-хранилище привлечёт много народу к разработке и обсуждению. Просто будет легче что-то искать, и всё. Можешь, в принципе, обратиться к Кошке — это прожект её уровня…
Так предлагаю спросить — кто сейчас находится в той стадии, когда это нужно. Мне вот, например, нет. Много ли таких людей сейчас, и действительно ли их потребности не покрываются всякими dropbox, googledocs и пр.? Не исключено, что мы обсуждаем сферического коня в вакууме.
Проблема не в том, чтобы «знакомить с наработками». Куда большая проблема в том, что наработки в том виде, в каком они обычно есть у авторов, никто не будет читать. Приводить их к человеческому виду — отдельный пласт работы, и немалый. Если же автор этим озаботился, то выбрать удобное место для складирования и расставить ссылки по местам обитания ролевиков — тьфу, а не трудозатраты…
Думаю, что коммунистические убеждения тут не при чём особо, и «сравнение тоталитарных режимов» тут если что-то и выявит, то только то, что менее интегрированные в мировое сообщество слои на постсоветстком пространстве обычно более консервативны в политических взглядах (замечу, что интеграцию я не считаю плюсом саму по себе). Если о чём-то тут говорить — то о радикальности.
А так претензия-то к коммунизму тут правомочна примерно как в иртеньевском (пардон за обсценную лексику в цитате):
«Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты-суки!»
Появление пары игр в десятилетие (хорошо, пусть даже пяти), и ещё пяти-шести, известных только в «узком кругу ограниченных людей», как в известном анекдоте (то есть — автор и его сетевое окружение) — это вряд ли тянет на термин «индустрия». Это именно что кустарное производство, думается.
На самом деле, если сравнить тот спектр игр, который доступен при владении английским и который доступен только русскоязычной группе, то проблемы-то как раз есть (пусть и постепенно уходящие в прошлое). До относительно недавнего времени они были куда больше.
Если добавить стабильность, легкодоступность и, сверх того, регулярность появления продуктов (в идеале — из новинок мирового рынка или качественных самобытных) — то не сформировалось толком.
Ни в чём. Разве что в том, что русскоязычные ролевики чувствуют себя обдёлёнными относительно англоязычных, и хотят преодолеть этот барьер. Почему это стало таким знаменем — да бог весть…
Плюсы от такого перечислить можно (ибо язык — действительно барьер при наборе группы, равно как некоторым ролевикам хочется зарабатывать деньги с помощью хобби), но строительство ИНРИНРЯ (причём даже не столько строительство, сколько создание чертежей) — это уже отдельное хобби внутри нашего.
Внутри мира он, ЕМНИП, не работает злодеем комикса, это уж ко всяким Дедпулам. Ситуации «свяжитесь с моим агентом, я не согласен на сценарий этой сюжетной арки» там, кажется, не было — впрочем, я не специалист по бэтмениаде…
Оффтопик. Джокер как основной советчик для русскоязычных ролевиков. Я начинаю понимать, почему при постройке ИНРИНРЯ у них (нас?) вечно какой-то кадавр получается…
Сперва сформулируйте, какую роль будет играть ваш глоссарий в готовом продукте. Как, на ваш взгляд, будет пользоваться им читатель? Когда обращаться? Вот когда у вас будет представление о том, для чего он служит — тогда и стоит заниматься наполнением. Надеюсь, у вас глоссарий не «чтобы было»…
Если вы имеете привычку писать название доспеха без пояснений, и из контекста не понятно, что это именно доспех конкретной организации — читателю может потребоваться место, где он может понять, что такое «Ахиллес MK 2». Может быть это место должно быть отделено от места, где поясняются механические термины, кстати. (Кстати, я надеюсь, что «компел» и «ассет» — это только примеры, и в реальном продукте вы их так не называете? Или в глоссарии рядом будет ещё и указание, что «Цербер-13» это название крупнокалиберного пулемёта, из которого конкретная организация вашего сеттинга расстреливает авторов, которые так обходятся с игромеханическими терминами?).
Что мне пока видится:
Имажинария дурное место для разработок, но не для их представления и для слежения за процессом. Впрочем, для представления разработок особого функционала не нужно, и всё и так покрывается обычными сетевыми сервисами. Я очень сомневаюсь, что сайт-хранилище привлечёт много народу к разработке и обсуждению. Просто будет легче что-то искать, и всё. Можешь, в принципе, обратиться к Кошке — это прожект её уровня…
А так претензия-то к коммунизму тут правомочна примерно как в иртеньевском (пардон за обсценную лексику в цитате):
«Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты-суки!»
Плюсы от такого перечислить можно (ибо язык — действительно барьер при наборе группы, равно как некоторым ролевикам хочется зарабатывать деньги с помощью хобби), но строительство ИНРИНРЯ (причём даже не столько строительство, сколько создание чертежей) — это уже отдельное хобби внутри нашего.