Да я не против. Если мы влезаем в источниковедение и герменевтику, тогда уж надо брать по возможности близкие к исходным тексты, а не переводы (причём с переводов, как я понимаю статус русских текстов Ветхого Завета). Если что — я, кстати, не спорю (а то что-то Ванталой — извини, Вантала, я беззлобно — повеяло в смысле реакции), а указываю на возможную причину расхождения. У меня тут сейчас двое похорон, немного не до того, чтобы рыться в приближениях к оригиналам, но если вопрос не утратит актуальности на следующей неделе — готов поискать и сообщить выводы.
У них система нотации чисел была, насколько я помню, по образцу греков (ну или финикийцев, у которых те спиратили). Буквенная и как раз аддитивная, то есть «семьдесят и семь» рядом обозначали 77.
Почему-то из этого делают вывод, что проклятье должно было поразить 77 поколение детей Ламеха, хотя это, очевидно, должно было быть 490 поколение —
Немного в сторону, если это «очевидно» не риторическая фигура. Как я понимаю, дело в том, что переводы идут на современный язык, а мы привыкли к позиционной записи и мультипликативным выражениям ещё со школы («дважды два — четыре» и пр.). Но авторы Ветхого Завета писали, когда это не было мейнстримом. Вон, у римлян, например, в записи MM — не тысяча тысяч, а две тысячи.
При всем при этом четко ощущается, что все это пусть и не то, что первое пришло мне в голову, но все еще взято из моей же головы.
Для одиночной игры, собственно, и брать особо неоткуда — или из заданного жанра\структуры\схемы (что для универсального эмулятора не вариант) или из головы. Так что это не обойти.
Хотя, помнится, эмулятор я тестировал в ещё сильно до ИИ-шные времена. Интересно попробовать увеличить неопределённость — попутно кидать языковой модели предложение развить ситуацию вот с этим и этим ключевым словом и смотреть что получится.
Как я понимаю, тем, что ведущий в случае вопросов видит план игрока и цель — то есть ту область, по которой надо дать информацию, а не должен угадывать. Йогурт же говорил выше. Плюс что-то происходит (или планируется) в игровом пространстве и в его терминах, а не просто игроки перекидываются своими фразами, что привлекает чуть больше внимания к игровому пространству.
Знаешь, раз уж я всякими притчами изъясняюсь… Вот ещё одна. У Данте, если ты помнишь, в «Божественной комедии» есть такой момент, когда он встречает две души. Одна при жизни уморила голодом другую (замуровав с сыновьями) и сейчас вторая мстит, вечно грызя шею второй. Находятся они при этом обе в аду, в ледяном Коците, почти на самом дне — потому что где ещё с таким подходом можно оказаться?
Ага. Многократно проверенный в истории способ. Чтобы избавить мир от убийц и людоедов надо убить и съесть всех убийц и людоедов. (Надеюсь, Дмитрий не обидится за меня за такой пример — это просто для выпуклости). Работает… в целом почему-то не работает, но применяется раз за разом.
Вообще, CoS — оно для условных начинаюших D&D-шников (в смысле без особого опыта других систем) даёт возможность попробовать немного другие ощущения чем типовой модуль, где герои-спейсмарины разносят нечисть вдребезги и пополам. Ключевое там, кажется, не столько слабость, сколько новизна ощущения.
Так-то, конечно, люди и фильмы ужасов смотрят (никогда, кстати, особо не понимал их кроме как умом, теоретически).
Ну, вот тут в отметившихся есть как минимум Дмитрий, который водил, писал отчёты — и оценивал положительно.
И ты пишешь человеку, который не раз спотыкался по ролевой молодости на попытках расписать всё в отчуждаемых модулях — и убеждался, что хотя можно выделить некоторое основное желаемое для стиля\жанра, предугадать, что для прочих будет важно — дело не столь простое.
Что характерно, LB вроде в целом скорее более известна и оценивается, подозреваю, лучше чем этот модуль. Пример получится не очень удачный, потому что в LВ основа скорее достаточна, хотя почти всё описано очень крупными штрихами.
Тут ты, кажется, проиллюстрировал не то, что пытался. В LB возможность добавить и изменить почти всё очень многими понимается как плюс, потому что она-то даёт стартовую интригу, представление о чём играть, задаёт тон и тянет вагон сцепленных шаблонов из авантюрных романов, стимпанка и проч. очень небольшим объёмом. В HotNS при гораздо большем суммарном объёме этот энкаунтер с гираллонами описан плохо, не имеет ни хороших зацепок по образу, ни удачных шаблонов для игры на тактической сетке, ни каких-то отчётливых привязок для ведущего, чтобы он понимал, как бы из этого сделать что-то хорошее.
Я с тобой согласен, что энкаунтер тут прописан халтурно. Но вот расцвечивание его гираллонами по стенам, кажется, будет ему скорее плюсом, нет? Это затычка на основе, что характерно, правил и описаний гираллонов с одной стороны и показанных тут черт Шпиля с другой. (Хотя, честно говоря, я всё ещё не понимаю, зачем авторам Шпиля потребовались именно гираллоны, ну да ладно — я не читал приключение целиком и сильно подозреваю, что оно в этом-то смысле сделано на отвяжись).
А довольно много авторов самопала (иногда лучшего качества в смысле энкаунтеров и обшего построения) выкладывали творчество бесплатно — и их приключения могли играть те же люди, что играли и коммерческие модули. Я не очень улавливаю, как вообще финансовый вопрос вообще относится к теме.
То есть «что делаешь, делай хорошо и не делай плохо» — я с этим не спорю, но это про всё хорошее против всего плохого и не очень содержательно. А смысл моего поста выше был про то, что у нас всё-таки хобби такое, где внесение добавочных, непредусмотренных, спонтанных элементов как значимых часто аж в определение входит. Потому претензия что это натягивание совы на глобус мне кажется странной. У нас значительная часть процесса хобби, что со стороны мастера, что со стороны игроков, это импровизация в заданных рамках, нет? И часть удовольствия от хобби — это получение удовольствия буквально от этого.
Если что, тезис что кому-то импровизация именно вот в этой области нужна и приятна, а кому-то нет, они на другой части поля развернулись, а тут им хотелось бы готовых решений — я тоже, считай, прочитал и согласился, заметив что люди разные.
А вот для чего покупают книги (про русскоязычный Интернет временах 3.0, кстати, это забавная дискуссия — сколько-сколько тогда покупало книги с приключениями, в начале двухтысячных-то? Впрочем, это я так, к слову) — так оно разное бывает. В другую крайность тоже впадать не стоит, а то окажется, что надо бить дайсфилдом за не полностью и исчерпывающе описанную в правилах ситуацию, в которую еретики что-то добавляют.
Обрати внимание, что твоё предсказание не сбылось. Нет, конечно, твой внутренний образ меня это, конечно, более истинный я, нежели вот эта внешняя штука, кто я такой, чтобы спорить, но…
Ага, то есть ниже уровня почвы всё-таки. (А укреплён-не укреплён это, в общем, дело десятое. Passwall какой-нибудь туннель открыл бы, если вампиронекромант был такой дурак, что не зарылся в глубину).
Кстати, а где находится финальный купол относительно башни и уровня земли, раз надо из катакомб подниматься вверх? Внутри горы, рядом с которой стоит башня? Под землёй рядом?
Просто защита с непробиваемым магическим ключом на основном пути это хорошо, но у меня при виде вампира с возможным логовом выше уровня земли немедленно всплывает в голове, что у партии 10+ может быть и способ в стенке (потолке) проделать дырку и пустить внутрь солнечный свет.
Сеттинг — это целостность, вот так по частям его, боюсь, категорично судить нельзя. Очень мало вещей есть, про которые можно категорично сказать «в сеттинге с Х не может быть Y без натяжек», и это явно к таким не относится.
То есть я прекрасно могу представить себе сеттинг, в котором есть действующая на разум магия, отношение властей к колдунам это «в случае чего жечь беспощадно» и при этом сеттинг целостен. Не меньше четырёх способов спокойно совместить это вижу, причём не обдумывая, с ходу.
Да что далеко ходить за примером — вон, Сапковский с «Башней шутов» и гуситскими войнами в альтернативном мире (в смысле, с работающей магией, в том числе ментальной). Магов там что гуситы официально хватают и кончают на месте (потому что неодобрение колдовства у них в программе), что католики жгут силами инквизиции. Что при этом конкретные власть имущие могут иначе относиться к магам (может даже потому что вместе учились или родня), а то и держать при себе целые магические «спецслужбы» никак не отменяет официальной позиции и того, что маги существуют нелегально и тайно.
— Как обычно — книга лучше!"
Хотя, помнится, эмулятор я тестировал в ещё сильно до ИИ-шные времена. Интересно попробовать увеличить неопределённость — попутно кидать языковой модели предложение развить ситуацию вот с этим и этим ключевым словом и смотреть что получится.
Так-то, конечно, люди и фильмы ужасов смотрят (никогда, кстати, особо не понимал их кроме как умом, теоретически).
(Я даже не буду касаться аргументационной ценности).
И ты пишешь человеку, который не раз спотыкался по ролевой молодости на попытках расписать всё в отчуждаемых модулях — и убеждался, что хотя можно выделить некоторое основное желаемое для стиля\жанра, предугадать, что для прочих будет важно — дело не столь простое.
Тут ты, кажется, проиллюстрировал не то, что пытался. В LB возможность добавить и изменить почти всё очень многими понимается как плюс, потому что она-то даёт стартовую интригу, представление о чём играть, задаёт тон и тянет вагон сцепленных шаблонов из авантюрных романов, стимпанка и проч. очень небольшим объёмом. В HotNS при гораздо большем суммарном объёме этот энкаунтер с гираллонами описан плохо, не имеет ни хороших зацепок по образу, ни удачных шаблонов для игры на тактической сетке, ни каких-то отчётливых привязок для ведущего, чтобы он понимал, как бы из этого сделать что-то хорошее.
Я с тобой согласен, что энкаунтер тут прописан халтурно. Но вот расцвечивание его гираллонами по стенам, кажется, будет ему скорее плюсом, нет? Это затычка на основе, что характерно, правил и описаний гираллонов с одной стороны и показанных тут черт Шпиля с другой. (Хотя, честно говоря, я всё ещё не понимаю, зачем авторам Шпиля потребовались именно гираллоны, ну да ладно — я не читал приключение целиком и сильно подозреваю, что оно в этом-то смысле сделано на отвяжись).
То есть «что делаешь, делай хорошо и не делай плохо» — я с этим не спорю, но это про всё хорошее против всего плохого и не очень содержательно. А смысл моего поста выше был про то, что у нас всё-таки хобби такое, где внесение добавочных, непредусмотренных, спонтанных элементов как значимых часто аж в определение входит. Потому претензия что это натягивание совы на глобус мне кажется странной. У нас значительная часть процесса хобби, что со стороны мастера, что со стороны игроков, это импровизация в заданных рамках, нет? И часть удовольствия от хобби — это получение удовольствия буквально от этого.
Если что, тезис что кому-то импровизация именно вот в этой области нужна и приятна, а кому-то нет, они на другой части поля развернулись, а тут им хотелось бы готовых решений — я тоже, считай, прочитал и согласился, заметив что люди разные.
А вот для чего покупают книги (про русскоязычный Интернет временах 3.0, кстати, это забавная дискуссия — сколько-сколько тогда покупало книги с приключениями, в начале двухтысячных-то? Впрочем, это я так, к слову) — так оно разное бывает. В другую крайность тоже впадать не стоит, а то окажется, что надо бить дайсфилдом за не полностью и исчерпывающе описанную в правилах ситуацию, в которую еретики что-то добавляют.
Просто защита с непробиваемым магическим ключом на основном пути это хорошо, но у меня при виде вампира с возможным логовом выше уровня земли немедленно всплывает в голове, что у партии 10+ может быть и способ в стенке (потолке) проделать дырку и пустить внутрь солнечный свет.
То есть я прекрасно могу представить себе сеттинг, в котором есть действующая на разум магия, отношение властей к колдунам это «в случае чего жечь беспощадно» и при этом сеттинг целостен. Не меньше четырёх способов спокойно совместить это вижу, причём не обдумывая, с ходу.
Да что далеко ходить за примером — вон, Сапковский с «Башней шутов» и гуситскими войнами в альтернативном мире (в смысле, с работающей магией, в том числе ментальной). Магов там что гуситы официально хватают и кончают на месте (потому что неодобрение колдовства у них в программе), что католики жгут силами инквизиции. Что при этом конкретные власть имущие могут иначе относиться к магам (может даже потому что вместе учились или родня), а то и держать при себе целые магические «спецслужбы» никак не отменяет официальной позиции и того, что маги существуют нелегально и тайно.