Если это делается намеренно — почему бы и нет? Средний сеттинг не должен быть исторически точным, он должен играться, то есть вызывать отклики и ассоциации, и чем больше стереотипов им охватывается, тем в среднем удобнее. Если он намеренно пропагандирует какую-то чушь (то есть не просто использует, к примеру, байки жёлтой прессы 90-ых или скажем «Новую хронологию» Фоменко, а пытается как-то выдать это за правду), то это плохо. Иначе, в общем-то, нейтрально. В крайнем случае можно предусмотреть абзац во вступлении в духе «это не реальная история, все совпадения случайны, желающих узнать про реальную Мезоамерику отсылаем к научной и научно-популярной литературе, бла-бла-бла».
Скажем так — выше есть ощутимые скачки между разными уровнями нападения и защиты, которые ломают строгость рассуждений. «Защита» и «нападение» (если их не отождествлять с «ожиданием вообще» и «возможностью немедленного действия», что явно слишком общо) могут очень сильно скакать при смене уровня рассмотрения. Условно: битву при Азенкуре выиграли английские лучники. Если рассматривать её с позиции соотношения снаряда и брони, то это была победа атакующей стороны (английского лука над французским рыцарским доспехом). С точки зрения тактики — победа защиты (лучники стояли на месте, кавалерия атаковала их позиции). С точки зрения стратегии — победа атакующей стороны, потому что это Генрих V гулял по Франции, а не наоборот. И так далее.
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
А усложение продукта — это не всегда благо. Усложняя, повышаешь порог вхождения. Фиаско, видимо, близко к оптимуму на случайную группу людей с улицы.
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).
Молния до момента наблюдения находится в отдельном состоянии. Сам факт наблюдения её существом, принадлежащим к определённой мифологической традиции, определяет кем она выпущена.
Существует мысленный эксперимент с котом в закрытом ящике, полном эбонитовых палочек. Когда его шерсть трётся о палочки, образуются искры…
Стоит убрать слово «математический» из определения. Да, *W игры пытаются формально описывать и регулировать игровой процесс. Не они первые, кстати, но наиболее распространившиеся сейчас в имажинарских кругах, за что честь им и хвала.
Кстати, в тексте выше очень зря противопоставляется «модель» и «абстракция». Если считать правила инструментом описания мира, то стоит понимать, что выдавать они должны и игровые условности, и это не «глюк описания», а самая что ни на есть цель.
Раскопали следы ДНК на клинках героев Первой Эпохи?
Впрочем, там, кажется, были кости Скаты в числе теоденовых сокровищ. И Смог мог хоть частично сохраниться в глубинах озера…
Хотя интересно, что Гэндальф в переводе Муравьёва говорит уже после смерти Смога — «но нынешние драконы — жалкие твари, куда им расплавить кольцо, выкованное самим Сауроном!». Надо посмотреть оригинал.
Ну так страховка. Всегда можно сделать собственный орден Фиолетовых Ёжиков Императора и под него найдётся место. Под девять основных придуманы мрачные проклятия, ужасные дефекты и превозмогающие герои (и то, кстати, толком не — мы знаем поимённо капитанов Ультрамаринов, а вот тех же Белых Шрамов — шиш); когда появляется новая хорошая идея, которую нельзя реализовать на старом материале — вылезают в мир очередные Кархародоны, Минотавры или Реликторы.
Опять-таки: Вархаммер — это пафос и масштабы. А масштабы неизбежно отдаются большими пустыми пространствами, набросанными в лучшем случае небрежными мазками. Тебя же не смущает, что там миллион планет в Империуме, а хоть сколько-то нормального описания (особенно в более, чем одном источнике) удостоены что-то порядка сотни? Просто если выкинуть остальные — получится уж больно не тот масштаб, возня миниатюрок на столе, что с точки зрения правил эквивалентно, а в вот с точки зрения атмосферы… Потому можно, конечно, жаловаться на принцип Парето, но он неизбежно прихлопнет почти любой сеттинг, который замахнулся на такой масштаб.
P.S. Серые рыцари, кстати, до собственного кодекса включались в кодекс охотников на демонов.
Довольно странные деревья, если честно. Понятно, что это следы какого-то бедствия, поломавшего деревья в прошлом (и обломившего все крупные ветки), но что третье слева дерево расширяется сверху? Подразумевается развилка ствола выше?
Интересный вариант апокалипсиса в вашем мире. Когда появится кто-то, с кем может совокупиться бог солнца, он сорвётся с небесного пути и слепо ринется вперёд, сжигая и сокрушая…
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).
Существует мысленный эксперимент с котом в закрытом ящике, полном эбонитовых палочек. Когда его шерсть трётся о палочки, образуются искры…
Впрочем, квантовая мифология может считать это естественным, а то и непременным свойством божества. (Дарю всем желающим идею для сеттинга).
Кстати, в тексте выше очень зря противопоставляется «модель» и «абстракция». Если считать правила инструментом описания мира, то стоит понимать, что выдавать они должны и игровые условности, и это не «глюк описания», а самая что ни на есть цель.
Впрочем, там, кажется, были кости Скаты в числе теоденовых сокровищ. И Смог мог хоть частично сохраниться в глубинах озера…
Хотя интересно, что Гэндальф в переводе Муравьёва говорит уже после смерти Смога — «но нынешние драконы — жалкие твари, куда им расплавить кольцо, выкованное самим Сауроном!». Надо посмотреть оригинал.
Опять-таки: Вархаммер — это пафос и масштабы. А масштабы неизбежно отдаются большими пустыми пространствами, набросанными в лучшем случае небрежными мазками. Тебя же не смущает, что там миллион планет в Империуме, а хоть сколько-то нормального описания (особенно в более, чем одном источнике) удостоены что-то порядка сотни? Просто если выкинуть остальные — получится уж больно не тот масштаб, возня миниатюрок на столе, что с точки зрения правил эквивалентно, а в вот с точки зрения атмосферы… Потому можно, конечно, жаловаться на принцип Парето, но он неизбежно прихлопнет почти любой сеттинг, который замахнулся на такой масштаб.
P.S. Серые рыцари, кстати, до собственного кодекса включались в кодекс охотников на демонов.
Кстати, если деревья стоят поломанные, довольно странно, что нет каких-нибудь коряг, лежащих горизонтально. Впрочем, это уже придирки.