Имажинария

Тогда уж «оттуда вылез батя-гном и хафлинг-сын верхом на нём», чтобы в размер (no pun intended) попасть.

Кстати, если гном-отец а хафлинг-сын, то кто у нас дух?

(Декламирует) И сырок на сдачу «Дружба» для питья их горького…

Просто замечу, что в Enginseer игра слов заметна, а вот в «гностецизме» — нет, и выглядит как опечатка. Если хочется сыграть на этом, «техно» надо как-то выделять. Гностехницизм, гностехнозис, гностехнология — не знаю…

А потом среди космолётчиков ходят пугающие байки о «Летучих голландцах» пространства, кораблях с мёртвым экипажем, обнаружившие которые команды находили пустые, но одетые скафандры в странных местах, будто они вели подобие человеческой жизни ещё долго после того, как улетучился последний глоток кислорода из корпуса…

К слову. Всё-таки эта штука пилится (хотя в очередной раз убеждаюсь, что куда проще делать с нуля, чем переделывать изначально кривое) по итогам сессий раз в две недели и, надеюсь, скоро обретёт очередную версию. Так как туда попадёт плейбук Техноманта, то вопрос:

Кто предложит техномантские мировоззрения? (Это правило по восстановлению кармы добавлено в правила).

Надо думать, высказывания Гарра.

По жанрам я затруднюсь с классификацией — надо бы игроков поспрашивать. Но, как я понимаю, больше тяготею в сторону богатых экшеном вещей. От чисто пальповых (SW), до чего-то близкого скорее к плутовскому роману или нуару (SR). Исследование территорий опять же люблю, особенно в разных экзотических антуражах…

Что только не вожу… В принципе, набор этих принципов от системы зависит мало (как минимум последние несколько лет). Что было последним, чтобы посмотреть на разброс: собственный хак DW, Shadowrun 5, PF 2, Savage Worlds, D&D 5, Sixth World. В принципе, тут системы весьма разной тяжести и довольно разные по принципам построения.

Для опроса: последние годы я обычно делаю записи в темах обсуждения игры. Всё равно с игроками обычно создаётся канал\конферения для обсуждения места и времени встречи, там же обычно создаётся и место для уточнения игровых фактов и записей ключевых моментов для памяти. Имена NPC у нас попадают туда только в случае их важности, внешность — крайне редко (и обычно если у нас только внешность и есть, в стиле «тот прихрамывающий тип, что выбежал из таверны Джона Сильвера, когда в неё вошёл Джим». Возможно, это потому что я очень редко вожу что-то детективное или схожее.

Когда я игрок, обычно пишу такие вещи, если хочется описать что-то от лица персонажа. Без этого — только если я и прочие игроки уже начинаем путаться в фактах. Без этого «конспекты» обходятся записями на обороте\полях чарлистов. (Ну это зависит от вида игры, конечно. Скажем, при текстовом вождении в сети вообще нет нужды в конспектах, скорее в закладках на нужных местах логов).

Мне, кстати, не кажется (и я не возьмусь утверждать что мастер или игрок такой человек плохой). Причём за вещами до «за двацать лет...» мысли в общем-то довольно здравые — другое дело, что это не единственно возможный взгляд. Но на что он вообще единственный?

Вообще говоря, нелюбопытство или фокус на других вещах вовсе не делают человека плохим (вставьте название). Высокомерие и невежество всегда идут рядом — тут японцы правы, но наше хобби таково, что невежество в узких областях никак не приговор…

По-моему, в исходном тексте «круче» достаточно чётко читается как «круче в смысле эффективности по прямому назначению».

«Лучше» и «доступнее» — разные вещи.

Поэтому, когда дверь слетает с петель, под над способным дать квест NPC рефлекторно появляется жёлтый восклицательный знак…

Вообще, я бы заметил, что детальность описания (и, меньше, первое или третье лицо) сильно меняется в зависимости от того, насколько важным и интересным воспринимается этот эпизод — в том числе и у одного и того же игрока. Потому что полюс 4 это «хочется получить побольше технической информации за меньшее время» (и, часто, перейти к чему-то более интересному), а полюс 1 — это нередко «хочется погрузиться в процесс, а информация вторична».

Этот спор имеет бороду, как у старейшины клана объектов оного, угу. Я здесь однозначно на стороне «гномов» — учитывая, что в Shadowrun gnome это страшная экзотика, введённая в новых редакциях, и это региональная разновидность метатипа.

По мне куда больший грех, что у меня в описании дронов «мощность», а в памятке водителю "+двигатель". Или что в заклинаниях мага всё стоит без бронебойности…

Тогда, видимо, Тайны, Головоломки или Расследование. (Что-то в этом духе). Узнай чей-то секрет или распутай странную ситуацию.

(Это не требует, чтобы нашего Экс-копа подставляли чаще, чем кролика Р. Или чтобы у него убивали напарника в каждой серии).

Я всегда только за варианты (и по умолчанию говорю спасибо за любую пищу для ума, да). А они вообще многие мягковаты у меня, что поделать. Надо самому быть пожёстче…

Вот что такое ставить ночью. Ещё Экс-полицейского забыл!

Экс-полицейский.

Справедливость. Добейся, чтобы какой-то мерзавец получил по заслугам. (Заслугам. Не закону!).
Уважение. Расширь свои связи. Пусть кто-то ещё на улицах будет брать тебя в расчёт.
???

Ну пока что я стараюсь не менять глубоко структуру, не оттестировав старую, плюс у меня всё-таки ограничены ресурсы времени. Так что мысль понятна, но пока что в структуру не войдёт.

Варианты с общим «приветом из прошлого» (не завязанным на Призрака) — да, интересно.

Всё-таки, да простится мне оффтопик, строго-то говоря, это не значит, что что-то есть в торсионных полях. Это значит, что что-то есть в разговорах о торсионных полях, которые со свойствами гипотетических полей могут быть никак не связаны даже в весьма широком понимании. Туда ведь входят и личности говорящих, и социальный контекст и куча всякой всячины такого плана.

Если толпа перед балаганом жаждет зрелищ, а умелый зазывала, потому что кукла Петрушки в ремонте, пустил в ход дырявый сапог, это ведь не значит, что в дырявом сапоге самом по себе что-то есть.

Но да, это занудство.