Правила тут не особо помогут — потому что они очерчивают допустимые рамки, но не задают понимание их (правил) роли.
Ситуация тут такая: один из игроков считает допустимым выжимать максимум допустимого в рамках правил, то есть воспринимает эти ограничения как условия задачи, математические рамки. Другие участники правила, судя по тексту, воспринимают иначе — то есть рассматривают, например, ограничения на стартовый набор предметов — как способ погрузиться в историю (в соответствии с которым у персонажа совершенно не обязательно будет самый выгодный набор вещей на старте, а будет более логичный в этих обстоятельствах), или ещё как-то. Это семя возможного будущего конфликта — разница в подходах.
Варианты «делайте как он\пусть он делает как другие» не работают, пока в товарищах согласия нет относительно принципа за этим.
но только викингов почему-то почти исключительно в массовой культуре показывают хорошими парнями.
Точно не путается «хорошими» и «интересными»? (Удобными, раскрученными и пр). Это две разные, по большому счёту мало связанные вещи. Условные Жилин и Костылин на Кавказе могли в полной мере вкусить свинцовых мерзостей горско-средневековой жизни в качестве бесправных рабов. Что совершенно не мешает тому, что у кавказского горца на фоне достаточно безлико-зарегулированной общественной жизни «цивилизованных людей» были весьма красивые обычаи, да и простор для того, чтобы проявить лично щедрость и благородство у него был тоже немалый. То есть с одной стороны — кровная месть, удары в спину, возведение в доблесть качеств разбойника и мародёра, а с другой — красивые жесты, в духе броска вслед своей обуви вместо выстрела в спину беглому пленнику, который несмотря на прошлую неудачную попытку пытается убежать по камням.
Викингам повезло в том смысле, что они стали одним из типовых образов «альтернативы» в смысле общества, типовыми «другими народами на отшибе». Медиа-викинг (привет, кстати, D&D-шному варвару) к реальности отношение имеет весьма отдалённое — ну так медиа-кто угодно этим грешит, и что?
но того, что творили викинги обычно себе не позволяли.
Практически у каждого народа вполне себе были табу, выделяющие их на фоне соседей.
Викинги, положим, творили до черта зверств, которые выделяли их на фоне зажравшихся жертв народов, оставивших нам описания, но тут фильтр работает — как раз оставившие жалобы на викингов ребята в массе своей были более цивилизованными и имели возможности к большей гуманности норм. Просто потому, что кто был менее обустроенным — жалобы тех через века не дошли. И то, надо отметить, что возможности — вовсе не означает, что эти ребята шли ровным маршем в светлое будущее, и что сами творили меньше художеств, если смотреть на намерения.
Оффтопик: с точки зрения астрономии, как я понимаю, пригодные для жизни планеты не будут таким уж дефицитом. Мы сейчас, с весьма несовершенными средствами наблюдения (которые очень перекошены в сторону массивных планет с малым периодом обращения) имеем что-то порядка дюжины экзопланет, на поверхности которых как минимум возможно существование жидкой воды.
Факторы, конечно, ещё не раз могут поменяться, и вообще верно, что для космооперности не факт, что это нужно учитывать, но тем не менее.
Почему бы и нет? Централизованное крупномасштабное производство в СССР и малые партии с оглядкой на рынок в США? Особенно если правительство не хочет допускать монополий (хотя бы через те же госконтракты), а вокруг рынков сбыта ещё и грызня производителей, да…
Кстати, шпинат в мультфильмах появился вроде именно потому, что содержание железа в шпинате было завышено в отчётах лабораторных исследований на порядок (или даже на два). А железо в пище — это важно, вампиры не дадут соврать. Вот если бы не эта чёртова опечатка…
«Великий Цикл прост, мой ученик. Запоминай — чтобы избавиться от дракона, нужен рыцарь. Чтобы нейтрализовать рыцаря, нужна принцесса. Чтобы обезвредить принцессу, нужен дракон. А мы стоим в тени и всегда должны знать, где достать следующего, чтобы королевство процветало. Таков путь чародея».
Вот, кстати, зачёркнутое делать не стоит, как мне кажется.
Вообще, есть старый совет, что стоит быть оптимистом: как бы ни была плоха книга, кому-то она обязательно понравится. И быть пессимистом: как бы ни была хороша, кому-то обязательно не понравится. А также реалистом: в любом случае уйма народа не обратит на неё никакого внимания.
С разными опасными местами абсолютно то же самое, на мой вкус.
Попутно, для моего самообразования — а как дела с супергероями, которые устраивают геноцид и пограничные вещи традиционным воплощениям зла в рамках комиксов? Всякой гитлеровской Германии и её поздним заменителям, идентичным натуральным? Разным злобным инопланетянам с сопутствующими жертвами?
Всякие масштабные «принуждения к миру» путём уничтожения злобных диктаторов вместе с важной инфраструктурой (пусть и имеющей военное значение) — это насколько лежащий в рамках допустимого вариант?
Я честно не вижу особой разницы между ситуациями «кошка царапает принцессу, сопровождающую партию, одним способом, а приключенцев другим» (для условных уровней 10-) и «Экс-приключенца Нашера (уровня 10+) кошка калимшанского посла на пиру царапает одним образом, а его советников, виночерпиев и подносчиков блюд — другим».
Ещё, наверное, «проблемой фамильяра» (который обычно не действует в одном масштабе с хозяином и для которых стараются делать специальные оправдания незаметности или сумки-покеболлы ).
Я подозреваю, что в таких условиях проще дать каждому строителю светлого будущего пустоши натурального пионера-сайдкика. В смысле того, что таскать за собой — примерно одно и то же по весу (учитывая два чемодана с батарейками), а на детских домах экономия, плюс обучение на практике.
Я, собственно, называл так не проблему игры (как раз Грей выше говорит совершенно правильно, что в реальности проблемы механики совершенно не обязательно перерастают в масштабные проблемы игры), а проблемное место в механиках и, скорее, дизайне.
Ситуация тут такая: один из игроков считает допустимым выжимать максимум допустимого в рамках правил, то есть воспринимает эти ограничения как условия задачи, математические рамки. Другие участники правила, судя по тексту, воспринимают иначе — то есть рассматривают, например, ограничения на стартовый набор предметов — как способ погрузиться в историю (в соответствии с которым у персонажа совершенно не обязательно будет самый выгодный набор вещей на старте, а будет более логичный в этих обстоятельствах), или ещё как-то. Это семя возможного будущего конфликта — разница в подходах.
Варианты «делайте как он\пусть он делает как другие» не работают, пока в товарищах согласия нет относительно принципа за этим.
Викингам повезло в том смысле, что они стали одним из типовых образов «альтернативы» в смысле общества, типовыми «другими народами на отшибе». Медиа-викинг (привет, кстати, D&D-шному варвару) к реальности отношение имеет весьма отдалённое — ну так медиа-кто угодно этим грешит, и что?
Викинги, положим, творили до черта зверств, которые выделяли их на фоне
зажравшихся жертвнародов, оставивших нам описания, но тут фильтр работает — как раз оставившие жалобы на викингов ребята в массе своей были более цивилизованными и имели возможности к большей гуманности норм. Просто потому, что кто был менее обустроенным — жалобы тех через века не дошли. И то, надо отметить, что возможности — вовсе не означает, что эти ребята шли ровным маршем в светлое будущее, и что сами творили меньше художеств, если смотреть на намерения.Факторы, конечно, ещё не раз могут поменяться, и вообще верно, что для космооперности не факт, что это нужно учитывать, но тем не менее.
Кстати, шпинат в мультфильмах появился вроде именно потому, что содержание железа в шпинате было завышено в отчётах лабораторных исследований на порядок (или даже на два). А железо в пище — это важно, вампиры не дадут соврать. Вот если бы не эта чёртова опечатка…
Вообще, есть старый совет, что стоит быть оптимистом: как бы ни была плоха книга, кому-то она обязательно понравится. И быть пессимистом: как бы ни была хороша, кому-то обязательно не понравится. А также реалистом: в любом случае уйма народа не обратит на неё никакого внимания.
С разными опасными местами абсолютно то же самое, на мой вкус.
Всякие масштабные «принуждения к миру» путём уничтожения злобных диктаторов вместе с важной инфраструктурой (пусть и имеющей военное значение) — это насколько лежащий в рамках допустимого вариант?