Это-то само собой. Но тут мы в которой раз встречаем что-то в духе «определения предела функции по Коши и по Гейне неверны, потому что лично я привык называть пределом функции её наибольшее значение, если таковое есть».
Окей, я тебя понял.
А DW, SoI, US — это хаки AW, или нет?
ГОСТа на то, насколько одна игра должна пересекаться с другой, чтобы считаться её хаком, тоже ведь ещё никто не написал. И эта подветка отлично иллюстрирует, что под словами как «PbtA», так и «хак AW» разные люди могут понимать разные перечни систем. Что как бы намекает, что в дискуссии следует быть внимательнее терминологии и не слишком увлекаться обобщениями.
А как корректно тогда по-вашему называть все эти Kult с Dungeon World и прочими Urban Shadows? Звёздочка Вэ?
Не очень понял, каким образом вопрос «А как тогда называть множество игр?» соотносится с моим утверждением о том, что «Х — не система». Ну ладно. Называть можно по-разному, в том числе и "*W", главное, чтобы собеседник вас понимал и почвы для разночтений не возникало.
Кто бы им запретил? Разве что гуманитарии какие-нить от безделия…
Не устаю удивляться этой манере среди имаджинарцев — кичиться своей безграмотностью как достоинством.
Здесь нет дурацких тавтологий. Ты спросил какой класс — я тебе написал какой.
Это сейчас троллинг или непроходимая тупость? Я тебя спросил, «что такое Х?», ты ответил, «это Х». Не надо так.
Мне же кажется вполне уместным. Каждый из этих классов имеет свой движок, но игры выпущенные на нем могут отличаться друг от друга, при это сохраняя особенности движка.
В случае GURPS или Fate движок существует отдельно, а доводка его под определённый антураж — задача вполне механическая. Хаки AW более разнообразны, движок не может быть представлен в качестве отдельной игромеханики, а создание нового хака — всегда нетривиальная творческая работа, начинающаяся с анализа соответствующего жанра.
GURPS нужно перестать писать универсальные сурсбуки, которые в основном все уже написаны, и вернуться к написанию конкретных сеттингов на основе GURPS, как это было в третьей редакции.
Пока цифры продаж ещё не стыдились раскрывать, было видно, что чем универсальнее книжка, тем больше людей её покупают. Что и мотали на ус потенциальные авторы.
PbtA — не система, а определения не бывают «верными» или «неверными». Но факт, что DarkStar с удивительным упорством настаивает на не слишком конструктивном словоупотреблении (знаке равенства между «PbtA» и «хак AW»).
Как игры имеющие одинаковый движок. Точно так же как с классом игр на Fate, Cortex и т.д.
А что именно входит в этот движок? Я особо не знаком с Cortex+, но сравнение с Fate (равно как и с GURPS или Savage Worlds) мне кажется здесь малоуместным.
г) В ПбтА мы получаем опыт за провалы, в ДнД — нет.
Всё-таки я не понимаю, зачем писать «PbtA», когда имеется в виду «DW». Да и конкретную редакцию D&D, рассматриваемую в посте, стоило бы явно указать.
Зачем специально называть вещи не своими именами, делая текст менее понятным и искусственно создавая почву для споров?
В случае конкретной игры, разумеется. А в другом случае разработчик может почерпнуть из AW принципы и советы ведущему, но не «игромеханику, заключающуюся в ходах», и у нас будет PbtA по признанию Бейкера, но не по мнению Налии.
Игры Винсента Бейкера, на которых чёрным по-белому написано Powered by the Apocalypse. Не используют фронты и замыслы, не формулируют принципы, не делят ходы на общие и специальные (и вообще не используют слова «ход», хотя ходы там есть, конечно).
Цитата из поста Роба Донохню? Окей, это его мнение.
Из воспоминаний Гэри Гигакса, блеать. При чём здесь вообще Роб Донохью.
Это цитата из официального разъяснения Винсента Бейкера по поводу того, зачем он вообще придумал формулировку «Powered by the Apocalypse» и какой смысл в неё вкладывает.
Если ты вкладываешь в некоторое понятие иной смысл, нежели тот человек, который сука нах ввёл это понятие, так напиши об этом прямым текстом. Чтобы люди имели шанс понять, что ты вообще пытаешься сказать.
А DW, SoI, US — это хаки AW, или нет?
ГОСТа на то, насколько одна игра должна пересекаться с другой, чтобы считаться её хаком, тоже ведь ещё никто не написал. И эта подветка отлично иллюстрирует, что под словами как «PbtA», так и «хак AW» разные люди могут понимать разные перечни систем. Что как бы намекает, что в дискуссии следует быть внимательнее терминологии и не слишком увлекаться обобщениями.
Не устаю удивляться этой манере среди имаджинарцев — кичиться своей безграмотностью как достоинством.
В случае GURPS или Fate движок существует отдельно, а доводка его под определённый антураж — задача вполне механическая. Хаки AW более разнообразны, движок не может быть представлен в качестве отдельной игромеханики, а создание нового хака — всегда нетривиальная творческая работа, начинающаяся с анализа соответствующего жанра.
А что именно входит в этот движок? Я особо не знаком с Cortex+, но сравнение с Fate (равно как и с GURPS или Savage Worlds) мне кажется здесь малоуместным.
Зачем специально называть вещи не своими именами, делая текст менее понятным и искусственно создавая почву для споров?
Из воспоминаний Гэри Гигакса, блеать. При чём здесь вообще Роб Донохью.
Это цитата из официального разъяснения Винсента Бейкера по поводу того, зачем он вообще придумал формулировку «Powered by the Apocalypse» и какой смысл в неё вкладывает.
Если ты вкладываешь в некоторое понятие иной смысл, нежели тот человек, который сука нах ввёл это понятие, так напиши об этом прямым текстом. Чтобы люди имели шанс понять, что ты вообще пытаешься сказать.
С одной стороны, совершенно непонятно, какое отношение он имеет к моему исходному комментарию выше.
С другой стороны, он содержит всё то же самое и, надо думать, подлежал бы удалению на тех же основаниях (какими бы они ни были).
(Ничего не хочу сказать, просто вырвалось, в рифму).