Верни пуши, на них механ держиться. Если хочется чего-то героичного и не хочется возвращать пуши (но лучше верни), можно еще успехи подвинуть на 5-6 хотя бы — от количества дополнительных успехов зависит, какие ситуационные боевые приемы на них можно купить (и не только боевых, если заморочится).
Вообще забавно, что в оригинальном фоллауте СССР не был введен в качестве идейного противника США по причинам, изложенным в этой байке:
Ядерный апокалипсис в предыстории игры был между США и Китаем. После этого некоторые спрашивали меня, почему Китай, а не старый добрый СССР. Я сделал выбор, когда вспомнил случай с Олегом, московским разработчиком игр, с которым я тогда работал некоторое время. Как-то раз во время телефонного разговора с ним я услышал приглушённые удары, после чего телефон замолчал. Когда я спросил его, что случилось, он ответил: „О, это просто русская мафия на улице стреляет из своих пушек“. Я подумал, что он пошутил, однако он сказал, что это серьёзно. После этого мне действительно было сложно представить, что некогда могучий Советский Союз будет угрозой для мира в ближайшее время. Поэтому я обратил свой взор на другую коммунистическую страну, символизирующую восток — Китай.
1)Не ответили. Вы всего лишь предложили мне «посмотреть вокруг». Это не ответ на вопрос «Почему методика коллективного сотворчества не работает?».
2)Там выше по треду есть целая россыпь интернет-проектов, которые просто имеют место быть. Некоторые даже публикуются, например тот же «SCP». Не все из них могут этим похвастать, но большая часть из них даже не подразумевает под собой какую-либо публикацию вообще.
3) Есть межавторские циклы, которые тоже публикуются. Их печатают, их покупают, их читают — и не имеет значения, как вы к этому относитесь и как вы их оцениваете. Они есть и вам придется с этим смириться.
4) О каком вообще «финале» идет речь? Что это значит? Публикация? Мерч? Завоевание мира? Вознесение на новый уровень существования? Объясните.
5) И объясните «почему методика не работает».
Вопросы:
1) Какого финала?
2) Должен ли он добираться, особенно если «финал» самими создателями то не предполагался?
3) Это по прежнему не ответ на вопрос «Почему методика не работает?». Давайте вы не будете играть словами и просто по пунктам мне ответите, почему методика якобы не работает (хотя межавторские циклы это опровергают самим фактом своего сущестования).
Вы мне на вопрос то ответьте. Почему она не работает? Вы просто не отвечаете на мои вопросы — вы упираетесь рогом в тезис, который просто раз за разом повторяете и даже не пытаетесь подкрепить аргументами.
«Методика не работает». Объясните, почему не работает и по каким критериям вы это определили.
1. Проблема была не настолько критична, чтобы решать ее методом полного стирания всех решений, которые были до этого — включая уничтожение опыта как неудачных, так и удачных решений, которые привлекали аудиторию.
2. Чем-то это вас напоминает в вопросе о коллективном создании сеттинга.
3. Вопрос и вопросов куча:
1) Действительно ли коллективное сотворчество в создании сеттинга обречено на провал? Что значит в данном случае «провал»?
2) Значит ли, что коллективное сотворчество в создании сеттинга объективно хуже индивидуального и почему, если вы так считаете?
3) Значит ли, что сеттинг получится «хуже» и по какой шкале вы это определяете?
4) Не является ли ваше отношение к этому вопросу необъективным по той причине, что вы ошибочно проецируете свое негативное отношение к отдельным элементам сеттинга на, внимание, инструмент организации и создания элементов этого сеттинга?
5) Является ли целостность сеттинга параметром, который определяет качество сеттинга по шкале «хороший\плохой» и почему?
6) Так ли важна целостность сеттинга вообще?
Пока что единственный логичный ответ на вопрос «Чем коллективное хуже авторитарного?» заданный вам, будет «Мне это просто не нравится».
1) Мы опустим то, что Дисней нам вместо этого ничего путного не предложил.
2) Ваше мнение имеет место быть, но еще имеет место мнение сообщества фанатов ЗФ (Зфестный Фойн, да), которое с вами, мягко говоря, не согласится. Вы можете, конечно, утверждать, что ваше мнение имеет под собой объективную основу и больший вес в силу ваших знаний по вопросу приключенческой литературы и компьютерных игр, но я очень сильно сомневаюсь в вашей непредвзятости.
3) Опять же, вопрос остается открытым, потому что ваши вопросы напрямую относятся к качеству книг и игр, а не к вопросам цельности сеттинга, которая, напомню, сама по себе ничего не дает и мерилом «качества» сеттинга является только по вашему утверждению.
Ну, тем не менее — это классика Расширенной вселенной, это популярно и считается одним из лучших, что дала нам Расширенная вселенная. Нравится вам это или нет — это уже недостаток, имеющий субъективную, а не объективную природу.
«Трилогия Трауна, например, противоречит тому что было в Tie Fighter.» — очень жаль, конечно, но кому какая разница, если сами книги выполняют свою функцию?
Выданные вами примеры — не признак отсутствия целостности сеттинга, это признак неумения авторов. На Лею-джедая (что, кстати, почему-то плохо), имперскую принцессу и бесконечных клонов приходится как минимум Трилогия Трауна, «Уязвимая точка» Стовера, «Тени Империи», «Наследие» и «Рыцари Старой Республики», «Дарт Плэгас», «Rogue Squadron» и еще много примеров действительно хороших вещей, которые, хочу заметить, гнались за целостностью постольку-поскольку.
Опять же, возвращаемся к вопросу необходимости целостности, который, по моему мнению, сомнителен, если только он не является самоцелью с точки зрения создателя корневой идеи — ведь сама по себе целостность нам не дает ровным счетом ничего.
Проблема в том, что ни одна система создания коллективного сеттинга в НРИ не работает по принципу «каждый напишет что-то, а потом оно само соберется». В Fate Spark у каждого игрока вместе с мастером как минимум есть право вето на отдельные идеи от участников процесса создания. А еще — общие для всех игроков правила по, собственно, созданию этого сеттинга из кусков, предложенных участниками. Полученный сеттинг, конечно, имеет определенные недостатки, но при этом идеально подходит для тех типов игр, которые максимально эффективно поддерживает Fate.
Если отойти от НРИ и обратить внимание на книжные сеттинги, которые созданы по принципу межавторского цикла — то мы увидим, что они создаются по принципу «Один автор создает корневую книгу-идею, все остальные ее подхватывают». Да, далеко не всегда получается что-то реально целостное и реалистичное, но важно понимать, что целостность и реализм — это не самоцель сеттинга, а всего лишь метод для подчеркивания отдельных идей и создания интересного антуража и декораций, в которых можно приключаться.
Честно говоря, я так и не понял проблему. Во второй байке сеттинг «Варваров и чудовищ» — это классическое «sword and sorcery», в которой магия — это не наука, а скорее неведомая древняя и до задницы опасная сила, с которой лучше дел не иметь, чем иметь. Она и ДОЛЖНА такой быть — почитайте Говарда (ну или комиксы от Dark Horse, они тоже хороши).
Касательно первой байки — да, в сеттингах аля ДнД у кастеров есть определенное преимущество перед некастерами и НПС. Другое дело, что это компенсируется двумя факторами:
1) Кастер в этом мире не один — всегда есть маги покруче, есть другие существа, есть всякая экстрапланарная живность и всякое реальное дерьмо, которое вас прожует и не заметит.
2) Кастеры, которым доступны реально клевые заклинания, к моменту их открытия уже перестают лазить по мелким деревням и долам — и имеют дело уже с крупными организациями и людьми, которые к этому дерьму готовы.
А зачем нам еще одни фанаты «Мира Тьмы»?
©Скотт Кэмпбелл, идейный вдохновитель серии
2)Там выше по треду есть целая россыпь интернет-проектов, которые просто имеют место быть. Некоторые даже публикуются, например тот же «SCP». Не все из них могут этим похвастать, но большая часть из них даже не подразумевает под собой какую-либо публикацию вообще.
3) Есть межавторские циклы, которые тоже публикуются. Их печатают, их покупают, их читают — и не имеет значения, как вы к этому относитесь и как вы их оцениваете. Они есть и вам придется с этим смириться.
4) О каком вообще «финале» идет речь? Что это значит? Публикация? Мерч? Завоевание мира? Вознесение на новый уровень существования? Объясните.
5) И объясните «почему методика не работает».
1) Какого финала?
2) Должен ли он добираться, особенно если «финал» самими создателями то не предполагался?
3) Это по прежнему не ответ на вопрос «Почему методика не работает?». Давайте вы не будете играть словами и просто по пунктам мне ответите, почему методика якобы не работает (хотя межавторские циклы это опровергают самим фактом своего сущестования).
«Методика не работает». Объясните, почему не работает и по каким критериям вы это определили.
2. Чем-то это вас напоминает в вопросе о коллективном создании сеттинга.
3. Вопрос и вопросов куча:
1) Действительно ли коллективное сотворчество в создании сеттинга обречено на провал? Что значит в данном случае «провал»?
2) Значит ли, что коллективное сотворчество в создании сеттинга объективно хуже индивидуального и почему, если вы так считаете?
3) Значит ли, что сеттинг получится «хуже» и по какой шкале вы это определяете?
4) Не является ли ваше отношение к этому вопросу необъективным по той причине, что вы ошибочно проецируете свое негативное отношение к отдельным элементам сеттинга на, внимание, инструмент организации и создания элементов этого сеттинга?
5) Является ли целостность сеттинга параметром, который определяет качество сеттинга по шкале «хороший\плохой» и почему?
6) Так ли важна целостность сеттинга вообще?
Пока что единственный логичный ответ на вопрос «Чем коллективное хуже авторитарного?» заданный вам, будет «Мне это просто не нравится».
2) Ваше мнение имеет место быть, но еще имеет место мнение сообщества фанатов ЗФ (Зфестный Фойн, да), которое с вами, мягко говоря, не согласится. Вы можете, конечно, утверждать, что ваше мнение имеет под собой объективную основу и больший вес в силу ваших знаний по вопросу приключенческой литературы и компьютерных игр, но я очень сильно сомневаюсь в вашей непредвзятости.
3) Опять же, вопрос остается открытым, потому что ваши вопросы напрямую относятся к качеству книг и игр, а не к вопросам цельности сеттинга, которая, напомню, сама по себе ничего не дает и мерилом «качества» сеттинга является только по вашему утверждению.
«Трилогия Трауна, например, противоречит тому что было в Tie Fighter.» — очень жаль, конечно, но кому какая разница, если сами книги выполняют свою функцию?
Если отойти от НРИ и обратить внимание на книжные сеттинги, которые созданы по принципу межавторского цикла — то мы увидим, что они создаются по принципу «Один автор создает корневую книгу-идею, все остальные ее подхватывают». Да, далеко не всегда получается что-то реально целостное и реалистичное, но важно понимать, что целостность и реализм — это не самоцель сеттинга, а всего лишь метод для подчеркивания отдельных идей и создания интересного антуража и декораций, в которых можно приключаться.
Касательно первой байки — да, в сеттингах аля ДнД у кастеров есть определенное преимущество перед некастерами и НПС. Другое дело, что это компенсируется двумя факторами:
1) Кастер в этом мире не один — всегда есть маги покруче, есть другие существа, есть всякая экстрапланарная живность и всякое реальное дерьмо, которое вас прожует и не заметит.
2) Кастеры, которым доступны реально клевые заклинания, к моменту их открытия уже перестают лазить по мелким деревням и долам — и имеют дело уже с крупными организациями и людьми, которые к этому дерьму готовы.