Мне очень нравится этот текст. Он показывает что в ГУРПС нравится одним и что совершенно в нем не понравится другим, судя по количеству людей которые с ним согласились здесь я предполагаю что эта инфа достаточно достоверна и действительно показывает некие реальные черты системы, которые могут быть минусами для одних и плюсами для других.
Например я уже достаточно давно понял что если поиграть по ГУРПСе мне вероятно как-нибудь было бы интересно, то водить я ее в жизни не захочу, эта статья только укрепила меня в том же мнении.
Единственное передергивание наверное было в фразе про «думать», потому что учить матчасть и ковыряться в деталях — не единственный вид деятельности доступный в ролевых играх подходящий под термин) Но это скорей придирки.
Ну а насчет
— Василий Шаповалов и Агент Грей обсудили разницу между детализацией (количеством опций?) и глубиной (тем, что отличает GURPS от лёгкой системы). То есть для глубины обычно нужна детализация, но не любая детализация порождает глубину.
Был ценный совет сохранять детализацию и глубину в нужном аспекте, и упрощать остальные, если деталей становится слишком много.
На мой взгляд глубина в системе/подсистеме в ролевой игре — это количество значимых выборов и порождаемых ими комбинаций в каждой конкретной игровой ситуации где система/подсистема играет роль. Таким образом вполне можно «забуриться» при малом кол-ве деталей, если все они играют большую роль и по разному влияют на набор выборов и сделать нечто крайне «плоское» при обилии самых мелких деталей которые на деле мало на что влияют.
Мне можно было не отвечать, я все равно не собирался развивать эту тему дальше. Мне как-то лень читать что ты там написал, уж прости. По крайней мере я честно говорю когда не в силах/нет желания слушать собеседника и думать над тем что он сказал. Надеюсь поймешь.
Проблема не в самой фразе, хотя я уверен что можно найти человека который играл в шахматы не получая никакого удовольствия. Со мной лично несколько раз такое было.
Дело в том как фразы из поста выше укладываются в «генеральную линию» и в том насколько в целом все построенное на ней неконкретно и беспомощно с моей точки зрения. Александр сначала у нас ратует за формализм и четкость в тексте правил, а так же наличие санкций в составе правил, а потом говорит что за нарушение правил шахмат тебе грозить потеря фана. Вообще на моменте когда собеседник обращается к «получению фана» как отправной точке для чего-то мне обычно уже вообще не хочется с ним говорить.
Потому что это самая идиотская отправная точка для любых логических построений, кроме жутчайшей, абстрактнейшей демогогии.
Алсо:
Очевидно, что жизнь — это процесс для того, чтобы живущие получали от него удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они жили, если бы только они не были бы садомазохистами.
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Мне нечего добавить к этой фразе чтоб она была еще смешней. Вот нечего. За сим я, пожалуй, пойду нах из спора, считайте что меня тут не было.
Самым забавным в этой ситуации был гном который перед боем лег спать, несколько раундов не мог проснуться и был убит первым же удачным ударом, являясь при том явным танком -_- В общем это была странная игра по странной системе.
Ну тамошние зомби не самые светолюбивые существа, насколько я понял. Или тем кто их нагнал в церквушку надоело ждать и показалось что угроза устранена. Оказалось не казалось.
Стал седым. Святости за отсиживание на алтаре почему-то не дали...)
Мои первые две игры в жизни были по подобному сеттингу. Нежить там была настолько брутальной, что несколько простых зомбей сожрали всю партию кроме моего ассасина который был в бою абсолютно бесполезен, пересрал и до восхода просидел на алтаре.
Хммм… Я б вообще на твоем месте задумался о том как шампанское поведет себя в условиях невесомости и/или вакуума.Ну это вообще если интересует физическая сторона вопроса.
И это всё только при условии, что тебе реально будет интересно и ты вообще об этом захочешь поговорить. :3
Важное уточнение)) Я предпочту другую тему даже в самом лучшем случае, извини уж) Просто… Предосторожности. Да и не люблю я углубляться, на самом деле.
Ты видишь обвинения там где максимум есть немного легкой иронии (впрочем не могу сказать что я в ней мастер) и даже немного самоиронии (неочевидной). Много с кем невозможно что-то обсуждать. Я не буду говорить с большинством людей о политике, я не буду говорить с верующими о религии и.т.п. Просто потому что мы не можем сойтись во мнениях. Ничего такого.
Не, я просто пообещал удалять все что ты напишешь мне не читая. Но потом я поддался сомнениям и решил что ну их на хрен эти принципы, главное не общаться с вами, ребята, на определенные темы. Слаб я волей(
По-моему в данном случае я не сказал ничего обидного. Просто опыт моего прошлого общения с тобой говорит что если я и смогу прийти к взаимопониманию (вероятность этого КРАЙНЕ МАЛА), то на это уйдет гораздо больше сил и времени чем я готов. Так что без обид, нам просто не суждено быть вместе: Р
А в целом образ злого мудака мне слишком по плечу оказался чтобы отказываться от пассивной агрессии.
как не могу сказать что вышеобозначенные явления вас улучшили.
Этого тоже не опроверг. Я вообще не хочу что-то кому-то доказывать или опровергать, для этого нет специального термина, это просто человеческое общение)
Но в свою защиту скажу, что юриспруденция на самом-то деле является одной из самых близких наук к НРИ. ;3
Возможно твоих ролевых игр. Не моих. Когда в моих ролевых играх нужна юриспурденция что-то уже пошло далеко не так как хотелось. Спорить на этот счет достаточно бесмысленно, потому что мы играем в разные игры даже если используем для этого примерно одинаковые инструменты.
А GURPS сам по себе, если его нормально читать даёт очень многое в понимании НРИ в целом. Всё-таки 27 лет работы.
Охотно верю и даже не против изучить как-нибудь, было бы время.
Например я уже достаточно давно понял что если поиграть по ГУРПСе мне вероятно как-нибудь было бы интересно, то водить я ее в жизни не захочу, эта статья только укрепила меня в том же мнении.
Единственное передергивание наверное было в фразе про «думать», потому что учить матчасть и ковыряться в деталях — не единственный вид деятельности доступный в ролевых играх подходящий под термин) Но это скорей придирки.
Ну а насчет На мой взгляд глубина в системе/подсистеме в ролевой игре — это количество значимых выборов и порождаемых ими комбинаций в каждой конкретной игровой ситуации где система/подсистема играет роль. Таким образом вполне можно «забуриться» при малом кол-ве деталей, если все они играют большую роль и по разному влияют на набор выборов и сделать нечто крайне «плоское» при обилии самых мелких деталей которые на деле мало на что влияют.
Дело в том как фразы из поста выше укладываются в «генеральную линию» и в том насколько в целом все построенное на ней неконкретно и беспомощно с моей точки зрения. Александр сначала у нас ратует за формализм и четкость в тексте правил, а так же наличие санкций в составе правил, а потом говорит что за нарушение правил шахмат тебе грозить потеря фана. Вообще на моменте когда собеседник обращается к «получению фана» как отправной точке для чего-то мне обычно уже вообще не хочется с ним говорить.
Алсо:
Стал седым. Святости за отсиживание на алтаре почему-то не дали...)
А контраст мне еще с трейлеров нравился, над все же его купить.
Вот и молодец.
А в целом образ злого мудака мне слишком по плечу оказался чтобы отказываться от пассивной агрессии.
Вообще это не та тема на которую я хотел бы говорить и уж точно не с тобой, так что я пойду.
Возможно твоих ролевых игр. Не моих. Когда в моих ролевых играх нужна юриспурденция что-то уже пошло далеко не так как хотелось. Спорить на этот счет достаточно бесмысленно, потому что мы играем в разные игры даже если используем для этого примерно одинаковые инструменты.
Охотно верю и даже не против изучить как-нибудь, было бы время.