Про «выжить чудом» я изначально фигурально выразился и, наверное, несколько неточно. В вымышленном мире персонаж вместо смертельной раны получил просто тяжелую или, например, рухнул с высоты не на скалы, а в море или успел вовремя пробиться к челноку на корабле, реактор которого вот-вот рванет. Любая из этих вещей является чудесной только при мета-знании о том, что на самом деле персонаж должен был умереть вот от той очереди болтера, той скалы или того взрыва реактора, но это мета-знание ничем не отличается от мета-знания «мы переигрываем бой во второй раз, потому что мастер так решил». Можно, конечно, описывать и как чудеса Императора/темных богов, но это необязательно.
Выживание на удаче не кажется большим чудом чем регулярная перемотка времени. Что до «определяется ведущим», то, конечно, в ролевых играх им регулярно определяется куча вещей, но сведение выживания персонажей к «захотел мастер или не захотел спасать» мне кажется некомильфо несколько. Слишком большой простор для произвола в обе стороны. Подобные вещи лучше как-то четко сформулировать, а не отдавать на откуп левой пятки в каждом конкретном случае.
Почему просто не использовать какую-то буквальную механику сюжетной брони (как в той же вахе, «сжег очко судьбы — чудом пережил опасность» или как в WoG, «пока ты не исполнил свою судьбу-вюрд, ты не можешь умереть»)? Зачем играть бои с нулевыми ставками, если заранее известно, что у персонажей все будет хорошо, а если вдруг плохо, то можно переиграть?
Никаких спасбросков правила просто не предусматривают.
Спасброски есть буквально во всех системах, по которым играют ОСР, от оригинальных первых редакций днд, до россыпи ретроклонов
И вот такие персонажи с серьезным ебалом что-то вещают про ОСР. Ты хоть на практике-то в него играл, милчеловек, или по напевам Рабиновича во всем разобрался?
им довольно свойственно агрессивное и бескомпромиссное общение с готовностью кидаться какашками во всех кто не следует заветам пресвятого хрен-пойми-чего
Поражаюсь тому, с какой точностью этот мудак сам себя описал.
Наличие кургана все еще кажется само по себе слабым аргументом, учитывая что большую часть поэмы герои обращаются к христианскому богу и молятся, даже даны, которые в одном из отрывков поклоняются идолам (почему мне версия про возвращение к язычеству в момент слабости и кажется вменяемой, если читать текст как есть, без попытки вычленить и отбросить детали от поэта/переписчика, который пересказал историю, поменяв акценты).
В каких-то системах возможность владеть доменами и строить замки-храмы-гильдии жестко привязана к получение определенного уровня (девятого, например). В каких-то это можно сделать в любой момент, когда имеются на это средства и возможности.
Язычество не перетекло в христианство мгновенно и многие старые обычаи сохранялись после крещения. К примеру, знаменитый курган Саттон-Ху это как раз времена, когда англы и саксы уже были христианами. Конечно, есть вероятность, что тема Всевышнего (как аналога вюрда-рока) это позднейшее наслоение или наоборот, эпизод с курганом и сожжением это поэтическое заимствование поэта-христианина из языческой лирики без лишних рефлексий, но по имеющейся версии текста нашего волкопчела язычником нельзя назвать без таких вот мета-предположений про автора, в которых нет единства.
Он был (в той версии поэмы, что дошла до нас) христианином.
Ладья их на якоре
стояла в бухте;
герои гаутские
сошли на берег,
блестя кольчугами,
звеня мечами,
и возгласили
хвалу Всевышнему,
что ниспослал им
стезю безбурную.
Язычниками были (возможно) страдающие от Гренделя даны, к которым относится отрывок про «поклонялись идолам, не читали Всевышнего». Он несколько мутный и мне больше нравится интерпретация с тем, что они обратились к старым богам в момент невзгод, но о самом Беовульфе такого не говорится и люди его молятся единому богу.
О боги! Неужели Иннос ослепил тебя?
В комедиях обычно и вопрос неэффективности в бою не стоит. А паладин, который принципиально не поднимает руку на драконицу которая у него на глазах деревню сжигает или самку гнолла, носящую ожерелье из детских голов это именно карикатурно-дебильный персонаж, лоуфул стьюпид в худшем его виде. Например ни Беовульф, ни Персиваль, оба добродетельные до скрипа зубовного воители-христиане, никаких проблем с убийство по необходимости женщин (троллихи-чудовища и злой ведьмы) не испытали.
«Паладин, который никогда не поднимает руку на женщину любой расы или монстра женского пола» это нарочито-дебильный персонаж (в реальных легендах, откуда пошло это клише, женщины-воины были штучными уникумами, в днд-подобных сеттингах их обычно дохрена и больше).
«Дворф, который не дерется после обеда» это нарочито-дебильный персонаж в любом сеттинге кроме комедийного.
«Клерик, который только лечит» это нарочито-дебильный персонаж в игре, которая построена на зачистке данжей, а во всех прочих он может быть просто небоевым персонажем. Кроме того, ограничение «не калечит» обычно не распространяется на нежить, демонов и прочих нелюдей.
Должны ли быть в системе какие-то аспекты, которые поощряют отыгрыш? Можно ли говорить, что в играх по системам, где таких аспектов нет, нет отыгрыша, или он затруднён?
Какая-то чушь, как можно говорить о том, что «нет отыгрыша при отсутствии аспектов, которые его поощряют»? Если бы эти поощряющие аспекты были непременным условием отыгрыша, такой вопрос в принципе нельзя было бы поставить, как и выделить аспекты в какую-то отдельную сущность. Что до самого отыгрыша, то без поощряющих аспектов он становится более искренним и значимым. Решение влезть в проблемы просто потому, что таким видишь решение своего персонажа стоит больше, чем решение влезть в них, чтоб получить фейт-пойнт, саважную беньку или еще какой-то нарративный ресурс.
Да, каждая новая душа, заключенная в цеп, освобождает предыдущую. Группа таким образом освободила бедолагу, который сидел внутри все то время, что над цепом разрасталось дерево.
Честно говоря, конкретно насчет второй богоугодной не помню, но вот в родственной ей ДХ первой редакции механика элитных улучшений вне карьер вполне себе есть, думаю есть и там.
Высказывание в целом, состоящее из сочетания тона, мнения и прочего. И человека, конечно, но я не думаю, что на сайте особенно много людей которые просто тыкают минусы чисто по нику.
Язычниками были (возможно) страдающие от Гренделя даны, к которым относится отрывок про «поклонялись идолам, не читали Всевышнего». Он несколько мутный и мне больше нравится интерпретация с тем, что они обратились к старым богам в момент невзгод, но о самом Беовульфе такого не говорится и люди его молятся единому богу.
В комедиях обычно и вопрос неэффективности в бою не стоит. А паладин, который принципиально не поднимает руку на драконицу которая у него на глазах деревню сжигает или самку гнолла, носящую ожерелье из детских голов это именно карикатурно-дебильный персонаж, лоуфул стьюпид в худшем его виде. Например ни Беовульф, ни Персиваль, оба добродетельные до скрипа зубовного воители-христиане, никаких проблем с убийство по необходимости женщин (троллихи-чудовища и злой ведьмы) не испытали.
«Дворф, который не дерется после обеда» это нарочито-дебильный персонаж в любом сеттинге кроме комедийного.
«Клерик, который только лечит» это нарочито-дебильный персонаж в игре, которая построена на зачистке данжей, а во всех прочих он может быть просто небоевым персонажем. Кроме того, ограничение «не калечит» обычно не распространяется на нежить, демонов и прочих нелюдей.