Ну, видимо, фигура Симона Волхва привлекала авторов, поскольку тот был упомянут в книге как минимум три раза: другие два — как основатель симонианства, которое, вроде бы, не имело большого веса в описываемый период времени… Впрочем, в истории Средних веков мои знания — на уровне школьных учебников.
*ещё раз заглянул в книжку* Если я правильно понял, «Евро» позиционируют себя как мудрых советников для землян, и играть этими телепатическими китами можно в мудрых инопланетян, пытающихся помочь «младшей расе» в их развитии. Что-то среднее между минбарцами из «Вавилона-5» и смесью эльдаров с тау.
А в 4X-стратегии Sword of the Stars телепатические киты (Liir) были вполне себе играбельной расой!
Давным-давно я писал про сеттинг Dawning Star, в котором нанитам было уделено достаточное внимание. В древней войне Звёздной Конфедерации и расы ваази последние разработали боевые наниты, но Конфедерация ответила на это созданием nanite jammer'ов, выводивших наниты из строя электромагнитными импульсами, от которого наниты оказалось невозможным защитить, не увеличивая их размеры в разы (в результате чего они перестали бы быть нанороботами). Но в звёздной системе, где происходит действие игры, одна луна покрыта слоем в несколько метров толщиной, состоящим из боевых нанитов ваази.
Вы вообще представляете себе человека, которому вы говорите: хочешь с нами играть — прочитай несколько книг, потом посмотрим.
Это как то… грубовато, вы не находите?
Может, ты ещё и думаешь, что ролевые игры — это развлечение, а не СИРИОУЗ БИЗНЕСС??
Я не говорил, что проблем, обусловленных чисто внутриигровыми причинами, не существует совсем — я говорил, что некоторые проблемы, которые кажутся вызванными внутриигровыми причинами, на самом деле проистекают из метаигровых причин.
Что же до гоблина — то тут я не очень понимаю, в чём именно проблема. «Гоблин игрока Васи не владеет телекинезом» — это частный случай проблемы «игрок не может придумать способа выбраться из темницы и фрустрирует по этому поводу»? Или «ход событий логично привёл к тому, что гоблин игрока Васи оказался в темнице, откуда не может выбраться, при этом ни игрок, ни ведущий не рады такому повороту событий»?
Между тем эти вещи могут быть различны — с одной стороны ведущий напоминает игроку Васе, что дварфы не летают даже на трёх двадцатках, с другой стороны остаётся проблема внутри игры (в виде кинувшегося в пропасть воина Тотордека Заики; отмена заявки и откат может сломать suspension of disbelief Кате).
Тему про Suspension of Disbelief я как раз хотел раскрыть в будущей записи про ввод-вывод персонажей, но замечание принимается. %)
На уровне описания. То есть что-то вроде «дварфы при включённой опции „чуждые“ могут быть известны как создатели могущественных магических предметов, но за свою работу они будут требовать плату в виде, допустим, королевского первенца».
Почему-то хочется предложить название вроде Deck of Many Things или «Колода многих вещей»… (таро — галочка, конструктор — галочка, отсылка — галочка) :)
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Ты написал свой первый аргумент. «Не критикуйте и не придирайтесь, так как это проще чем что-либо делать».
Данное утверждение является неверным вообще, от слова совсем. Всё остальное является следствиями из ложной предпосылки.
Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.
А в 4X-стратегии Sword of the Stars телепатические киты (Liir) были вполне себе играбельной расой!
Что же до гоблина — то тут я не очень понимаю, в чём именно проблема. «Гоблин игрока Васи не владеет телекинезом» — это частный случай проблемы «игрок не может придумать способа выбраться из темницы и фрустрирует по этому поводу»? Или «ход событий логично привёл к тому, что гоблин игрока Васи оказался в темнице, откуда не может выбраться, при этом ни игрок, ни ведущий не рады такому повороту событий»?
Эту фразу я объяснил здесь.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как "любой критический". В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Смотри: что имел в виду я. На самом деле, мне следовало в заглавном посте привести больше конкретных примеров, но мне потребовалось бы время, чтобы освежить их в памяти. Реальный совершенно пример: в предлагаемом описании сеттинга фигурирует «стихийный хаос, в котором плавают планеты из камня, огня, воды и воздуха». Один из комментаторов понимает это таким образом (если только, конечно, я в свою очередь не понял его слова буквально — надо всё-таки верить в людей же ж), что вода есть только на водяных «планетах», воздух — только на «воздушных», и, следовательно, на каменных нет ни того, ни другого. Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Разверну. Свой тезис я (опять!) сформулировал неудачно: в действительности я имел в виду, что выискивать грамматические ошибки и то, что ищущему кажется логическими ошибками, проще, чем критиковать по существу. Потому что не требует минимального понимания смысла «анализируемого» текста.