Спасибо за подробный ответ, жаль, что я это уже знал :) Честно, жаль, очень информативное сообщение вышло :)
Я, к сожалению, под впечатлением от созерцания этого поделия так и не сформулировал претензии к нему. А претензии, по сути — к формулировке.
Поставить «проработанный» авторский мир в кавычки — и вот всё становится на свои места, и сторонний читатель хоть как-то, но поймёт, о чём речь.
Добавить «требует» квенту на 6 страниц — и сразу без обиняков понятно, что имеется в виду страсть ГМа к коллективной графомании.
А в том виде, в котором оно сейчас — это явный «грех №24» из этой же таблицы — словесная импотенция, только в текстовом проявлении.
Но решение это умение применить (а не ломиться напрямик не думая) все равно принимает игрок. И если головоломка нестандартная, то едва ли даже успешное применение умения обеспечит полную разгадку, а не даст подсказки.
Если использовать предложенный мной в самом первом комментарии пример, то маг, скорее всего, сможет соотнести цвета клеток со стихиями за счет навыка. Возможно даже догадается о противопоставлении стихий. Но если эта головоломка единственная в своем роде и маг ее первый раз в жизни видит, откуда ему знать правильное решение?
Аналогично и с детективом. Игрок сможет с помощью навыков определить рост человека по следам, использованное оружие по типу раны и т.д., но решить, на кого эти улики указывают, должен все-таки игрок.
Он здесь «не окончательный» уже потому, что таксономия, да и вообще терминология — не самостоятельная цель, а инструмент для достижения других целей. Не будет работать — переделаем.
Критерии уже достаточно давно не произвольно выбираются...
Именно так, потому что первым находкам, на которых их вывели, лет по 100, если не больше, и традиция успела сложиться.
Тут у каждого «классификатора» свои критерии, а каких-либо общепринятых нет.
Тем не менее, они понимают друг друга (а я, читающий их обсуждения на досуге, понимаю их всех), так что не настолько все плохо. Пройдет всего лет 10-15 — и (при условии что в этой классификации в принципе есть какой-то смысл, т.е. это не просто треп ради трепа, который забудут после того, как тема всем надоест) вы сама будете рассказывать мне о том, какая эта классификация продуманная и логичная.
Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов.
Опечатался, конечно же эволюционисты.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Спасибо, я в курсе.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Люди постоянно классифицируют вещи без четких критериев. Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев. И ничего, нормально, справляемся.
А четких критериев как раз требуют креационисты обычно. «А ну покажите мне переходный вид». Не покажем, отвали, надоела.
Не нравится классификация? Не используй ее.
Это вообще коронный прием всех доебунов до науки «ой, а у вас тут ответ не окончательный». Конечно не окончательный, это ж не религия.
Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
Я, к сожалению, под впечатлением от созерцания этого поделия так и не сформулировал претензии к нему. А претензии, по сути — к формулировке.
Поставить «проработанный» авторский мир в кавычки — и вот всё становится на свои места, и сторонний читатель хоть как-то, но поймёт, о чём речь.
Добавить «требует» квенту на 6 страниц — и сразу без обиняков понятно, что имеется в виду страсть ГМа к коллективной графомании.
А в том виде, в котором оно сейчас — это явный «грех №24» из этой же таблицы — словесная импотенция, только в текстовом проявлении.
Спасибо, вы только что отменили детектив.
We are perfect. We are Horatio.
Если использовать предложенный мной в самом первом комментарии пример, то маг, скорее всего, сможет соотнести цвета клеток со стихиями за счет навыка. Возможно даже догадается о противопоставлении стихий. Но если эта головоломка единственная в своем роде и маг ее первый раз в жизни видит, откуда ему знать правильное решение?
Аналогично и с детективом. Игрок сможет с помощью навыков определить рост человека по следам, использованное оружие по типу раны и т.д., но решить, на кого эти улики указывают, должен все-таки игрок.
Как ни смешно, но в первых двух случаях совершенно точно есть четкие критерии (лингвистика вообще серьезная наука, там как раз тот самый кластерный анализ используется во все поля), в третьем критерии тоже четкие, но субъективные.
Проблема же с «классификаторами» в том, что никаких критериев никто не может предоставить (вернее они у всех разные и несвязанные). Ну кроме как «есть нечто общее»).
Как раз классическое креационисткое «я чувствую, но объяснить не могу» 8)
Спасибо, я в курсе.
Люди постоянно классифицируют вещи без четких критериев. Мы классифицируем между собой языки и диалекты, неандертальцев и денисовцев, русских и украинцев. И ничего, нормально, справляемся.
А четких критериев как раз требуют креационисты обычно. «А ну покажите мне переходный вид». Не покажем, отвали, надоела.
Не нравится классификация? Не используй ее.
Это вообще коронный прием всех доебунов до науки «ой, а у вас тут ответ не окончательный». Конечно не окончательный, это ж не религия.
Ты там ничего не путаешь? Креационисты вроде вообще против существования этих самых переходных видов, с их точки зрения человек был создан таким как есть.
А так, рекомендую таки почитать что-нибудь научное. Переходных видов найдена масса.
Но вообще, опять таки, в отсутствии четких критериев классификации, собственно классификация невозможна.
Таким образом все это — не классификация, а псевдоинтеллектуальная болтовня, не имеющая никакого смысла.
Что собственно и требовалось доказать.
Можно было и раньше написать, что за этими словами ничего не стоит и употребляют их чтобы показаться умными.
Вот и переходных видов ни одного не предъявили эти богомерзкие креационисты.