Тогда второй вопрос: а в разработке чего ты принимал участие «запустив CAD (CAM \ CAE) и разработав готовый продукт»?
Я не буду рассказывать о себе.
Неважно, насколько много лет и людей нужно, чтобы что-то разработать современными средствами. За этот масштаб времени в природе можно вывести только очередной вирус гриппа. И то новые машины/айпады быстрее разрабатывают.
за сохранение более сильных/опасных/вооружённых до зубов знаний.
Самое интересное, что если рассматривать модель, в которой у нас есть несолько социумов, то оказывается, что самые оптимальные знания — это те, которые делают наш социум зубастее соседних (способность переваривать не жуя приравняем к зубастости).
Фланнан, я правильно понимаю, что ответ на мой вопрос об уровне знакомства с моделированием естественного отбора (в 0м приближении, естественно) «практически никак»?
Тогда второй вопрос: а в разработке чего ты принимал участие «запустив CAD (CAM \ CAE) и разработав готовый продукт»?
ПС
Просто я рассуждал примерно также как и ты около 10 лет назад, до того как получил нормальный опыт в R&D;)
Типа я тут приду, и всё «по правильным правилам и моделям оптимизирую».
Консерватизм — это механизм, препятствующий вырождений за счет элиминации недостаточно конкурентноспособных идей. Типа вожака волчьей стаи для ее молодняка. Он зашищает свой титул так долго, как может, чтобы его сместил не первый попавшийся волчонок, а самый сильный из них. Чтобы следующее поколение волчат было вынуждено быть еще сильнее, когда придется смещать нового вожака
Проблема в том, что получается, что он отвечает не за сохранение лучших (более точных, более оптимальных для общества) знаний, а за сохранение более сильных/опасных/вооружённых до зубов знаний.
То есть общество, в котором действует консерватизм, постепенно превращается в гадюшник, в котором я должен убить священника раньше, чем он убьёт меня.
Естественный отбор — штука неплохая, но по сравнению с тем, чтобы запустить CAD и разработать готовый продукт — жутко неэффективная и жестокая.
Фланнан, расскажи пожалуйста на каком уровне ты знаком с моделями по которым работает естественны отбор?
//
1. Давай примем на секундочку гипотезу (в нулевом приближении оно ИМХО так, но в очень грубом), что общественные идеи подчиняются «естественному отбору».
2. Консерватизм (в этом естественном отборе общественных идей) отвечает за фактор сохранения лучших из накопленных знания.
ПС
Проблема идеи «наивного естественного отбора» в том, что (насколько мне известно) в виде как его представляли биологи город до 196х он нигде (ни в природе сегодня, ни в других приложениях) не встречается.
Нет, потому что угловой момент — характеристика точная и однозначная. А удобство использования — градиентная и эвристичная. В этом и суть нашего с Бозоном противоречия. Он говорит о том, что верное решение детерменировано (причем, насколько я понял, детерменирован выбор из уже существующих видов оружия), а я о том, что даже в одинаковых условиях возможна уйма вариантов.
консерватизм — это что-то типа фактора стабилизирующего отбора применительно к социуму. Он делает так, что пробиваются не все новшества подряд, а только те, которые оказались сильнее старых норм
Если что, до тебя в этой подветке слова «консерватизм» никто не употреблял
По моим расчётам, слово «консерватизм» первым употребил ты, в ответ на моё утверждение, что церковь по всем вопросам занимает позицию «катиться обратно в средневековье».
(И я бы гораздо меньше не любил церковь, если бы ей в этом не потакали)
Я не понял вопроса. Если что, до тебя в этой подветке слова «консерватизм» никто не употреблял, а тебе всего лишь указали, что ты употребляешь его (как и большинство других прозвучавших слов) не вполне корректно.
Не использую, т.к. дорого :) Закупать кучу минек отдельно для киберпанка, отдельно для Л5Р, отдельно для викторианки разоришься, а эмулировать ковбоев, самураев и кибер-мэйд орками некомильфо. Делаю токены из цветных картинок, наклеенных на металлические кружки / монетки.
Обсуждать — это хорошо, обсуждать — это весело и очень замечательно. И именно поэтому мне консерватизм, с его попытками запретить обсуждение и несогласные точки зрения — не по душе.
Казалось бы, коммунизм на этом уже погорел, все смеются над посадками кукурузы в Сибири, но ведь продолжают!
Но учёные обычно не пытаются друг друга убивать из-за разногласий по научным вопросам. Они даже не объявляют теории друг друга вне закона
Строго говоря, это связано не со сциентизмом, как пытается сказать nekroz рядом. Просто наука как административная система и как система добычи знаний — вообще говоря, разные вещи, и они обе весьма отличны от системы управления общества.
А так, собственно говоря, научные воззрения (и качества хорошего учёного) совершенно не страхуют от применения административных методов — ситуаций, когда журнал А не принимает к публикации статью Б, потому что она относится к школе В, а в редколлегии окопался ярый анти-В-ист, в общем-то, немало. Всяких войн внутри научного сообщества (а это скорпионник почище артистической среды — почти по любой дисциплине), которые велись администативными методами — опять же немало. Хрестоматийным примером тут обычно служит история Т.Д. Лысенко, которая характерна тем, что и его возвышение, и падение были весьма мало связаны с собственно научной истинностью и подтверждением\опровержением его теорий. И поднялся (на что обычно напирают), и слетел он (что упоминают реже) в результате практически полностью внешних по отношению к науке-как-системе-знаний административных игр.
Неважно, насколько много лет и людей нужно, чтобы что-то разработать современными средствами. За этот масштаб времени в природе можно вывести только очередной вирус гриппа. И то новые машины/айпады быстрее разрабатывают.
Тогда второй вопрос: а в разработке чего ты принимал участие «запустив CAD (CAM \ CAE) и разработав готовый продукт»?
ПС
Просто я рассуждал примерно также как и ты около 10 лет назад, до того как получил нормальный опыт в R&D;)
Типа я тут приду, и всё «по правильным правилам и моделям оптимизирую».
То есть общество, в котором действует консерватизм, постепенно превращается в гадюшник, в котором я должен убить священника раньше, чем он убьёт меня.
Естественный отбор — штука неплохая, но по сравнению с тем, чтобы запустить CAD и разработать готовый продукт — жутко неэффективная и жестокая.
//
1. Давай примем на секундочку гипотезу (в нулевом приближении оно ИМХО так, но в очень грубом), что общественные идеи подчиняются «естественному отбору».
2. Консерватизм (в этом естественном отборе общественных идей) отвечает за фактор сохранения лучших из накопленных знания.
ПС
Проблема идеи «наивного естественного отбора» в том, что (насколько мне известно) в виде как его представляли биологи город до 196х он нигде (ни в природе сегодня, ни в других приложениях) не встречается.
(И я бы гораздо меньше не любил церковь, если бы ей в этом не потакали)
А вот из-за религиозных разногласий в те же годы в СССР если и убивали, то почему-то только атеисты.
Казалось бы, коммунизм на этом уже погорел, все смеются над посадками кукурузы в Сибири, но ведь продолжают!
А так, собственно говоря, научные воззрения (и качества хорошего учёного) совершенно не страхуют от применения административных методов — ситуаций, когда журнал А не принимает к публикации статью Б, потому что она относится к школе В, а в редколлегии окопался ярый анти-В-ист, в общем-то, немало. Всяких войн внутри научного сообщества (а это скорпионник почище артистической среды — почти по любой дисциплине), которые велись администативными методами — опять же немало. Хрестоматийным примером тут обычно служит история Т.Д. Лысенко, которая характерна тем, что и его возвышение, и падение были весьма мало связаны с собственно научной истинностью и подтверждением\опровержением его теорий. И поднялся (на что обычно напирают), и слетел он (что упоминают реже) в результате практически полностью внешних по отношению к науке-как-системе-знаний административных игр.