Что до плоти из хренсломания, тут опять-таки уже говорили и про прыгающих гигантов и про кентавров с прочными ногами.
Извини, но нет. Гигантам эта прочность требуется, чтобы уже готовый образ не входил в противоречие с реальностью. Образ вампиров не включает в себя большие мечи и ты сейчас придумываешь итсмеджик для оправдания твоего предложения, у которого нет других оснований для существования, кроме указанного итсмеджика. С таким подходом любой противник может использовать любое оружие, потому что мы просто добавим ему необходимые характеристики, чтобы это было эффективно.
Учитывая, что вы добавили исследовательские способности, возможно, стоит вернуть все три слабости и описать их типы.
Да я их и не убирала:) Просто сократила число до 2 и не привела списком. Если критично — могу добавить сами примеры из рулбука.
В респулике есть довольно крутой конструктор персонажа, стоит подумать, чтобы как-то его и здесь реализовать.
М… я им не прониклась. >< Как по мне, он ограничивает выбор игроков шаблонами, а я такое как мастер не люблю. Но после вашего коммента подумаю над идеей, спасибо)
он получит специализацию без самого навыка, или навык без специализаци или в этом случае происхождени даст ему как бы две точки?
Он получит узкую способность Анализ: Янтарный промысел, например. Ее нельзя будет применить к общему анализу ситуации, а только для анализа ситуаций, касающихся добычи янтаря.
Во-вторых, в базовых правилах обеих игр у этих групп способностей нет сложности проверки. или вы поменяли этот момент?
В оригинальном СЫЩИКе при использовании исследовательских способностей, мастер имеет право: а) не требовать траты пунктов, б) попросить потратить 1 пункт, в) попросить потратить 2 пункта. Это я и назвала «сложностью».
Ну и в-третьих, такое большое количество специализаци, возможно, делает количество очков на распределение недостаточным
Это вообще больной вопрос. В Республике на политические способности дается 8 (!) пунктов, в ЯГ на исследовательские от 14 до 20. У меня 20 — верхняя планка ЯГ. Ваши предложения?
Очень большое искушение, вложить в ресурсы только одну обязательную точку, а остальное вложить в долговременное планирование.
А чем это плохо? Будет у персонажа один ресурс на 4 точки, он не даст гибкости в методах и вариативность последствий будет зависеть только от ситуации. Как по мне, такой игрок сильно ограничит свое влияние на игровой мир. Или я чего-то не понимаю?
Изначально у меня долговременное планирование не давало такого эффекта и мне сказали, что оно не нужно. Мне вообще предложили сильно проредить стратегические способности, но тогда будет перекос в категориях и идея слабостей будет работать криво. Совсем отказываться от слабостей мне бы не хотелось, с моей точки зрения, они хорошо подходят для игры в социальные взаимодействия. Я вообще думаю над введением способности репутация, аналогичной здоровью и самообладанию…
И, кстати, в ресурсы я бы еще отдельно добавил статус.
Он у меня в межличностных:) Если перекидывать, придется перетасовать остальные способности. Подумаю, спасибо)
Возможно, их стоит объединить с предусмотрительностью
Интересная идея, подумаю, спасибо) Как я понимаю Республику, оценка рисков — это полноценное исследование, касающееся как действий противника, так и недостатков в области компетенции игровых персонажей. Прогноз — это чисто предположение «кто и как может мне навредить в ближайшем будущем».
Возможно, стоит вернуть в общие способности стрельбу. Не совсем понятно, зачем некоторые общие способности объединены в одну.
Можно… Я их об'единяла, отчасти следуя Республике, отчасти «чтобы не плодить сущностей».
Но, опять-таки, это все мелочи, а сама идея очень крута!
Спасибо:) Очень приятно, если мои раздумья кому-то пригодятся.
Очень круто! Спасибо вам большое! Правда, несколько замечаний все-таки есть.
Про слабости, они четко не написаны, но тем не менее тоже делятся на 3 группы, и это довольно клево. Учитывая, что вы добавили исследовательские способности, возможно, стоит вернуть все три слабости и описать их типы.
В респулике есть довольно крутой конструктор персонажа, стоит подумать, чтобы как-то его и здесь реализовать.
Анализ и мистика — во-первых, что будет, если персонаж не возьмет себе эти навыки, но возьмет соответственно, происхождение из Гариты, Комбината, Сонной жизни или Театрального квартала? он получит специализацию без самого навыка, или навык без специализаци или в этом случае происхождени даст ему как бы две точки? Во-вторых, в базовых правилах обеих игр у этих групп способностей нет сложности проверки. или вы поменяли этот момент? Ну и в-третьих, такое большое количество специализаци, возможно, делает количество очков на распределение недостаточным. Тут надо уже смотреть.
Долговременное планирование выглядит немного странным. Очень большое искушение, вложить в ресурсы только одну обязательную точку, а остальное вложить в долговременное планирование.
И, кстати, в ресурсы я бы еще отдельно добавил статус. Остальные способности его, вроде бы. не покрывают.
Не совсем понятно, как должны работать прогноз создание благоприятной ситуации и оценка рисков. Возможно, их стоит объединить с предусмотрительностью или, опять-таки прогнозом.
Возможно, стоит вернуть в общие способности стрельбу. Не совсем понятно, зачем некоторые общие способности объединены в одну.
Но, опять-таки, это все мелочи, а сама идея очень крута!
Мы с ним раз пересеклись и Уоттс сам HPL вспомнил. Он себя считает лишь одним из последних в длинной очереди фантастов экзистенциалистов и Лавкрафта считает одним из первых, популяризатором жанра.
Edit. Он же мне и порекомендовал «Аннигиляцию» Вандермеера. В то время как Уоттс ухватился железной хваткой за идею, Вандермеер невероятно круто воспроизвел стиль и атмосферу. Уже давно порываюсь ревью сюда написать.
Действительно. Обсуждаем Докинза. Установили какую главу какой книги обсуждаем.
Но читать его вовсе необязательно (а уж критически воспринимать его адептам просто строго запрещено, а то ведь можно будет узреть логические нестыковки в своей картине мира).
После того, как мы истребим религию, упёртые идиоты с негибкой и устаревшей моралью закончатся.
То есть, ты берёшь на себя соцобязательство избавить этот мир от своего присутствия после всемирной победы атеизма? Я сейчас говорю без тени шутки или ёрничества: все твои посты в этой подветке очень ясно свидетельствуют о том, что ты — абсолютно упёртый идиот, плохо образованный и без навыков критического мышления, зато с очень негибкой (и в хорошем, и в плохом смысле слова) моралью, на формирование которой, очевидно, повлияли некоторые представления и концепции, устаревшие минимум на несколько десятилетий.
Но если бы такой путь был, то не кжется ли тебе, что мы бы давно уже его нашли и жили бы в вечном замороженном золотом веке без перемен? Попахивает религией, не так ли? Но твои взгляды и есть религия.
Безотносительно прочего — совершенно не факт, замечу. То есть, учитывая сложность возможных структур, можно с чистой совестью утверждать, что люди не перепробовали и сотой части возможных устройств общества, и чем глобальнее уровень устройства, тем меньшую долю пробовали. Чёрт его знает, куда они ведут (весьма сомнительно, что к золотому веку) — но когда прессинг сложившегося миропорядка несколько ослабевает (например, при открытии новых земель и их освоении) на них частенько помимо повторений старого расцветают и всякие новые решения. То есть вот этот частный аргумент, сам по себе, очень слаб — роль инерции сложившихся порядков недооценивать не стоит, и сам по себе миропорядок обычно оставляет не так уж и много места, чтобы «отряхнуть его прах с наших ног», даже если захотеть.
Какие у тебя основания полагать, что такое общество возможно?
Даже если оно не возможно, это не значит, что мы не должны к нему стремиться.
Какие у тебя основания полагать, что люди, которым принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, не будут появляться снова в каждом поколении?
После того, как мы истребим религию, упёртые идиоты с негибкой и устаревшей моралью закончатся. Человеческая мораль — сделана людьми, несовершенна и должна развиваться, как и всё человеческое. Пока это понимание есть — можно развиваться.
Кто и как будет определять, кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, а кому непринципиально?
[зло]Очевидно, фанатики с бомбами (или что там будет у фанатиков будущего). Самоорганизация!
Да, я знаю, что это не оптимальный вариант. Но мы сейчас говорим про то, что фанатики — важная часть процесса создания общества, в котором нет людей настолько загнанных в угол, что они становятся фанатиками.[/зло]
Так это, параметры тела — они тоже по законам физики. А данные поделия, как я сейчас вспомнила, разбирал все тот же Скалагрим. Говорил в основном плохое: вот.
Рано или поздно нам всё-таки удастся создать общество, в котором все счастливы. Но сперва — надо поубивать тех, кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы.
Какие у тебя основания полагать, что такое общество возможно?
Какие у тебя основания полагать, что люди, которым принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, не будут появляться снова в каждом поколении?
Кто и как будет определять, кого съесть кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, а кому непринципиально?
М… я им не прониклась. >< Как по мне, он ограничивает выбор игроков шаблонами, а я такое как мастер не люблю. Но после вашего коммента подумаю над идеей, спасибо)
Он получит узкую способность Анализ: Янтарный промысел, например. Ее нельзя будет применить к общему анализу ситуации, а только для анализа ситуаций, касающихся добычи янтаря.
В оригинальном СЫЩИКе при использовании исследовательских способностей, мастер имеет право: а) не требовать траты пунктов, б) попросить потратить 1 пункт, в) попросить потратить 2 пункта. Это я и назвала «сложностью».
Это вообще больной вопрос. В Республике на политические способности дается 8 (!) пунктов, в ЯГ на исследовательские от 14 до 20. У меня 20 — верхняя планка ЯГ. Ваши предложения?
А чем это плохо? Будет у персонажа один ресурс на 4 точки, он не даст гибкости в методах и вариативность последствий будет зависеть только от ситуации. Как по мне, такой игрок сильно ограничит свое влияние на игровой мир. Или я чего-то не понимаю?
Изначально у меня долговременное планирование не давало такого эффекта и мне сказали, что оно не нужно. Мне вообще предложили сильно проредить стратегические способности, но тогда будет перекос в категориях и идея слабостей будет работать криво. Совсем отказываться от слабостей мне бы не хотелось, с моей точки зрения, они хорошо подходят для игры в социальные взаимодействия. Я вообще думаю над введением способности репутация, аналогичной здоровью и самообладанию…
Он у меня в межличностных:) Если перекидывать, придется перетасовать остальные способности. Подумаю, спасибо)
Интересная идея, подумаю, спасибо) Как я понимаю Республику, оценка рисков — это полноценное исследование, касающееся как действий противника, так и недостатков в области компетенции игровых персонажей. Прогноз — это чисто предположение «кто и как может мне навредить в ближайшем будущем».
Можно… Я их об'единяла, отчасти следуя Республике, отчасти «чтобы не плодить сущностей».
Спасибо:) Очень приятно, если мои раздумья кому-то пригодятся.
П.С. Не туда запостила ><
Про слабости, они четко не написаны, но тем не менее тоже делятся на 3 группы, и это довольно клево. Учитывая, что вы добавили исследовательские способности, возможно, стоит вернуть все три слабости и описать их типы.
В респулике есть довольно крутой конструктор персонажа, стоит подумать, чтобы как-то его и здесь реализовать.
Анализ и мистика — во-первых, что будет, если персонаж не возьмет себе эти навыки, но возьмет соответственно, происхождение из Гариты, Комбината, Сонной жизни или Театрального квартала? он получит специализацию без самого навыка, или навык без специализаци или в этом случае происхождени даст ему как бы две точки? Во-вторых, в базовых правилах обеих игр у этих групп способностей нет сложности проверки. или вы поменяли этот момент? Ну и в-третьих, такое большое количество специализаци, возможно, делает количество очков на распределение недостаточным. Тут надо уже смотреть.
Долговременное планирование выглядит немного странным. Очень большое искушение, вложить в ресурсы только одну обязательную точку, а остальное вложить в долговременное планирование.
И, кстати, в ресурсы я бы еще отдельно добавил статус. Остальные способности его, вроде бы. не покрывают.
Не совсем понятно, как должны работать прогноз создание благоприятной ситуации и оценка рисков. Возможно, их стоит объединить с предусмотрительностью или, опять-таки прогнозом.
Возможно, стоит вернуть в общие способности стрельбу. Не совсем понятно, зачем некоторые общие способности объединены в одну.
Но, опять-таки, это все мелочи, а сама идея очень крута!
Edit. Он же мне и порекомендовал «Аннигиляцию» Вандермеера. В то время как Уоттс ухватился железной хваткой за идею, Вандермеер невероятно круто воспроизвел стиль и атмосферу. Уже давно порываюсь ревью сюда написать.
Но читать его вовсе необязательно (а уж критически воспринимать его адептам просто строго запрещено, а то ведь можно будет узреть логические нестыковки в своей картине мира).
Кажется, это мой последний вопрос.
*_____________________________________________*
Расследования
Работа в команде
Маленькое общество со своими тайнами, слухами и терками
Проблемы лицемерия и чести
После того, как мы истребим религию, упёртые идиоты с негибкой и устаревшей моралью закончатся. Человеческая мораль — сделана людьми, несовершенна и должна развиваться, как и всё человеческое. Пока это понимание есть — можно развиваться.
[зло]Очевидно, фанатики с бомбами (или что там будет у фанатиков будущего). Самоорганизация!
Да, я знаю, что это не оптимальный вариант. Но мы сейчас говорим про то, что фанатики — важная часть процесса создания общества, в котором нет людей настолько загнанных в угол, что они становятся фанатиками.[/зло]
Какие у тебя основания полагать, что такое общество возможно?
Какие у тебя основания полагать, что люди, которым принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, не будут появляться снова в каждом поколении?
Кто и как будет определять,
кого съестькому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, а кому непринципиально?