Я могу ошибаться, но кмк мечи по ссылкам в первую очередь должны отрываться от рукояти в силу сопромата и углового момента по отношению к сечению перехода. Из чего бы он там не был сделан
Ну, я не сказал, что любое мировоззрение содержит только такие утверждения, которые сконструированы из выведенных из практики презумпций. Бог — скорее презумпция и я не вижу разницы между презупцией «бог есть» и презумпцией «право на жизнь безусловно»
Как насчет того, что, поскольку все мировоззрения основаны на презумпциях и следовательно иррациональны? Кстати, занятный вопрос, которым в молодости мне изрядно обрушили картину мира. Что такое рациональность?
В последнее время нет, во-первых, потому что вожу игры по системам, где это не предусмотрено, во-вторых, миниатюр у меня много, но они все заточены под фэнтэзи и не слишком годятся для того, что я вожу сейчас.
Но очень хочется и очень жалко, что миниатюры и тайлы пылятся без дела.
Подумываю о том, чтобы использовать их для обозначения более схематичных вещей: где в городе находится какой персонаж, уровень относительно противника (в BitD) и т.д.
Ну как Герасимов и сказал, нет — нельзя. Был у меня однажлы спор с марксистами. Они считали, что главный вопрос любого общества — как распределять ресурсы, я — что считать ресур ами, а мой приятель — что считать обществом. Имея дело с мировоззрениями, надо понимать, что ни одно слово не имеет смысла, кроме как смы ла, заданного этим мировоззрением. Просто многие мировоззрения сходятся в смысле многих слов, чем создают иллюзию очевидности и объективности их смысла и возможности сравнивать какие то вещи, не опираясь на конкретное мировоззрение
Это предложение отлично описывает разработки гипотез возникновения жизни на земле, бгг.
А так же вообще все мировоззрения предлагают делать какие то вещи, не имеющие смысла за пределами этих мировоззрений, потому что за пределами мировоззрений вообще ничто не имеет никакого смысла. А что есть мировоззрение, как не мифологичечкмк предположения о том, как правильно жить, с непроверяемым эмпирически результатом?
Мой любимый аргумент — ты не умничай, а пальцем покажи аргумент, который мог бы быть примененипротив религии, но не мог бы быть применен против светского мировоззрения
Подход «очевидно как люди» может быть сколь угодно скучен, но при отсутствии четкого описания он является единственно конструктивным.
Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца.
Вес меча ограничивается законами физики, в частности законом сохранения углового момента, центробежной силой, а так же тем фактом что энергия растет пропорционально массе, но пропорционально квадрату скорости. Последнее, кстати, означает, что быстро махать легким мечом или нормально махать тяжелым не слишком принципиально в плане эффективности удара, но очень принципиально в плане нагрузки, потому что на каждое удвоение скорости придется вес в четыре раза увеличивать. Предпоследнее означает, что вот эти двамеча должны отрывать владельцам руки при тех ударах, которые владельцы демонстрировали. Если же у них тела сделаны из хренсломания, то этот факт является более важным в плане выбора тактики боя, а соответственно и оружия.
В итоге, у нас остается или очень скучный вариант «как люди» или любое оружие по желанию автора с объяснением «потому что я так сказал».
Использую относительно регулярно. Выбор использовать\не использовать строится на следующих основных положениях:
— В играх, где важно относительное положение персонажей обычно гораздо быстрее поставить несколько миниатюрок, чем описывать всё кучей слов. Чаще всего это боёвка, но не только: например, в кампании с летучим кораблём, где были важны вахты, мы использовали их как напоминание, кто из персонажей какие вахты стоит — это позволяло по одному взгляду на корабль (была большая картонная схема) сказу сказать, кто где находится на начало очередной полундры.
— Если миниатюрки сколько-то визуально попадают в тему (ситуация нечастая, но случающаяся) они, бывает, помогают задуматься о деталях снаряжения персонажа и проч. Поэтому, кстати, часто удобнее делать рисунки — даже не на зажимах, помнится со школьных времён простая конструкция — полоска сгибаемая в треугольник на скрепке…
Если относительное положение неважно, а визуализация мелкого куска излишня — то да, миниатюрки скорее мешают. Кстати, ловушка — имея сколько-то подходящие под персонажей миниатюрки надо бы иметь и что-то тематически подходящее под противников (у нас даже во времена рисунков, а не миниатюр, помнится, была практика рисовать фишки с абстрактными тёмными силуэтами: всё лучше, чем «этот человекоящер на самом деле орк, а вон тот гриб — принцесса»).
Использую, когда мы пришли поиграть в боевку, и не стесняемся этого. Не использую, когда мы играем во что-то большее.
Дмитрий выше во всем прав, и если моя кампания про приключения, или про выживание, или про что угодно, что нельзя описать словом «сражения», то миниатюрки не нужны.
Но когда мы в DH два месяца (кажется, 8 встреч или около того) освобождаем пол-улей от орков, и любая «ролевая» игра это просто фон для очередной зрелищной боевки, то миньки наши главные герои.
Самое главное не путать, и не считать что это единственный возможный тип геймплея. Нет, это узкий поджанр, который нам иногда заходит.
Естественно в DnD, WoD, WoDu, Сыщике и других нежно любимых мною играх такого нет.
За предложение одеть носок? Слушай, а это отлично — нудизм, как основа эткета. Из этой посылки запросто выводятся бронебикини и прочие мечты подростков!)
Ну что значит, будут использовать? Могут использовать, если будут вести себя как люди. Но топикстартер несколько раз сказал, что подход «очевидно — как люди» в данном случае наиболее скучен.
Ну или если мы все-таки сейчас спорим за «реалистичность» вооружения вампира, то вот доводы)) Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца. В каждых конкретных условиях оружие эволюционирует до тех пор, пока не станет лучше всего отвечать этим условиям. Эволюция в том числе идет путем создания нового оружия. Наличие вампиров — очевидно, условие, которое не учитывалось при создании существующих мечей и сайдсвордов.
Мнение о хрупкости шпаги — из общего медийного пространства, специальных знаний по теме у меня нет.
Да и маги не просто так трудятся над телепортация. Другое дело, что нага может за такие предложения со всех четырех рук зарядить чем там мы ее вооружили.
Если в мире есть наги, могут быть и гиганские пауки, чей шелк прочнее стали, и бюджетные диски Тензора и прочая астионовщина. Тут уже вопрос к автору — если ему нужны широко распространенные медузы, способ сделать носок найдется. Если ему нужнаколоритная деталь, то нежное пузечко, мешающее распространению отлично подойдет.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
Так змеи тоже не всегда всем брюхом по земле елозят. У них несколько способов перемещения, и один тоже вполне подпадает под модель «поднял — опустил». Вот тут видно
Если вампира за 100 лет не упокоили, то он достаточно умен чтобы жертвовать пафосом, когда речь о серьезной драке. И кто сказал что пафосны только мечи?
Проблема в том что носок должен еще обладать достаточной прочностьою и гибкостью чтобы он:
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
Как насчет того, что, поскольку все мировоззрения основаны на презумпциях и следовательно иррациональны? Кстати, занятный вопрос, которым в молодости мне изрядно обрушили картину мира. Что такое рациональность?
Но очень хочется и очень жалко, что миниатюры и тайлы пылятся без дела.
Подумываю о том, чтобы использовать их для обозначения более схематичных вещей: где в городе находится какой персонаж, уровень относительно противника (в BitD) и т.д.
А так же вообще все мировоззрения предлагают делать какие то вещи, не имеющие смысла за пределами этих мировоззрений, потому что за пределами мировоззрений вообще ничто не имеет никакого смысла. А что есть мировоззрение, как не мифологичечкмк предположения о том, как правильно жить, с непроверяемым эмпирически результатом?
Вес меча ограничивается законами физики, в частности законом сохранения углового момента, центробежной силой, а так же тем фактом что энергия растет пропорционально массе, но пропорционально квадрату скорости. Последнее, кстати, означает, что быстро махать легким мечом или нормально махать тяжелым не слишком принципиально в плане эффективности удара, но очень принципиально в плане нагрузки, потому что на каждое удвоение скорости придется вес в четыре раза увеличивать. Предпоследнее означает, что вот эти два меча должны отрывать владельцам руки при тех ударах, которые владельцы демонстрировали. Если же у них тела сделаны из хренсломания, то этот факт является более важным в плане выбора тактики боя, а соответственно и оружия.
В итоге, у нас остается или очень скучный вариант «как люди» или любое оружие по желанию автора с объяснением «потому что я так сказал».
— В играх, где важно относительное положение персонажей обычно гораздо быстрее поставить несколько миниатюрок, чем описывать всё кучей слов. Чаще всего это боёвка, но не только: например, в кампании с летучим кораблём, где были важны вахты, мы использовали их как напоминание, кто из персонажей какие вахты стоит — это позволяло по одному взгляду на корабль (была большая картонная схема) сказу сказать, кто где находится на начало очередной полундры.
— Если миниатюрки сколько-то визуально попадают в тему (ситуация нечастая, но случающаяся) они, бывает, помогают задуматься о деталях снаряжения персонажа и проч. Поэтому, кстати, часто удобнее делать рисунки — даже не на зажимах, помнится со школьных времён простая конструкция — полоска сгибаемая в треугольник на скрепке…
Если относительное положение неважно, а визуализация мелкого куска излишня — то да, миниатюрки скорее мешают. Кстати, ловушка — имея сколько-то подходящие под персонажей миниатюрки надо бы иметь и что-то тематически подходящее под противников (у нас даже во времена рисунков, а не миниатюр, помнится, была практика рисовать фишки с абстрактными тёмными силуэтами: всё лучше, чем «этот человекоящер на самом деле орк, а вон тот гриб — принцесса»).
Дмитрий выше во всем прав, и если моя кампания про приключения, или про выживание, или про что угодно, что нельзя описать словом «сражения», то миниатюрки не нужны.
Но когда мы в DH два месяца (кажется, 8 встреч или около того) освобождаем пол-улей от орков, и любая «ролевая» игра это просто фон для очередной зрелищной боевки, то миньки наши главные герои.
Самое главное не путать, и не считать что это единственный возможный тип геймплея. Нет, это узкий поджанр, который нам иногда заходит.
Естественно в DnD, WoD, WoDu, Сыщике и других нежно любимых мною играх такого нет.
Ну или если мы все-таки сейчас спорим за «реалистичность» вооружения вампира, то вот доводы)) Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца. В каждых конкретных условиях оружие эволюционирует до тех пор, пока не станет лучше всего отвечать этим условиям. Эволюция в том числе идет путем создания нового оружия. Наличие вампиров — очевидно, условие, которое не учитывалось при создании существующих мечей и сайдсвордов.
Мнение о хрупкости шпаги — из общего медийного пространства, специальных знаний по теме у меня нет.
Так змеи тоже не всегда всем брюхом по земле елозят. У них несколько способов перемещения, и один тоже вполне подпадает под модель «поднял — опустил». Вот тут видно
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.
Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.