Утрируя — гномы, которым постулируется высочайшее искусство работы по металлу и раннепромышленная организация трудового процесса — это всегда специализация. Вместе с короткими руками это даст, прежде всего, ШИРОЧАЙШИЙ диапазон древкового дробящего и рубящего, невероятно прихотливые вариации ударной части в стиле «Это вот великий топор, зомботу расчленять… это вот чекан, големов колоть… это вот совня удлиненная, на чешуйчатых и ядовитых, чтоб подальше».
Оружие же орков классических, склонных к раздролбайству, головотяпству и взаимозаменяемости, делится скорее не на клинковое и древковое, а на уебубли и скотомудилища. С соответствующим качеством обработки и внешним видом.
Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.
Я не в курсе, кто эти люди (кроме Докинза), так что контекст от меня ускользает. Я читал «God Delusion», видел критику гипотезы NOLA и согласился с ней, сочтя убедительной.
Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества)
Ну, тут разные культуры все-таки по-разному решали эту проблему. Недостаток нормального металла мог породить и очень, очень узкого применения катану, так и хренов бронзовый полутопор хопеш.
на основе этих знаний легко придти к выводу о том, что у человека нет ни разума, ни свободы воли, а есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах и психологические механизмы
1. Как минимум плохим тоном является смешивать «биохимические процессы» и «психологические механизмы». Ибо они лежат даже не на соседних уровнях абстракции (в моделировании поведения человека).
И «микроскопии» между ними пока не наблюдается.
2. Раз уж всё равно оффтопик — то вывод к которому ты пришёл это как раз вывод тех самых «рационалистов». Декарт, Спиноза, Лаплас.
Которых и «пугает» в своих рассказах Лавкрафт.
Лет 100 это уже «не страшно», о чём и пишет дядя-Геометр ;)
Есть отменная книга на эту тему: Григорий Панченко «Горизонты оружия»
В ней не только дается ликбез по большинству оружия и брони, но и предлагаются варианты использования в фантастике/фентези. Автор очень хорошо шарит в теме и отлично пишет.
Сама книга — сборник статей. Купить её мне не удается вот уже пять лет, но она есть в интернете.
Понимаю, но в материальную базу я и так могу хорошо, есть профильные знания.
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
что мне мешает применять саспенс оф дисбилф выборочно?
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
Вы же понимаете, что выбор оружия обусловлен ну целой кучей факторов?
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.
Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
Просто пара примеров для иллюстрации этого утверждения.
всегда можно помнить, что из очень простых законов, описывающих поведение системы, очень быстро можно получить совершенно непросчитываемые состояния и сложные картины.
Очень простой пример: у нас есть последовательность чисел, начинающаяся с некоторого целого положительного числа a(0), последующие члены которой вычисляются исходя из двух вариантов.
1. Если a(n) четное, то a(n+1) = a(n)/2
2. Если a(n) нечетное, то a(n+1) = a(n)*3+1
Предсказать поведение последовательности для произвольного a(0) не могут с тридцатых годов прошлого века. Вроде бы всё должно рано или поздно сходиться к 1-4-2-1.
Ещё один пример: a(n+1)=k*a(n)*(1-a(n)) где а(0) вещественное и лежит между 0 и 1, k вещественное и больше ноля. При значении k ближе к 3,6 эта последовательность оказывается настолько чувствительная к изменению значения k, что предсказание поведения последовательности — это отдельный вид развлечения скучающих математиков.
Точные рассчеты тебе скажут что орк в два раза выше человека не сможет не то что прыгать — бегать ему будет нельзя, если у него кости не из адамантина. Далее — аэродинамика фей, печальная судьба Карека и Вали и прочие портящие красивую историю/картинку вещи.
Поэтому правильный ответ — чтобы нормально смотрелось на картинке хотя бы половине играющих, включая мастера и «владельца» персонажа.
Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания
Основываясь на типологии орнаментов древного вымершего племени тумба-юмба не делают предсказаний, однако эта типология входит в область исторической науки.
Во избежание споров предположим, что орнаменты тумба-юмба не имеют ценности для определения этногенеза или там миграции племён.
Эм. И зачем он обязателен в фэнтези с пушками и морскими сражениями? Ну то есть если бы мы делали «суперреалистичное» фэнтези, отличающееся только магией — тут не вопрос. Но попытка-то охватить немного другую аудиторию, которая вполне может хотеть и в «Пиратов Карибского Моря» и прочих мушкетеров поиграть. А учить матчасть, как всё это было на самом деле не хочет.
Ну кстати я х.з. какой там регион и какая сопутствующая картина, но вообще есть стечение обстоятельств, когда такое даже может прокатить без раскатывания в блин царской армией. Самое примитивное: повстанцев кто-то вовсю поддерживает. Но есть ещё варианты.
Это достаточно широкий спектр весьма различных сущностей, даже если брать только длгматы топовых веток христианства в разные времена и не вдаваться в измышления индивидуальных теологов.
Так я и сам могу ;-)
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?
Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
Но использование Докинзом и т.н. fedora-tipping atheists в своем антиклерикализме дешевой демагогии вроде выборочного цитирования и перехода на личности и правда весьма выбешивает. Хотя я и сам люблю вкинуть в разговор пару малопопулярных среди добрых христиан цитат из священных текстов, но не в серьезной дискуссии в качестве аргумента.
Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания. Как только исходя из предположения о сущности Х с свойствами У пытаются сделать предсказание о посмертии/структуре земной коры/упругости небесного свода — то совершенно научными методами определяется вероятность данного явления. Скажем, создание плоской земли Яхве 6000 лет назад примерно равновероятно созданию мира Харухи 20 лет назад (или когда там аниме вышло), но приравнивать вероятность этого к теориям о происхождении вселенной хотя бы столетней давности — уже некорректно.
Если у всей группы одинаковое и неправильное понятие по событиям реального времени, но не важно — современность это или нет, ибо играть будут в фэнтази (но с автоматическим оружием).
Утрируя — гномы, которым постулируется высочайшее искусство работы по металлу и раннепромышленная организация трудового процесса — это всегда специализация. Вместе с короткими руками это даст, прежде всего, ШИРОЧАЙШИЙ диапазон древкового дробящего и рубящего, невероятно прихотливые вариации ударной части в стиле «Это вот великий топор, зомботу расчленять… это вот чекан, големов колоть… это вот совня удлиненная, на чешуйчатых и ядовитых, чтоб подальше».
Оружие же орков классических, склонных к раздролбайству, головотяпству и взаимозаменяемости, делится скорее не на клинковое и древковое, а на уебубли и скотомудилища. С соответствующим качеством обработки и внешним видом.
Ну, тут разные культуры все-таки по-разному решали эту проблему. Недостаток нормального металла мог породить и очень, очень узкого применения катану, так и хренов бронзовый полутопор хопеш.
И «микроскопии» между ними пока не наблюдается.
2. Раз уж всё равно оффтопик — то вывод к которому ты пришёл это как раз вывод тех самых «рационалистов». Декарт, Спиноза, Лаплас.
Которых и «пугает» в своих рассказах Лавкрафт.
Лет 100 это уже «не страшно», о чём и пишет дядя-Геометр ;)
В ней не только дается ликбез по большинству оружия и брони, но и предлагаются варианты использования в фантастике/фентези. Автор очень хорошо шарит в теме и отлично пишет.
Сама книга — сборник статей. Купить её мне не удается вот уже пять лет, но она есть в интернете.
Вот веб-версия.
Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.
Если в этом контексте твоё утверждение всё ещё верно — прошу аргументировать.
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.
Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
Очень простой пример: у нас есть последовательность чисел, начинающаяся с некоторого целого положительного числа a(0), последующие члены которой вычисляются исходя из двух вариантов.
1. Если a(n) четное, то a(n+1) = a(n)/2
2. Если a(n) нечетное, то a(n+1) = a(n)*3+1
Предсказать поведение последовательности для произвольного a(0) не могут с тридцатых годов прошлого века. Вроде бы всё должно рано или поздно сходиться к 1-4-2-1.
Ещё один пример: a(n+1)=k*a(n)*(1-a(n)) где а(0) вещественное и лежит между 0 и 1, k вещественное и больше ноля. При значении k ближе к 3,6 эта последовательность оказывается настолько чувствительная к изменению значения k, что предсказание поведения последовательности — это отдельный вид развлечения скучающих математиков.
Поэтому правильный ответ — чтобы нормально смотрелось на картинке хотя бы половине играющих, включая мастера и «владельца» персонажа.
Во избежание споров предположим, что орнаменты тумба-юмба не имеют ценности для определения этногенеза или там миграции племён.
Ну кстати я х.з. какой там регион и какая сопутствующая картина, но вообще есть стечение обстоятельств, когда такое даже может прокатить без раскатывания в блин царской армией. Самое примитивное: повстанцев кто-то вовсю поддерживает. Но есть ещё варианты.
По моему момент достаточно очевидный.
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?
Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания. Как только исходя из предположения о сущности Х с свойствами У пытаются сделать предсказание о посмертии/структуре земной коры/упругости небесного свода — то совершенно научными методами определяется вероятность данного явления. Скажем, создание плоской земли Яхве 6000 лет назад примерно равновероятно созданию мира Харухи 20 лет назад (или когда там аниме вышло), но приравнивать вероятность этого к теориям о происхождении вселенной хотя бы столетней давности — уже некорректно.