Насколько я понимаю, собственно импульс выстрела никуда не девается. Вопрос в том, как его распределить. В цели с того конца выстрела — он весь собирается в весьма смертельную рану. А вот у стрелка всё гораздо лучше — надо просто правильно упереться, чтобы не падать, и правильно держать оружие, чтобы кисти и плечи не сломать.
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
А могут ли игроки заявлять другие, не предусмотренные действия?
Если да, то не вижу проблемы (да, мастер тратит время на перечисление действий, но зато экономит его на объяснениях «а что мне кинуть?»).
Возможная причина такого подхода — именно отсутствие системы.
В обычной игре, игрок сам придумывает варианты действий, но знание системы позволяет ему самостоятельно оценить их механическую эффективность (т.е. шансы на успех и возможные последствия успеха/провала).
1) Автомат калашникова, ясное дело, лучше каменного топора. Даже если кто-то кричит, что swing-дамаги от каменного топора лучше, чем thrust-дамаги от штыка к автомату.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
Не такая формулировка, хотя суть близка. Я скорее говорю о том, что достаточно ощутимая часть опор ужасов Лавкрафта относится к ужасу принятия вещей, которые сейчас вообще говоря являются частями рационалистической картины мира образца ХХ века по умолчанию, которая считается достаточно привычной и безобидной, чтобы детей ей пичкать с ранней школы. То есть понятно, что с детства слышать и принимать\переживать\делать выводы есть вещи совершенно разные, но тут даже речь не про «нормального учёного» (хотя нормального учёного без критического отношения к своему набору знаний, видимо, нет). Про «нормального учёного» — это скорее не в части два, а в «кристаллизации формулировки».
Цепляясь за комментарий Ванталы про то что психология это современная письменность Азатота и утерянные знания Лэнга, я подумал что вполне адекватная современная интерпретация Лавкрафта это Уоттс.
Там и палеовампиры у которых за их глазами нету никакой личности, а только сверхъестественный паттерн-рекогнишн, и биокомпьютеры-зельцы которые работают на нейросетях и поэтому никто не знает как именно они думают и в какой момент они откажут и превратят поезд метро в смертельную мясорубку, и спящие на дне микроорганизмы которые случайно прорвались за локальный максимум нашей эволюции и могут сожрать все живое, и даже инопланетяне которые являются гениальной и непознаваемой китайской комнатой которая неспособна на осмысленную коммуникацию но при этом умнее нас настолько же насколько мы умнее головастиков.
Там же ужас «Нейропата» про машину которая способна менять личность или перевести товарища из жизни в первом лице в жизнь во втором и от этого ничего не изменится.
Вполне можно вызвать у товарищей с воображением и при хорошей подаче нехилое такое ощущение вертиго в дополнение к футуршоку, на основе вот этого вот невозможного для человека понимания что интеллект, личность и разум вещи совершенно раздельные и несвязанные и твое «я» это такая мимолетная иллюзия которую развеет случайный порыв ветра.
Раз оффтопик. Собственно, если оно тебя страшит — всегда можно помнить, что из очень простых законов, описывающих поведение системы, очень быстро можно получить совершенно непросчитываемые состояния и сложные картины. Ну и да, учитывая что свобода воли в философском смысле — весьма абстрактное понятие, которое, видимо, никак не получится увязать с бытовым уровнем в принципе, не говоря уже про возможность восприятия…
То есть, как обычно «в реальности всё совсем не так, как на самом деле», и забираясь в эти науки (насколько видно другому дилетанту, в моём лице) находишь не только приближение к картине «големы-марионетки бездушной Вселенной пляшут однообразные танцы, когда их дёргает за ниточки», но и видение того, какие разнообразные танцы могут выстраиваться из этих ниточек и какое огромное пространство там для изменений и выбора.
Да что там психология! В насквозь, казалось бы, изученной физике и химии такие бездны в конкретных вопросах скрываются… Вон, сталь — это всего лишь сплав железа с углеродом, в простейшем случае только два химических элемента и ничего более. А в деталях, как водится, дьявол, несколько тысяч лет металлургии и набор по сию пору открытых проблем (например, нормального описания некоторых вариантов застывания расплава и формирования всяких внутренних цементитовых структур вроде не существует даже на уровне мат. моделей… ).
Я из тех людей, которых вообще никак нельзя убедить пробовать другие системы. Но описанное в оп-посте так охуенно, что мне впервые в моей жизни захотелось поиграть в другую систему! (Но скорее всего я просто украду эту отличную идею).
Да, Eyes of the Stone Thief презанятная вещица. При том, что и антураж (лубочное высокомагичное фэнтези, куда понапихано всего без разбора) и общая структура (под видом мегаданжа на деле предлагают скорее adventure path вокруг серии почти линейных мини-подземелий, в которые понапихано заготовленных энкаунтеров) мне крайне неблизки, он всё равно неуловимо располагает к себе.
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
Отдача, по отзывам, очень даже чувствительная. Стрелять с такого патрона, как на картинке… ну хз.
Если да, то не вижу проблемы (да, мастер тратит время на перечисление действий, но зато экономит его на объяснениях «а что мне кинуть?»).
Возможная причина такого подхода — именно отсутствие системы.
В обычной игре, игрок сам придумывает варианты действий, но знание системы позволяет ему самостоятельно оценить их механическую эффективность (т.е. шансы на успех и возможные последствия успеха/провала).
Ознакомительный вариант: www.drivethrurpg.com/product/200108/Belly-of-the-Beast-RPG--Quick-Start?manufacturers_id=8026
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
Там и палеовампиры у которых за их глазами нету никакой личности, а только сверхъестественный паттерн-рекогнишн, и биокомпьютеры-зельцы которые работают на нейросетях и поэтому никто не знает как именно они думают и в какой момент они откажут и превратят поезд метро в смертельную мясорубку, и спящие на дне микроорганизмы которые случайно прорвались за локальный максимум нашей эволюции и могут сожрать все живое, и даже инопланетяне которые являются гениальной и непознаваемой китайской комнатой которая неспособна на осмысленную коммуникацию но при этом умнее нас настолько же насколько мы умнее головастиков.
Там же ужас «Нейропата» про машину которая способна менять личность или перевести товарища из жизни в первом лице в жизнь во втором и от этого ничего не изменится.
Вполне можно вызвать у товарищей с воображением и при хорошей подаче нехилое такое ощущение вертиго в дополнение к футуршоку, на основе вот этого вот невозможного для человека понимания что интеллект, личность и разум вещи совершенно раздельные и несвязанные и твое «я» это такая мимолетная иллюзия которую развеет случайный порыв ветра.
То есть, как обычно «в реальности всё совсем не так, как на самом деле», и забираясь в эти науки (насколько видно другому дилетанту, в моём лице) находишь не только приближение к картине «големы-марионетки бездушной Вселенной пляшут однообразные танцы, когда их дёргает за ниточки», но и видение того, какие разнообразные танцы могут выстраиваться из этих ниточек и какое огромное пространство там для изменений и выбора.
Да что там психология! В насквозь, казалось бы, изученной физике и химии такие бездны в конкретных вопросах скрываются… Вон, сталь — это всего лишь сплав железа с углеродом, в простейшем случае только два химических элемента и ничего более. А в деталях, как водится, дьявол, несколько тысяч лет металлургии и набор по сию пору открытых проблем (например, нормального описания некоторых вариантов застывания расплава и формирования всяких внутренних цементитовых структур вроде не существует даже на уровне мат. моделей… ).
Где можно спиратить эти приключения?
(извините за ссылку на RT, уж какая есть; сейчас помою руки).
Ну, и шутка на с. 216-218 просто гениальна.